Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Левановой О.И. – Ковалева С.В., Карпова Е.В., Леванова Л.С., действующих на основании доверенности 36 АВ 2978890 от 19.12.2019,

представителя ответчика ООО «АВТОЛИДЕР» - Кузьминова А.В., действующего на основании доверенности 77 АГ 1735395 от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левановой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» о признании права собственности на замощение отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Истец Леванова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» (далее по тексту – ООО «АВТОЛИДЕР»), указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (автоцентр) площадью 2 120,9 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 24 000 кв.м. с аналогичным адресом.

На указанном земельном участке, помимо принадлежащего ей (истцу) объекта недвижимости, расположены также объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за Мигаль Д.Е.: здание нежилое автоцентр с кадастровым №, площадью 3 367,3 кв.м. и нежилое здание «Опель-Шевроле» с кадастровым №, площадью 2 231 кв.м., а также объекты принадлежащие ответчику: здание нежилое здание-трасформаторная подстанция в литер В с кадастровым №, площадью 23,4 кв.м., здание нежилое котельная с кадастровым №, площадью 23,4 кв.м., сооружение нежилое отстойник с кадастровым № площадью 17,6 кв.м., и сооружение-замощение площадью 11537,7 кв.м. с кадастровым №.

Земельный участок предоставлен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области во владение и пользование по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи со сменой собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в том числе в связи зарегистрированным за ответчиком ООО «АВТОЛИДЕР» права собственности на сооружение-замощение Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ей (истцу) было предложено подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям дополнительного соглашения площадь земельного участка предоставленного по договору аренды рассчитана исходя из площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в том числе и с учетом площади сооружения-замощения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Считает, что регистрация права собственности ответчика на сооружение-замощение нарушает ее (истца) права и законные интересы, поскольку в связи с этим уменьшается площадь предоставляемого ей в аренду земельного участка.

Поскольку спорное сооружение-замощение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, и является его неотъемлемой частью, то в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации сооружение-замощение не относится к недвижимому имуществу.

На основании изложенного истец Леванова О.И. просит признать отсутствующим право собственности ООО «АВТОЛИДЕР» на сооружение-замощение с кадастровым № площадью 11537,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 6-10 т. 1)

В судебное заседание 16.10.2020, в т.ч. после объявленного в нем до 28.10.2020 перерыва истец Леванова О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 75 т. 1), направив в судебное заседание своих представителей ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. (л.д. 80 т. 2)

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание 16.10.2020, в том числе после объявленного в нем до 28.10.2020 перерыва, не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 20 т. 2), о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо Мигаль Д.Э. в судебное заседание 16.10.2020, в том числе после объявленного в нем до 28.10.2020 перерыва, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 21 т. 2), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ходатайство истца Левановой О.И. об отложении рассмотрения дела, определение суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Левановой О.И. - Ковалев С.В. исковые требования поддержал, дав суду пояснения аналогичные доводам искового заявления и письменных пояснений, и просил суд иск истца удовлетворить.

Исковые требования истца Левановой О.И. в судебном заседании поддержаны ее представителями Карповым Е.Б. и Левановым Л.С.

В письменных пояснениях истца Левановой О.И. и ее представителей содержатся доводы обосновывающие правомерность заявленного иска. (л.д. 115-116 т. 1, л.д. 23-25, 83-87 т. 2)

Представитель ответчика ООО «АВТОЛИДЕР» Кузьминов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что наличие зарегистрированного права ответчика на сооружение-замощение не нарушает прав и законных интересов истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Аналогичные доводы изложены представителем ответчика в письменных пояснениях на исковые требования истца. (л.д. 123-127 т. 1, л.д. 81-82 т. 2)

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мигаль Д.Э. и Левановой О.И., последней приобретено нежилое здание Автоцентр, кадастровый №, общей площадью 2 120,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 13-15 т. 1) В день заключения договора купли-продажи Мигаль Д.Э. и Левановой О.И. составлен и подписан передаточный акт, согласно которому Левановой О.И. принято от продавца Мигаль Д.Э. приобретенное по договору купли-продажи нежилое здание Автоцентр. (л.д. 16 т. 1)

Право собственности истца Левановой О.И. на приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права №. (л.д. 11-12, 17 т. 1)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в лице конкурсного управляющего Ж.О.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 по делу № А14-10096/2016, и ООО «АВТОЛИДЕР» заключен договор купли-продажи №, в пункте 1.1 которого указано, что в соответствии с настоящим договором и Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту № (аукцион №) от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя Лот №. В состав Лота № входит имущество, расположенное по адресу: <адрес>: инженерные сети с сооружением канализация, протяженностью 1270 м., кадастровый №; здание нежилое – котельная, площадью 90,3 кв.м., кадастровый №; сооружение нежилое типа «отстойник», площадью 17,6 кв.м., кадастровый №; инженерные сети электросеть, протяженностью 2071 м., кадастровый №; инженерные сети теплосеть, протяженностью 108 м., кадастровый №; инженерные сети газопровод, протяженностью 1436 кв.м., кадастровый №; сооружение – асфальтовое покрытие под а/м, площадью 11537,7 кв.м., кадастровый №; здание нежилое – трансформаторная подстанция, площадью 23,4 кв.м., кадастровый №. (л.д. 77-81 т. 1)

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано продавцом покупателю. (л.д. 82 т. 1)

Право собственности ответчика ООО «АВТОЛИДЕР» на приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 151-166 т. 1), в том числе и на спорное сооружение – замощение, площадью 11537,7 кв.м., кадастровый №, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128-129 т. 1)

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащее как истцу, так и ответчику имущество расположено на земельном участке площадью 24000 +/- 48 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 84-91 т. 1)

Администрацией города Воронежа (арендодатель) указанный земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды ФГУП племенной завод «Кировский» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97-99, 131-135 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ к названному договору аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» (арендатор) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции:

Арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктом площадью 24000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. (пункт 1.1)

По условиям дополнительного соглашения договор заключается до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 3.1) (л.д. 100-102 т. 1)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 ООО «ЛадаАвтоВоронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. (л.д. 139-143 т. 1)

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области истцу, ответчику и третьему лицу Мигаль Д.Э. было направлено для подписания дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с условиями дополнительного соглашения размер годовой платы устанавливается для арендаторов пропорционально доле в праве собственности на здания и сооружения, а именно для ООО «АВТОЛИДЕР» 60,2%, для Мигаль Д.Э. – 39,8 %, для Левановой О.И. – 10,9 %. (л.д. 20-26, 92-96 т. 1)

Истец Леванова О.И., отказавшись подписать направленное ей дополнительное соглашение, направила 27.12.2109 в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обращение с просьбой о пересмотре дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в части площади земельного участка, выделяемого ей для владенья и пользования по договору аренды, и одновременно просила при расчете площади земельного участка, которая выделяется арендаторам не учитывать площадь сооружения-замощения. (л.д. 117-118, 119 т. 1)

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области истцу Левановой О.И. 24.01.2020 за № был дан ответ, что направленное департаментом дополнительное соглашение соответствует действующему законодательству, и разъяснено, что в случае, если Леванова О.И. полагает, что ООО «АВТОЛИДЕР» нарушает либо создает угрозу нарушение ее прав, то за защитой нарушенного права она вправе обратиться в суд. (л.д. 120-122 т. 1)

При разрешении требований истца Левановой О.И., суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности истца на нежилое здание (автоцентр) площадью 2 120,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.10.2019.

Право собственности ответчика на сооружение-замощение площадью 11537,7 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0303048:878 зарегистрировано на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматически признать его объектом недвижимости.

Поскольку понятие недвижимости является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных правовых норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Из представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения №, составленного ООО «ГлавЭкспертЦентр» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенного осмотра, экспертом установлено, что сооружение замощение с кадастровым № площадью 11 537,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обладает следующими признаками: сплошное асфальтовое мелкозаглубленное полотно, имеющее толщину слоя с учетом основания 18-20 см. (л.д. 26-44 т. 1)

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, спорный объект не соответствует признакам недвижимых вещей, отличным от земельного участка, а является его улучшением, элементом благоустройства. Самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка спорный объект не имеет.

Доказательств, подтверждающих, что спорное замощение обладает характеристиками, которые позволяли бы квалифицировать его как самостоятельную недвижимую вещь, стороной ответчика суду не представлено.

Возражения представителя ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца в связи с наличием зарегистрированного за ответчиком права собственности на сооружение-замощение судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно пояснениям представителей истца границы примыкания замощения, сопряжены с контуром отмостки здания автоцентра, принадлежащее истцу на праве собственности, что также подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО «ГлавЭкспертЦентр» ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Поскольку спорный объект, права на который зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в частности, установленное статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на использование соответствующей части земельного участка, находящегося в собственности истца недвижимостью и необходимой для ее использования.

В данном случае требование истца направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему объектами недвижимости (нежилое здание), обеспечение использования земельного участка, на котором расположен данный объект, необходимого для его эксплуатации.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе арендатор земельного участка.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на замощение площадью 11537,7 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Левановой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» о признании права собственности на замощение отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» на замощение площадью 11537,7 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» в пользу Левановой И.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» на замощение площадью 11537,7 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0303048:878, расположенное по адресу: <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2020.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова

1версия для печатиДело № 2-519/2020 (2-2987/2019;) ~ 9-3391/2019 (Решение)