Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 октября 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № со сроком действия страхования с 30 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г., неотъемлемой частью которого являются Правила №171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 17 августа 2018 г., утвержденные Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах». По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные, в том числе с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

Страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» составила 769 900 рублей на дату заключения договора КАСКО. Страховая сумма по договору является индексируемой неагрегатной, при этом коэффициент пропорциональности равен 1,00.

Страховая премия по рискам «Хищение», «Ущерб» по договору КАСКО составила 40 999 рублей и была выплачена истцом.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели является ПАО «Совкомбанк», в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является истец. По риску «Ущерб» выгодоприобретателем является истец.

Также договором КАСКО установлена безусловная франшиза по рискам «Ущерб», «Хищение» в размере 30 000 рублей от страховой суммы.

В период действия договора добровольного страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», застрахованное транспортное средство было похищено, а также, находившиеся в нем видеорегистратор и антирадар. Постановлением от 09 мая 2019 г. истец был признан потерпевшим.

13 мая 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим случаем.

16 мая 2019 г. ответчик сообщил истцу об увеличении срока рассмотрения его заявления. 17 мая 2019 г. истцом было сообщено ответчику о том, что на момент хищения транспортного средства, в нем находилось и свидетельство о регистрации транспортного средства.

04 июня 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представления всех документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно постановления о приостановлении предварительного следствия, протокола выемки или протокола о приобщении вещественных доказательств или справки.

13 июня 2019 г. истцом в страховую компанию были представлены справка об изъятии ключей, паспорт транспортного средства и постановление об удовлетворении ходатайства от 30 мая 2019 г. и 09 августа 2019 г. предоставлено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09 августа 2019 г.

Ответчиком 15 августа 2019 г. вновь были увеличены сроки рассмотрения обращения истца.

16 сентября 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение банку.

17 сентября 2019 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ПАО «Совкомбанк» в размере 624 415 рублей.

Истец считает, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 115 485 рублей, исходя из расчета: 769 900 рублей (страховая сумма) – 624 415 рублей (страховая выплата) - 30 000 рублей (безусловная франшиза). Таким образом, по мнению ФИО1, страховая выплата была произведена с учетом индексации, что противоречит разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 г., а также разъяснениям, данным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи с неисполнением своевременно и в полном объеме страховой компанией своих обязательств, у истца возникли убытки, а именно задолженность перед банком в виде: просроченных процентов в размере 17 414 рублей 74 копейки; процентов по просроченной ссуде в размере 295 рублей 03 копейки; неустойки по ссудному договору в размере 13 221 рубль 61 копейки; неустойка на просроченную ссуду в размере 375 рублей 60 копеек, а всего: 31 306 рублей 98 копеек. Свои убытки ФИО1 обосновывает содержанием искового заявления ПАО «Совкомбванк», предъявленного в суд к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «РОсгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 115 485 рублей, убытки в размере 31 306 рублей 98 копеек, неустойку в размере 40 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовался своим правом и направил в суд представителя адвоката Дегтярева С.П., действующего на основании ордера, который, явившись в судебное заседание, заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что сумма страхового возмещения по выплатному делу по наступившему страховому случаю составила 624 415 рублей, исходя из расчета: страховая сумма 769 900 рублей х коэффициент индексации 0,85 – франшиза в размере 30 000 рублей. Предусмотренное Правилами страхования условие об индексируемой страховой сумме соответствует положениям действующего законодательства. Считает, что ссылка истца на коэффициент пропорциональности несостоятельна, поскольку данный коэффициент был введен для определения размера ответственности страховщика при наступлении страхового случая в соответствии со статьей 949 ГК РФ «Неполное имущественное страхование». Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Таким образом, коэффициент пропорциональности «1» говорит о том, что по полису было установлено полное имущественное страхование, что само по себе не исключает применения коэффициента индексации. Позиция страховой компании не противоречит нормам материального права и полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2018 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки Kia Rio, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № сроком действия с 30 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г., что подтверждается полисом серия 7100 № (л.д.6).

В соответствии с условиями договора страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» составляет 769 900 рублей, является неагрегатной, страховая премия по договору 40 999 рублей, коэффициент пропорциональности 1.00, безусловная франшиза – 30 000 рублей. Выгодоприобретателем и залогодержателем указано ПАО «Совкомбанк» (л.д.77).

Неотъемлемым приложением к Полису являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденные Генеральным директором 17 августа 2018 г. (л.д.39-76).

В период действия договора страхования автомобиль истца был похищен, данный случай признан ответчиком страховым и выплачено выгодоприобретателю - ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 624 415 рублей в соответствии с пунктами 13.2, 13.2.2 Правил страхования в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (л.д.79, 80, 81, 82, 83, 84-86, 87, 88-90, 91,92, 93-94, 95,96, 97,98,99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112).

Пункт 13.2 Правил гласит, что по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» п.3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное транспортное средство не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 13.2.. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п.а) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования; 13.2.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В силу п.п. «б» п. 4.1.1. Правил страхования, если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношении ТС и до 1 –го года эксплуатации (в том числе для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1 –го года эксплуатации) действия договора с применением коэффициента устанавливается в размере 0,85. В отношении ТС и до 1-го года эксплуатации: - 7 месяца действия договора – 0,85.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» и была рассчитана сумма страхового возмещения в размере 624 415 рублей, исходя из: 769 900 рублей (страховая сумма) *коэффициент индексации 0,85 – франшиза в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 09 мая 2019 г. с участием его транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано (л.д.113).

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 15 мая 2020 г. было прекращено рассмотрение его обращения в связи с непредставлением сведений о размере задолженности заявителя перед банком на момент обращения к финансовому уполномоченному, сведений о погашении задолженности перед банком либо распоряжение банка о возможности перечисления страхового возмещения в пользу заявителя (л.д.117-120).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма, как не индексируемая, так и индексируемая (л.д. 45)

Пунктом 4.1.3 Правил страхования установлено, что если договором страхования в отношении рисков "КАСКО" или "Ущерб" не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная "Индексируемая".

Согласно заключенному между сторонами договору страховая сумма по риску КАСКО: неагрегатная, иные условия в договоре отсутствуют (пункт 4.1.1 Правил Страхования).

Из представленных в материалы дела Правил страхования (пункт 4.1) следует, что истец располагал возможностью выбора заключения договора страхования на условиях, позволяющих ему установить размер страховой суммы и страховых выплат без уменьшений, в размере страховой суммы на момент заключения договора страхования, но выбрал вариант страхования с коэффициентом индексации. Доводы истца о том, что сотрудники страховой компании ввели его в заблуждение и должны были установить иной размер страховой выплаты с учетом представленного им кредитного договора, являются не состоятельными, доказательств этому истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства, установил, что поскольку ни положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен запрет на заключение договора страхования с условиями уменьшения страховой суммы в период действия договора, а истец при заключении договора страхования располагала возможностью выбора его условий, то действия ответчика по выплате страхового возмещения с учетом коэффициента индексации являются правомерными. При этом, учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Суд полагает, что размер страховой выплаты, полученной третьим лицом, установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования страховая сумма по риску "КАСКО" является неагрегатной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора (пункт 36).

Поскольку иные условия в договоре отсутствуют, суд правомерно исходит из того, что страховая сумма по заключенному сторонами договору является индексируемой, следовательно, согласно пп. б) пункта 4.1.1 Правил страхования, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

Из материалов дела в совокупности также следует, что страховая премия уплачена истцом по тарифу, соответствующему индексируемой страховой сумме, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены соответствующие расчеты. При этом каких-либо доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (л.д. 36 об.ст., 77 об.ст.).

Таким образом, из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. При таком положении при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) под полной страховой суммой следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Указанные условия договора страхования, заключенного между сторонами, как указано ранее, не противоречат действующему законодательству.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Как следует из дела, истец согласился с предложенными ответчиком условиями урегулирования убытка, установленными, в том числе Правилами страхования, в случае несогласия с условиями договора, истец был вправе отказаться от заключения договора, однако этого им сделано не было и подтверждается его подписями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Истцом в установленном законом порядке ни договор страхования, ни его отдельные положения недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик произвел страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, которые не противоречат действующему законодательству и согласованы сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, у суда не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что в связи с неполным и несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещении, у него возникли убытки в виде задолженности перед банком по кредитному договору, которые складываются из требований банка, предъявленных в суд о взыскании: просроченных процентов в размере 17 414 рублей 74 копейки; процентов по просроченной ссуде в размере 295 рублей 03 копейки; неустойки по ссудному договору в размере 13 221 рубль 61 копейки; неустойки на просроченную ссуду в размере 375 рублей 60 копеек, а всего: 31 306 рублей 98 копеек, суд указывает, что возникшая у истца задолженность по кредитному договору само по себе не свидетельствует о том, что эта задолженность являются убытками истца, причиненными по вине ответчика. Истец обязался исполнять условия кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк». Доказательств, объективно подтверждающих возникновение указанных убытков по вине ответчика, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 31 306 рублей 98 копеек также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Дело № 2-2987/2020

Стр.2.153

УИД 36RS0004-01-2020-002923-79