Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24.12.2010 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 477 536 рублей, для приобретения транспортного средства у ООО «Автоцентр Керг» автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, VINНОМЕР, 2010г.в., цвет ярко-красный. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка 14,5% годовых, срок предоставления кредита до 28.12.2015 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 11 236 рублей, неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по рублевому счета заемщика. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, VINНОМЕР, 2010г.в., цвет ярко-красный был передан банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 618 136 рублей. По сведениям ГИБДД с 16.05.2012 года новым собственником является ФИО1. 28.12.2016 года Банк внес сведения в реестр залогов, номер уведомления в реестре НОМЕР. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим Банк объявил дефолт с 11.11.2015 года и своим письмом от 08.12.2015 года уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком на дату подачи иска не исполнено. По состоянию на 01.03.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору от 24.12.2010 года составляет : 323 633,78 руб., из которых :

- 150 769,46 рублей -просроченная задолженность по основному долгу

- 4453,45 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,

- 13 800, 89 рублей - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

-154 609,99 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

На основании вышеизложенного просят обратить взыскание на предмет залога: автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, VINНОМЕР, 2010г.в., цвет ярко-красный, принадлежащий ФИО1 установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 618 136 рублей, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем. В обосновании иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 16.06.2017 года они приобрела в собственность у гражданина М.Д.Г. автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, гос.номер НОМЕР. Стоимость автомобиля составляла 350 000 рублей. Для приобретения автомобиля она воспользовалась заемными средствами. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ФИО9 об этом не говорил. Тем более при постановки автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД проверили машину, уверив, что ПТС на неё подлинный, замены не производилось. Усомниться в том, что авто находится в залоге у неё оснований не было. Она является третьим собственником авто, предыдущий собственник владел им более 5 лет. В договоре купли-продажи п.4 указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала, только получив повестку в суд. Считает, что она является добросовестным приобретателем, соответственно сохраняет все права на указанный автомобиль. Просит суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, VINНОМЕР, 2010г.в., цвет ярко-красный, прекратить залог в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия. Представители в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором не согласны с требованиями ФИО1, просили в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело без ее участия не рассматривать, представила листок нетрудоспособности с 20.12.2017. Однако надлежащих доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчик представила, в связи с чем суд считает, причину неявки неуважительной, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 477 536 рублей, для приобретения транспортного средства у ООО «Автоцентр Керг» автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, VINНОМЕР, 2010г.в., цвет ярко-красный.

Установлено, что кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка 14,5% годовых, срок предоставления кредита до 28.12.2015 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 11 236 рублей, неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: заявлением на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу у приобретаемого автомобиля в залог (л.д.24-25), Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д.26), заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.30-31), договором купли- продажи автомобиля (л.д.32-35).

Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.39).

Судом установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым автомобиль марки VolkwagenPolo, VINНОМЕР, 2010г.в., цвет ярко-красный был передан банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 618 136 рублей, что также подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог (л.д.25 оборот).

Таким образом, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ФИО2 изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, зачисления заемщику суммы кредита на указанный счет.

Подписывая заявление на получение потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», ФИО2 подтвердила, что информация о размерах кредита, процентной ставке, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведена до её сведения в составе заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Общих условий, полностью понятна и является достаточной для принятия ответчиком решения о заключении договора о получении кредита.

Исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 осуществлялись ненадлежащим образом. В связи с этим Банк объявил дефолт с 11.11.2015 года и своим письмом от 08.12.2015 года уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней (л.д.38).

Указанное требование Банка по настоящее время оставлено без исполнения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.1. Общих условий предоставления ЗАО Юникредит банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с договором о залоге заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль.

В п.п. 1-3, 5 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, указана информация о транспортном средстве VolkwagenPolo, VINНОМЕР, 2010г.в., цвет ярко-красный, стоимость предмета залога составляет 618 136 рублей (л.д.24оборот).

В силу п.3.8 Общих условий предоставления АО «Юникредит банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог банк вправе обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита ( в полном объеме или в части) (л.д.29).

Судом установлено, что Банку стало известно о том, что начиная с 16.05.2012 года новым собственником залогового автомобиля является ФИО1.

На л.д.94 имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, VINНОМЕР, 2010г.в., цвет ярко-красный.

Ответчик просит суд о признании её добросовестным приобретателем автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, VINНОМЕР, 2010г.в., цвет ярко-красный.

Суд, изучив представленные материалы дела, находит доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

В силу п.п.2 п.2 ст. 352 ГПК РФ если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В материалах дела имеется распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой ДАТА в реестр залогов внесены сведения о спорном автомобиле. Номер уведомления в реестре НОМЕР.

Таким образом, на момент заключения договора купли продажи автомобиля между М.Д.Г. и ФИО1 16.07.2017 г. сведения о том, что автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, VINНОМЕР, 2010г.в., цвет ярко-красный является заложенным имуществом, уже были внесены в реестр залогов.

Ответчиком не представлено доказательств добросовестного поведения, достоверно свидетельствующие о проверке ФИО1 сведений об отсутствии обременения имущества.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» следует отказать.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком ФИО2 были нарушены, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, VINНОМЕР, 2010г.в., цвет ярко-красный, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - МАРКА АВТОМОБИЛЯ, VINНОМЕР, 2010г.в., цвет ярко-красный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 04.07.2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.11).

Суд считает, что следует взыскать сФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд-

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - МАРКА АВТОМОБИЛЯ, VINНОМЕР, 2010г.в., цвет ярко-красный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать сФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова