Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО1 гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о взыскании денежных средств в размере 170000 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 568 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки. Общая стоимость оказанных услуг составила 170000 руб., из которых 153000 руб. – вознаграждение исполнителя, 17000 руб. – стоимость пакета услуг <данные изъяты>. Денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО5, действовавшего на основании доверенности от ООО «ОН-ЛАЙН МЕД».

Экземпляр договора ФИО4 не вручался, адрес для ознакомления с публичной офертой не предоставлен.

Заключение договора публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки обусловлено тем, что истец намеревался приобрести в автосалоне автомобиль, который для него был приготовлен, покупку вынужден был осуществить, в том числе за счет кредитных денежных средств. Кредитный менеджер заявил о необходимости заключения указанного договора, а в случае отказа истец не мог бы рассчитывать на заключение кредитного договора.

Необходимости в указанных услугах истец не имел и пользоваться ими не намеревался. При заключении договора кредитный менеджер ввел истца в заблуждение, поставив выдачу кредита и заключение договора купли-продажи транспортного средства в зависимость от наличия указанных выше услуг.

Поскольку истец не собирался пользоваться услугами, предоставляемыми по договору, а договор являлся навязанным при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и просьбой вернуть денежные средства в размере 170000 руб. по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в ответ на заявление истца сообщило, что исполнило принятые на себя обязательства, выдало сертификат, акт оказанных услуг подписан.

ИП ФИО5, которому направлено аналогичное заявление, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что право принимать на свой счет либо в кассу оплату по заключенным клиентами с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» договорам с дальнейшим перечислением обществу суммы собранных денежных средств обусловлено полномочиями по доверенности, копию которой предоставил.

Услуги, оказанные на сумму 153000 руб., включают в себя разъяснение содержания каждого из имеющихся пакетов услуг, разъяснение порядка и правил пользования пакетом услуг, согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, согласование добавления дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика, передачу сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг, включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП, оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Оставшиеся 17000 руб. – стоимость услуг пакета Classic за 34 месяца. Исходя из перечня оказанных услуг, очевидно, что в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные действия исполнитель в любом случае обязан осуществить на безвозмездной основе, более того, данный перечень, якобы услуг, формален, произведенные действия фактически не являются услугами по договору, а представляют собой сопутствующие действия для оформления договора. Они не могут быть возмездными. Кроме того, перечисленные действия носят характер обычной ежедневной работы исполнителя, не требуют физических и материальных затрат, не требуют квалифицированных знаний и умений.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных на сумму 153000 руб. (пункт 2 акта оказанных услуг), завышена, и эти услуги являются безусловной обязанностью исполнителя, плата за которые взиматься не должна.

Со ссылкой на положения статей 10, 450.1 ГК РФ, статей 16 и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец указывает, что ответчиком не понесено каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, наличие акта оказанных услуг не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. Выдача истцу сертификата в смысле главы 30 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право потребителя на получение определенных услуг.

Также истец указывает, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В данном случае договором публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ явно нарушены права потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, указав, что при заключении договора публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена недостоверная информация об оказываемых услугах, что является основанием для отказа от договора. Считает, что данный договор является недействительным в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нарушает права потребителя. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО1 указала, что между ответчиком и ИП ФИО5 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний является поверенным, обязуется действовать от имени и за счет ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в отношениях с контрагентами. Истцу был подобран пакет услуг, ИП ФИО5 принял денежные средства от истца. Все полученные от истца денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ОН-ЛАЙН МЕД». ИП ФИО5 стороной в договоре с истцом не является. Свои обязательства им выполнены в полном объеме. В своей деятельности ИП ФИО5 действует на основании агентских договоров, заключенных с потребителями, с целью поиска кредитных организаций для дальнейшего заключения кредитных договоров.

Истец ФИО4, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», представитель третьего лица ООО «Евро Холдинг», третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, поэтому на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юникор» и ФИО4 заключены договор купли-продажи автомобиля № и дополнительное соглашение № к нему.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец получил приобретенный автомобиль.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1143693 руб. 60 коп. на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 904900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на перечисление денежных средств со своего счета, открытого в рамках кредитного договора, на счет ИП ФИО2 в размере 170000 руб. с назначением платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ФИО4 подписан акт оказанных услуг по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, в котором указано, что ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (исполнитель), с одной стороны, и ФИО4 (заказчик), с другой стороны, подписали настоящий акт о нижеследующем: исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: заказчику разъяснено содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; заказчику разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг; произведено согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП: по автомобилю Лада Ларгус, VIN XTAKS045LN446954, по сроку действия 34 месяца, по пакету услуг Priority; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика; передача сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг; включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП; оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Общая стоимость оказанных услуг составила 170000 руб., из них 153000 руб. – вознаграждение исполнителя, 17000 руб. – стоимость пакета услуг Classic за 34 месяца, которая подлежит оплате исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта. Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Положения пункта 5.2 Публичной оферты заказчику разъяснены и понятны. Оформленный сертификат № SPR-01559 заказчиком получен на руки.

Из копии сертификата на право премиального обслуживания автомобиля № SPR-01559 следует, что данный сертификат удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной справочной информационной поддержки по вопросам помощи автомобилисту и действует до ДД.ММ.ГГГГ Услуги, оказываемые в рамках сертификата Priority: круглосуточная диспетчерская служба 24 часа 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; предоставление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; предоставление услуги «Поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая автоэкспертиза; предоставление услуги «Трезвый водитель»; справки из Гидрометцентра; предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча); проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ИП ФИО5 заявление о возврате денежных средств в размере 170000 руб. по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № <данные изъяты>), ссылаясь на то, что экземпляр договора ему не вручался, адрес для ознакомления с публичной оферты не предоставлен. Заключение договора обусловлено намерением приобрести в автосалоне автомобиль, кредитный менеджер заявил о необходимости заключения указанного договора, а в случае отказа он не мог бы рассчитывать на заключение кредитного договора, однако необходимости в указанных услугах он не имеет и пользоваться ими не намеревается. При заключении договора он был введен в заблуждение. Требования о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованы положениями статей 16 и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 10 ГК РФ.

В ответ на указанное заявление ИП ФИО5 письмом от 290 марта 2022 г. № <данные изъяты> уведомил истца о том, что его заявление голословно и не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ИП ФИО5 для оказания услуг по организации от имени и за счет клиента процесса поиска и привлечения банков с целью предоставления банками клиенту кредита и/или финансовых продуктов для приобретения клиентом товаров у третьих лиц. В этот же день потребителем и исполнителем был заключен агентский договор, согласно условиям которого агент принял на себя обязательства оказать клиенту соответствующие услуги. Действуя в рамках агентского договора, заключенного с потребителем, ИП ФИО5 потребителю был подобран кредитный продукт банка, а также дополнительные продукты, в том числе пакет услуг технической и информационной поддержки, предоставляемый ООО «ОН-ЛАЙН МЕД». Информация о данном продукте, условиях, стоимости и порядке приобретения была доведена до сведения потребителя в полном объеме, равно как и информация о банковском продукте. После ознакомления с представленной информацией, потребителем было принято решение о заключении с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» договора публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки. Согласно условиям агентского договора в случае принятия клиентом положительного решения о приобретении дополнительных продуктов, не связанных с приобретением кредита, за счет стоимости банковского продукта, ИП ФИО5 выступает от его имени и за его счет по вопросу организации заключения клиентом и третьим лицом договора. Право принимать на счет расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным клиентами с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» договорам, с дальнейшим перечислением ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» суммы собранных денежных средств обусловлено полномочиями по доверенности. Таким образом, перечисление денежных средств в размере 170000 руб. на расчетный счет ИП ФИО5 в рамках договора, заключенного между потребителем и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», является правомерным. Так как ИП ФИО5 не является стороной по договору. заключенному между потребителем и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», а также не наделен соответствующими полномочиями, то правовых оснований совершать какие-либо действия, в том числе по расторжению указанного договора и возврату денежных средств, оплаченных в рамках данного договора, не имеет. Отмечено также, что потребителем принято осознанное и волевое решение на заключение договора публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки.

К указанному ответу приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся Приложением № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» уполномочивает ИП ФИО5 совершать от имени доверителя следующие действия: осуществлять поиск и привлекать клиентов, заключивших с поверенным договоры купли-продажи транспортных средств, к оформлению договоров с доверителем, проводить с ними переговоры по согласованию условий вышеуказанных договоров; принимать от потенциальных клиентов заявления об акцепте публичной оферты на оказание услуг и предоставление продуктов; выдавать сертификаты на оказание услуг, оформлять с клиентами акты об оказанных услугах; принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам. Данная доверенности выдана сроком на три года с правом передоверия.

Согласно ответу ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании поступило заявление об акцепте публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (https://www.onlinemed.ru) при соблюдении следующих условий: выбранных пакет услуг Priority, срок оказания услуг 34 месяца. Пунктом 2 заявления истец согласился со стоимостью оказываемых услуг. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 публичной оферты исполнитель принял обязательство оказать услуги по подключению заказчика к выбранному им пакету услуг на условиях, определяемых в заявлении об акцепте публичной оферты. В соответствии с пунктом 3.4 публичной оферты в случае, если какое-либо из условий заявления не выполнено (не согласовано), оферта считается непринятой, а заявление теряет свою силу. В силу пунктов 3.5, 3.6 публичной оферты согласование всех условий заявления подтверждается фактом оформления сертификата на право пользования пакетом услуг. Оферта считается принятой с момента передачи заказчику оформленного сертификата на право пользования пакетом услуг. Факт передачи сертификата отражается в акте оказанных услуг по настоящей публичной оферте. По результатам исполнения ООО «Он-лайн мед» принятых на себя обязательств истцу был выдан сертификат № SPR-01559, а также подписан акт оказанных услуг. Согласно указанному акте услуги приняты без замечаний. Таким образом, свои обязательства по заявлению и публичной оферте исполнены обществом в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.5 публичной оферты после принятия публичной оферты заказчиком и получения сертификата на право пользования пакетом услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение исполнителя. Оплата вознаграждения и стоимость пакета услуг осуществляется заказчиком единым платежом в течение трех дней с момента акцепта публичной оферты и получения сертификата на право пользования пакетом услуг. После получения денежных средств исполнитель проводить расчет с исполнителем УТИП в соответствии с тарифным планом и договором о сотрудничестве (партнерстве). В связи с оказанием обществом услуг в полном объеме, подписания акта оказанных услуг, истцом была осуществлена согласованная в заявлении оплата в размере 170000 руб., из которых 153000 руб. оплачено ООО «Он-лайн мед» за оказанные услуги по публичной оферте и 17000 руб. оплачено ООО «Евро Холдинг» за пакет услуг Priority за 34 месяца. Поскольку ООО «Он-лайн мед» исполнило свои услуги в полном объеме, истцу выдан сертификат, а также подписан акт оказанных услуг, основания для расторжения договора публичной оферты и возврата денежных средств отсутствуют. В этой связи в удовлетворении обращения истца ответчиком отказано.

Как утверждает истец, сам договор публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки ему не вручен, у него текст данного договора отсутствует. Вместе с тем, как следует из ответа на претензию истца и отзыва на исковое заявление, ответчик факт заключения договора с истцом не отрицает.

Экземпляр договора публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, подписанный сторонами, заявление об акцепте, ссылки на которое содержатся в ответе ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» на заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств размещения текста публичной оферты в общедоступной форме или вручения текста публичной оферты истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика полученных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены статьей 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

С учетом норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации, статьей 168, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ в их системном толковании с учетом разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условие договора оказания услуг, закрепляющее право заказчика отказаться от услуг до момента фактического исполнения либо подписания акта оказанных услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Пунктами 2 и 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 названной статьи. В силу пункта 3 той же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В акте оказанных услуг по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель разъяснил содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, порядок и правила пользования пакетом услуг. Это предполагает, что исполнитель согласно условиям заключенного сторонами договора должен был предоставить заказчику информацию о программе. Указанная услуга согласно положениям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна была быть предоставлена потребителю до заключения договора с целью правильного выбора приобретаемой услуги, при этом взимание за предоставление такой информации платы законом не предусмотрено. Переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе, согласование выбранного пакета услуг с исполнителем УТИП, согласование добавление дополнительных договоров-регионов, передача сведений исполнителю УТИП для дальнейшего оказания услуг, включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП также не могут осуществляться за счет конкретного потребителя. При этом действия исполнителя по подключению к программе, влекущие расходы, договором не конкретизированы и ответчиком не подтверждены. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено.

Суд полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, направленные на взимание дополнительной, не предусмотренной законом платы.

Суд не принимает в качестве доказательства имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт оказанных услуг по договору, поскольку он не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Суд также учитывает, что наличие акта оказанных услуг по договору, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Ответчиком не доказано и не представлено никаких других доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением договора.

Принимая во внимание, что окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлен, а акт от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, в счет вознаграждения исполнителя в размере 153000 руб. подлежат возвращению ему в связи с отказом от договора.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что фактически сторонами заключен смешанный договор, предусматривающий условия договора оказания услуг и договора с исполнением по требованию, по которому истцом оплачено 17000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как следует из акта оказанных услуг и сертификата на право премиального обслуживания автомобиля, абонентский договор заключен сроком на 34 месяца.

Истец направил заявление об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, через 13 дней после его заключения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возвращение денежных средств пропорционально времени действия договора, то есть в размере 16783 руб. 34 коп. (17000 руб. – 17000 руб. / 1020 дней х 13 дней).

В остальной части денежные средства возврату истцу в силу вышеприведенных норм права не подлежат.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца на возврат денежных средств при отказе от договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 87391 руб. 67 коп. (50 % х (153000 руб. + 16783 руб. 34 коп. + 5000 руб.)).

Ответчик просит о снижении штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о допустимости в данном случае уменьшения штрафа до 50000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, полагая, что такое снижение учитывает характер и последствия допущенного нарушения, не освобождает ответчика от ответственности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 567 руб. 54 коп. (568 руб. 28 коп. х 99,87 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4895 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 С,А. к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (<данные изъяты> в пользу ФИО4, (паспорт серия №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 169783 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 567 руб. 54 коп., всего 225350 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (<данные изъяты> в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 4895 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина