Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Павла Петровича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев П.П. обратился с иском в суд к ООО «Ульяновский автомобильный завод», который с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара в размере 390010 рублей, убытки в виде расходов на оплату дополнительного оборудования в размере 11926 рублей, неустойка в размере 158382 рублей за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, за период с 28.12.2021 года по 14.01.2022 год, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара – 8799 рублей, за каждый день просрочки за период с 14.01.2022 года по дату принятия судом решения, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара 8799 рублей за каждый день просрочки.

Требования мотивирует тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2021 года частично удовлетворены требования Евсеева П.П. к ООО «УАЗ» по иску о защите прав потребителя. Заочным решением постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Евсеева Павла Петровича стоимость товара в размере 879 990 рублей, убытки в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 18 376 рублей, в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 95 520 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, всего взыскать 1 898 886 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Евсеева Павла Петровича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка 879 990 рублей, начиная с 08 октября 2021 года по день фактической выплаты суммы остатка 879 990 рублей». Истец просит взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля, на момент вынесения судом решения.

Истец Евсеев П.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности Х6 от 00.00.0000 года, сроком на три года Саркисян Г.И.

Представитель истца Саркисян Г.И. в судебном заседании уточнённый иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие, а также письменные возражения на иск, согласно которым ответчик признал исковые требования частично, полагает, что разница в цене, подлежавшая удовлетворению составляет 345010 рублей, после чего перечислило на расчет счет Евсеева П.П. указанную сумму, кроме того, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании, 08 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено заочное решение по иску Евсеева П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя. Заочным решением постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Евсеева Павла Петровича стоимость товара в размере 879 990 рублей, убытки в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 18 376 рублей, в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 95 520 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, всего взыскать 1 898 886 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Евсеева Павла Петровича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка 879 990 рублей, начиная с 08 октября 2021 года по день фактической выплаты суммы остатка 879 990 рублей».

Указанным решением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что автомобиль был продан истцу ненадлежащего качества.

Ответчиком ООО «УАЗ» исполнено решение суда от 08.10.2021 г. и платежным поручением № 24526 от 15.10.2021 г. истцу Евсееву П.П. выплачен 1519286 рублей 19 копеек.

Истец Евсеев П.П. просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства УУТ от 00.00.0000 года, стоимость автомобиля составила 879990 рублей, в том числе с НДС 18%.

Согласно ПТС У UAZ Patriot, 2016 года выпуска принадлежит на праве собственности Евсееву П.П.

Заочным решением Октябрьского районного суда от 08 октября 2021 года, с ответчика взыскана стоимость товара в размере 879990 рублей, тогда как на момент вынесения решения суда автомобиль UAZ Patriot, 2016 года выпуска имел иную стоимость.

Как указывает истец, стоимость автомобиля UAZ Patriot, 2016 года выпуска, согласно сведениям с официального сайта завода-изготовителя, минимальная рекомендованная стоимость приобретенного истцом автомобиля, ближайшего по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, соответствующим приобретенной истцом комплектации «Комфорт» составляет 1270000 рублей.

Согласно ответу ООО «УАЗ» на запрос суда, аналогом UAZ Patriot (Комплектация «Комфорт») является UAZ Patriot3163-285-54, стоимость которого по состоянию на дату вынесения решения от 08.10.2021 года составила 1225000 рублей.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи от 10 октября 2016 г., и рыночной ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения заочного решения от 08.10.2021 года по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Евсеева П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя.

В материалах дела имеется ответ на судебный запрос, представленным ООО «Кама центр Красноярск» о том, что стоимость аналогичного автомобиля UAZ Patriot в комплектации Комфорт на 08 октября 2021 г. составила 1 205 000 рублей.

Согласно расценок, представленных ООО «УАЗ» стоимость аналога UAZ Patriot является UAZ Patriot3163-285-54, стоимость которого по состоянию на дату вынесения решения от 08.10.2021 года составляла 1 225 000 рублей.

Истец, в свою очередь, представил расценки аналогичного автомобиля UAZ Patriot, со стоимостью 1 270 000 рублей.

При взыскании разницы, суд полагает руководствоваться расценками, представленными ООО «УАЗ» в размере 1 225 000 рублей, поскольку расценки истца представлены на дату – 02.12.2021 г., т.е. не на момент вынесения решения суда, кроме того, поскольку ответчик произвел выплату разницы в сумме 345 010 рублей, т.е. в большей сумме, чем представил расценки ООО «Кама центр Красноярск», так как это отвечает интересам потребителя, в связи, с чем принимается в качестве стоимости автомобиля на день вынесения решения суда – 08.10.2021 г.

Довод истца о том, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара должна быть определена на момент рассмотрения настоящего иска, а не на дату вынесения решения - 08.10.2021 года, поскольку истцом в рамках рассмотрения дела о взыскании стоимости за некачественный товар такое требования не заявлялось, суд отклоняет, поскольку такая цена должна определяться на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, и на момент удовлетворения данного требования цена аналогичного автомобиля составила 1 225 000 руб. Кроме того, на дату подачи настоящего иска решение суда о взыскании цены товары было исполнено ответчиком в полном объеме, о чем в материалах дела имеется платежное поручение и не оспаривается представителем истца.

При этом, правовая норма ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч. 4) направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Однако истец обращаясь ранее с иском о возврате стоимости товара добровольно не воспользовался своим правом на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, что безусловно не лишает его возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, однако и не должно вести к его обогащению.

Суд полагает, что выплаченная стоимость товара в размере 879 990 руб. и разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 345 010 руб., что в общей сумме составило 1 225 000 руб. возмещает истцу понесенные убытки.

Продавец, реализующий товар, вправе устанавливать любую рыночную стоимость реализованного товара, при этом стоимость автомобиля, представленная заводом изготовителя в качестве рыночной цены, не ниже стоимости ООО «Кама центр Красноярск» указанного автомобиля на территории Красноярского края.

На основании чего, суд полагает определить ко взысканию стоимость убытков в виде разницы между ценой товара в размере 345 010 рублей (1 225 000 рублей – рыночная стоимость товара на момента вынесения судом решения – 879 990 рублей – стоимость товара по договору).

Согласно платежному поручению № 1081 от 20.01.2022 ответчик добровольно произвел выплату стоимости убытков в виде разницы между ценой товара в размере 345 010 рублей, в силу вышеизложенного, суд полагает считать решение суда в данной части, на сумму 345010 руб., исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать убытки в размере 11926 рублей в виде расходов на оплату дополнительного оборудования у продавца автомобиля ООО «ДЦ Центральный». Данные расходы истца подтверждаются заказ-нарядом № 0000023375 от 24.01.2017 года.

На основании ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УАЗ» в пользу Евсеева П.П. подлежат взысканию убытки в виде оплаты за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 11926 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 28.12.2021 года по 20.01.2022 года в размере 158382 рублей.

Так, на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013162066261, претензия в адрес ответчика была направлена 09 декабря 2021 года и получена ответчиком 17 декабря 2021 года.

Поскольку ответчик ООО «УАЗ» признал основное требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения суда (18.10.2021 г.) и произвел выплату 20.01.2022 года в размере 345010 рублей, суд полагает определить ко взысканию неустойку за период 28 декабря 2021 года по 20 января 2022 года в размере 85664,64 рублей, исходя из расчета: (345010+11926) х 24 х 1 %.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер нарушений прав истца, с учетом разумности и целесообразности, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, также принимая во внимание тот факт, что ответчик перечислил денежные средства по основному требованию истцу, суд полагает снизить размер неустойки до 10 000 руб. и взыскать в пользу истца 10 000 руб., в качестве неустойки за период с 28.12.2021 г. по 20.01.2022 г.

Довод истца о том, что неустойка, рассчитываемая на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» не подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» сумму неустойки не ограничивает, в отличии абз. 5 п. 5 ст. 28 указанного Закона, которым ограничив размер неустойки стоимостью товара. Тогда как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и при не ограничении суммы неустойки, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, и именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки с 14.01.2022 года по дату принятия судом решения, а также неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара – 8799 рублей за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом настоящего решения денежные средства в счет возврата стоимости товара истцу были выплачены, данное требование не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 183468 руб. (345010 руб. разница стоимости автомобиля + 10000 рублей неустойка + 11926 рублей расходы на дополнительное оборудование = 366936 руб.) х 50%).

Действующее законодательство также не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из разумности и целесообразности, характера нарушения и длительности нарушения прав истца, как потребителя, добровольной выплаты ответчиком суммы, суд полагает снизить размер штрафа, до 5 000 руб. и взыскать с ответчика данную сумму.

Из материалов дела видно, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 869,36 рублей, исходя из расчета: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей = 5200 + 1669,36 (1 % х 166936).

Ходатайство ответчика об отсрочке взыскания штрафных санкций со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» удовлетворению не подлежит, поскольку мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве любых организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, положения указанного Постановления в данном случае не подлежат применению, поскольку вопрос о банкротстве ответчика в рамках настоящего дела не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198; ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеева Павла Петровича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Евсеева Павла Петровича стоимость разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения суда от 08.10.2021г. в размере 345 010 рублей, убытки в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 11 926 рублей, неустойку за период с 28.12.2021 года по 20.01.2022 года в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения суда от 08.10.2021г. в размере 345 010 рублей, считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6869 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Копия верна: А.С.Андреев