Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/21 по иску Шилиной Г. В. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии включении в страховой стаж периоды работы, обязании назначить страховую пенсию пор старости,

установил:

Шилина Г.В. обратилась в суд с иском, которым просит признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области от <дата><номер> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в с <дата>, включив в льготный стаж период ее работы в ОАО «РПЗ» в должности пропитчика электротехнических изделий с <дата> по <дата> в должности пропитчика электротехнических изделий, за исключением отпусков без сохранения заработной платы (в 2001 - 9 дней, 2002 - 3 дня, 2003 - 3 дня, 2004 - 3 дня);

В обоснование требований ссылается на то, что ее должность предусмотрена разделом XV «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования» (код профессии <номер>) Списка <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Поэтому ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истица Шилина Г.В. поддержала заявленные исковые требования, уточнив, что она не настаивает на включении в льготный стаж периодов оплаты за выполнение обязанностей отсутствующих.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель не явился. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ОАО «Раменский приборостроительный завод» - представитель по доверенности поддержала исковые требования. Пояснила, что истица в имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, представила письменное мнение.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Согласно п.2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XV «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования» код профессии <номер>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют "Пропитчики электротехнических изделий, занятые на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Из трудовой книжки истицы усматривается, что <дата>Шилина Г.В. была принята на должность пропитчика электротехнических изделий 3 разряда ОАО Раменского приборостроительного завода, уволена <дата>

<дата>Шилина Г.В. обратилась ГУ-Управление ПФР№ 15 по г.Москве и МО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ).

При рассмотрении её заявления ответчик пришел в выводу, что при проведении документальной проверки факта работы, дающей право на назначение досрочной трудовой песни по старости документы, подтверждающие электротехническое производство, а также документы, подтверждающие занятость Шилиной Г.В. в указанном производстве и выполнение работ, предусмотренных ЕТКС в течение полного рабочего дня, не представлены. Также в результате проверки выяснилось, что в вышеуказанные периоды работы имели место отпуска без сохранения содержания.

Между тем, из Устава ОАО «РПЗ» усматривается, что одним из видов деятельности акционерного общества является производство электротехнических машин, оборудования, аппаратуры и изделий производственного назначения.

Факт занятости истицы в условиях вредного воздействия вредных веществ 2-4 классов опасности установлен актом документальной проверки факта работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости от № <номер> от <дата> г..

Из представленных в материалы дела карт аттестаций рабочего места <номер> усматриваются сведения о профессии - пропитчик электротехнических изделий, цех-13, участок <номер>. Операция: промывочная, лакировочная, ремонт лакового покрытия, контрольная, подготовительная, заливочная. Материалы и сырье: спирто-бензиновая смесь, ксилол, метилэтил кетон, лак <номер>, кислотный разбавитель, растворитель, ацетон, пары метилэтил кетона.

Оценка условий труда: по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1 (вредные - 1 степени), по степени травмобезопасности соответствуют классу 1 – оптимальный (л.д.59-62).

Из представленных выборочно сменно-суточных заданий усматривается, что Шилина в Г.В. цехе <номер> пропитывала лаком <номер>, трансформаторы и катушки, покрывала эмалью <номер> трансформаторы и дроссели - <номер>

Занятость работой, дающей право на льготное пенсионное обеспечение согласно п.п. 2, п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» подтверждается также перечнем химикатов, используемых при пропитке электротехнических изделий в цехе <номер> ОАО «РПЗ».

Согласно технологическому процессу пропиточные операции производятся вредными для здоровья веществами с использованием вредных веществ 3-4 класса опасности, что подтверждается актом документальной проверки.

Согласно справке <номер>к от <дата>, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии выданной руководством ОАО «РПЗ», Шилиной Г.В. в спорный период работала полный рабочий день и полную рабочую неделю в качестве пропитчика электротехнических изделий, занятого на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности. /л.д.18/

Ответчиком доказательств иному не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж истицы период ее работы в должности пропитчика электротехнических изделий.

Как указывалось выше, истица с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости обратилась в пенсионный орган <дата>. Возраста 52 лет она достигла в <дата>.. Для назначения досрочной трудовой пенсии ей необходим специальный стаж 6 лет. Ответчиком учтено бесспорно 4 года 3 мес. 9дн. Истица согласилась с исключением из льготного стажа периодов

отпусков без сохранения заработной платы (в 2001 - 9 дней, 2002 - 3 дня, 2003 - 3 дня, 2004 - 3 дня). Спорный период, за исключением отпусков без сохранения содержания и периода совмещения профессий по сведениям ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области составляет 3 года 8 мес. 3 дня. При зачете спорного периода с <дата> по <дата> (за исключением отпусков без сохранения заработной платы и периода оплаты за временно отсутствующих) ее льготный стаж будет составлять более 6 лет.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у истицы имелся необходимый стаж, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от "О страховых пенсиях". Поэтому она имеет право на досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Решение об отказе в установлении пенсии от <дата>

<номер> незаконным

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Шилиной Г. В. по Списку <номер>, раздел XV, шифр <номер> период работы в ОАО «Раменский приборостроительный завод» с <дата> по <дата> в должности пропитчика электротехнических изделий, за исключением отпусков без сохранения заработной платы (в 2001 - 9 дней, 2002 - 3 дня, 2003 - 3 дня, 2004 - 3 дня).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области назначить Шилиной Г. В. страховую пенсию по старости с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 8 июня 2021 года