Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 02.08.2017, в связи с наступлением страхового случая, в порядке прямого возмещения обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, полагая, что исполнить обязательства по договору ответчик должен не позднее 22.08.2017. Однако в выплате ему было отказано, 29.08.2018 истец направил ответчику претензию, требования которой также оставлены без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 19.04.2018 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. 25.05.2018 решение вступило в законную силу. Считает, что нарушив требования закона о сроке выплаты страхового возмещения, ответчик должен уплатить неустойку за период 23.08.2017 по 25.05.2018 в размере 400000 руб., размер которой им ограничивает страховой суммой по виду причиненного вреда. Предъявленная ФИО1 09.06.2018 страховщику претензия о выплате неустойки последним получена, но оставлена без внимания, что является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также понесенных в связи с обращением в суд с данным иском судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Просил иск удовлетворить

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, указав, что истец ограничивает период взыскания неустойки датой вступления решения суда от 19.04.2018 в законную силу. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО3, исковые требования не признала. Дополнительно указала, что при первоначальном обращении истца за выплатой страхового возмещения страховщик установил, что имевшиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем отказал в выплате. Поскольку впоследствии судебным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.04.2018 установлен факт заявленного истцом ДТП, а также размер причиненного ущерба, после вступления решения в законную силу страховщик незамедлительно осуществил страховую выплату. В связи с указанным полагала, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется. При этом, предъявленный ко взысканию размер неустойки, с учетом существующих средневзвешенных процентных ставок по кредитам, а также ключевой ставки Банка России, применяемой при расчете ответственности по ст.395 ГК РФ, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер предъявленной ко взысканию штрафной санкции. Дополнительно ходатайствовала о снижении размера расходов по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассматриваемого спора. Просила во взыскании штрафа истцу отказать, поскольку указанное требование противоречит положениям ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Суд, исследовав письменные материалы дела № 2-2988/18, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 82, 85 Постановления Пленума ВС РФ N58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании установлены и подтверждены имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу 25.05.2018 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.04.2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда и штрафа, факты наступления страхового случая по заявленному истцом ДТП, нарушения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Из указанного судебного решения также следует, что заявление об осуществлении страховой выплаты предъявлено ФИО1 страховщику 02.08.2017, однако от выплаты ответчик уклонился, предоставив истцу ответ от 21.08.2017, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Оценочная компания Независимость», которым установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки KIA QUORIS не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 31.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова суда от 19.04.2018 установлено обратное, за истцом признано право на получение страхового возмещения в полном объеме, в размере 400000 руб. (л.д. 7-10).

Согласно материалов выплатного дела, выплата по страховому случаю страховщиком осуществлена 05.06.2018 (л.д. 38). Указанные обстоятельства участниками спора не оспаривались.

09.06.2018 истец направил страховщику претензию с требованием оплаты неустойки ввиду неисполнения обязанности по страховому возмещению в период с 23.08.2017 по 25.05.2018 (л.д. 11).

Оценив представленные суду в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику по прямому возмещению с требованием получения страховой выплаты по страховому событию от 31.07.2018, факт произошедшего ДТП, на которое ссылается истец, и причинение ФИО1 в результате данного события ущерба подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Несмотря на обращение истца к страховщику с требованием о надлежащем исполнении условий договора в добровольном порядке, соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, требования страховщиком в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не удовлетворены, нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, что является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика в его пользу неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.08.2017 по 25.05.2018 составляет 1468 000 руб.: 400000 руб. х 1% х 367 дней = 1468 000 руб.). При этом ФИО1 с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 24.04.2002, ко взысканию заявлено 400000 руб.

Вместе с тем, учитывая ограничение взыскания неустойки страховой суммой, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, факт уплаты страхового возмещения по вступлении решения суда от 19.04.2018 в законную силу, принимая во внимание обстоятельства спора, отношения, сложившиеся между его участниками, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, применить положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в части в размере 50000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает, поскольку учитывая положения ч. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка не входит в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается, со страховой компании не могут взысканы не предусмотренные Законом №40-ФЗ неустойки, санкции и штрафы.

Согласно квитанции-договора от 27.08.2018 № 000465 за оказанные представителем ФИО2 юридические услуги ФИО1 уплатил 15000 руб. Расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» частично в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года