Гражданский кодекс часть 1

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса: * сумму в размере 400000руб., * уплаченную госпошлину в размере 7200 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

25.10.2018г. вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 21099 регистрационный № <***>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина BMW Х6 XDRIVE40D, государственный регистрационный № O683OY01RUS, владельцем которой является ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО XXX 0058632070 в СПАО "Ингосстрах". Страхователем и собственником по вышеназванному договору является ФИО3

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 400000 руб.

Согласно заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО от 01.10.2018г. у транспортного средства ВАЗ 2109 9 регистрационный № <***>, следующие характеристики: Мощность двигателя 50, 37 (л. с.)

Однако, согласно данным с сайта официального общедоступного сайта avtocod.ru у транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный № <***> мощность двигателя 76,68 л.с.,а не 50,37 как указано в заявлении.

Avtocod.ru- официальный сервис, предоставляющий отчет по истории владения и эксплуатации автомобилей по VIN, номеру шасси или государственному регистрационному знаку, которые эксплуатируются на территории РФ.

Таким образом, ФИО5 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0001971254 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом фактический размер ущерба составил 400000 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018г. произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2109 9 регистрационный № <***>, под управлением ФИО3 и автомашины BMW Х6 XDRIVE40D, государственный регистрационный № O683OY01RUS, под управлением ФИО2 (л.д. 29-31).

Также, согласно материалам дела, виновником ДТП признан ФИО3 (л.д. 32-33).

Как усматривается из материалов дела, на основании экспертного заключения №, потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб. (л.д. 45).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2018г. ФИО3 застраховано транспортное средство ВАЗ 2109, за государственным регистрационным знаком <***>, ВИН ХТА 21099023194539 (л.д. 24-25).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается вышеуказанным полисом, базовая ставка ТБ-4118, коэффициент КТ-0,7, КБМ-1, КВС-1, КО-1,8, КС-1, КП-1, КМ-0,6, КПР-1, КН-1, итого 3113,21 (л.д. 24).

Как установлено судом и следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.10.2018г., страхователь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при страховании указано базовая ставка ТБ-4118, коэффициент КТ-0,7, КБМ-1, КВС-1, КО-1,8, КС-1, КП-1, КМ-0,6, КПР-1, КН-1, итого 3113,21 (л.д. 26-28).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 при заключении договора ОСАГО от 01.10.2018г. у транспортного средства ВАЗ 2109 9 регистрационный № <***>, следующие характеристики: Мощность двигателя 50, 37 (л. с.).

Между тем, как следует из сайта официального общедоступного сайта avtocod.ru у транспортного средства ВАЗ 2109 9 регистрационный № <***> мощность двигателя 76,68 л.с.,а не 50,37 как указано в заявлении.

Внесение ФИО5 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0001971254 недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 7200 руб. надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей, в том числе:

* 400 000 руб. - сумма в порядке регресса;

* 7200 руб. - государственная пошлина.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов