Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, третьим лицам ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 с требованием о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований, указав, что с февраля 2005 г. по июнь 2009 г. он с ФИО4 состоял в браке, от которого у них имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В последние годы совместного проживания между сторонами брака сложились конфликтные отношения, результатом которых стало предъявление ответчиком ФИО4 к истцу ФИО3 ряда исков (по гражданским делам №, 2-№).

В ходе судебных разбирательств по указанным делам, стороны договорились, что истец ФИО3 передаст в собственность ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадь 21,5 кв.м., а взамен, ФИО4 откажется от своих исковых требований к истцу ФИО3, а также обратится в ОСП <адрес> с заявлением об отсутствии у неё претензий по задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (дарителем) и ответчиком ФИО4 (одаряемая) был заключен договора дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемой однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Таким образом, истец ФИО3 выполнил в полном объеме все принятые на себя обязательства и был убежден, что конфликт урегулирован, поскольку жильем он бывшую супругу и ребенка обеспечил, алименты выплачивает.

Вместе с тем, истец считает, что ответчик ФИО4 свои обязательства перед ним не выполнила, поскольку ввела его в заблуждение относительно последствий заключения им договора дарения спорно квартиры. При этом, сама ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с истца неустойки.

Истец ФИО3 полагает, что ответчик ФИО4 действует недобросовестно, при том, что в желании ФИО3 одарить ФИО4 спорной квартирой, имеется иной мотив, чем дарение. При таких обстоятельствах истец полагает, что в заключенной сделке отсутствует критерий безвозмездности, а значит договор от ДД.ММ.ГГГГ не является дарением, поскольку данный договор был заключен им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

На основании изложенного, истец просил признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки дарения спорной квартиры.

Истец ФИО3, а также его представитель - адвокат ФИО6, уполномоченная на представление его интересов в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили.

При этом, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, адвокат ФИО6, поддержала предъявленные к ответчику требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судом, в предварительном судебном заседании, было предложено представителю истца уточнить основания заявленного иска к ответчику и представить суду доказательства истинных мотивов заключения истцом оспариваемой сделки с ответчиком, а именно: заблуждения истца в природе отношений по заключенной сделке, наличия у ответчика гражданско-правовых обязательств перед истцом, прекращенных, заключенной истцом сделкой, а также оснований встречной передачи ответчиком вещи, а равно и намерения у ответчика передать истцу определенную вещь, при том, что алогичное предложение истцу, содержится в определении суда о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в предварительном судебном заседании суду пояснила, что исковые требования в интересах её доверителя, ею будут уточнены, при этом, уточненные исковые требования истца в суд не поступали, стороне ответчика вручены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из приведенной нормы, изменение основания иска – это право истца, его реализация зависит от его усмотрения. В конкретном случае исковые требования не уточнялись, поэтому суд рассматривает их в той редакции, как они были предъявлены истцом, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7, допущенная судом на основании устного заявления истца, исковые требования истца ФИО3 не признали в полном объеме, изложив свои возражения в письменном виде.

При этом в судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 суду пояснили, что 20.10.2015г. по инициативе ФИО3 был заключен договор дарения, оспариваемый истцом в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор носил безвозмездный характер, при том, что в самом договоре отсутствует условия о том, что ФИО4 должна обратиться к приставу с заявлением об отказе от взыскания с истца задолженности по алиментам.

Напротив ответчик ФИО4 постоянно обращается по вопросу взыскания указанной задолженности с ответчика по алиментам к судебному приставу-исполнителю, которым и был составлен расчет задолженности истца ФИО3, которую сам он не оспаривал, обращаясь ранее к мировому судье с заявлением об освобождении его от задолженности по оплате алиментов.

В удовлетворении этого иска истцу ФИО3 мировым судьей было отказано, решение мирового судьи вступило в законную силу.

Алиментные обязательства истца и его задолженность по ним, по мнению ответчика ФИО4 и её представителя не имеют никакого отношения к оспариваемому истцом договору дарения спорной квартиры, поскольку они вытекают из норм семейного законодательства и связаны с правами и интересами несовершеннолетнего ребенка, который после расторжения брака супругов ФИО10, оставлен судом проживать с матерью.

Сама ФИО4 также обращалась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании неустойки с суммы задолженности по алиментам.

Исковые требования были удовлетворены судом, неустойка была взыскана. после чего, истец ФИО3 и обратился в суд с иском о признании договора дарения спорной квартиры недействительным и о применении судом последствий недействительности вышеуказанного договора дарения квартиры, вследствие чего, ответчик ФИО4 и её представитель считают, что оспариваемый истцом договор дарения заключен законно, поскольку проект условий договора для его подписания ответчиком в Управлении Росреестра, готовил представитель истца ФИО3, а основания для признания его условий недействительными самим истцом не приводятся и отсутствуют, поскольку основания, приведенные истцом в своем заявлении неконкретны и не соответствуют нормам ГК РФ, вследствие чего, ответчик просила суд в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-, видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом ФИО3 не представлены доказательства в обоснование предъявленных требований к ответчику.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, в зарегистрированном браке с февраля 2005 года по июнь 2009 года, после чего их брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак ФИО3 и ФИО4, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от указанной даты серии II-ЕР №, выданным отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> и записью акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ родился их сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о его рождении, выданным повторно, серии III-ЕР № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>).

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут.

Сын сторон спора, при расторжении брака, был оставлен проживать с матерью.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, судом установлено, что расторжению брака предшествовал ряд судебных споров, связанных с тем, что ФИО10.В.А. уклонялся от участия в содержании несовершеннолетнего сына, имел значительную задолженность по алиментам; отказывался передать своей супруге часть совместно нажитого имущества.

Из пояснений ответчика судом также установлено, что истец ФИО3 выселил ответчика ФИО4 и их общего ребенка из квартиры по адресу: <адрес>, в которую они были вселены в качестве членов его семьи как собственника, с оформлением их регистрации по указанному адресу, при том, что ФИО3 в квартиру супругу и её сына не пускал, сменил замки, ключи от квартиры им не давал.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО4 обращалась в суд с исками к ФИО3 о разделе имущества, совместно нажитого в период брака (гражданское дело №), об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, сохранении права пользования жилым помещением, возмещении убытков (гражданское дело №), компенсации морального вреда (гражданское дело №).

Предметом ряда исковых требований было жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое претендовала ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына.

Никакого отношения к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, данные споры не имели, при том, что само вышеуказанное спорное жилое помещение и не было предметом указанных споров.

Из пояснений ответчика также следует, что сам истец ФИО3 принял решение подарить ФИО4 квартиру, чтобы обеспечить её и их совместного ребенка жильем, на что она и согласилась, приняв дар.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м.

На основании данного договора было зарегистрировано право собственности ФИО4 на соответствующее жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью регистрации №.

Суд полагает, что заключение данного договора не имело никакой связи с вышеназванными судебными спорами о разделе имущества и устранении препятствий в пользовании другим жилым помещением, поскольку между ФИО4 и ФИО3 по вышеназванным гражданским делам были заключены мировые соглашения, утвержденные судом и послужившие основанием для прекращения производства по гражданским делам № и №.

Определения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела. Из них также не усматривается связь соответствующих гражданских дел с заключением договора дарения квартиры от 20.10.2015г.

Судом также установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы в пользу ФИО4 на содержание ребенка: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. алименты в размере ? (одной четвертой) части его заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия, начиная с 09.06.2009г.

Судебный приказ ответчиком ФИО4 был предъявлен к исполнению, алименты, уплачиваемые истцом ФИО3 на содержание своего ребенка поступали на его основании, при том, что после увольнения истца ФИО3 алименты поступать перестали, вследствие чего, за истцом образовалась значительная задолженность за период с 14.05.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой был определен судебным приставом-исполнителем путем составления расчета, вследствие чего, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было передано в ОСП <адрес>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с истца ФИО3 подлежали взысканию денежные средства в размере остатка долга, т.е. в сумме 196.303,33 рублей.

По акту об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ и копия указанного акта для исполнения были направлены по территориальности в ОСП <адрес>, а также должнику ФИО3 и взыскателю ФИО4.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4 от должника ФИО3, алименты с ДД.ММ.ГГГГ не получала, что привело к росту его задолженности.

Судебный пристав-исполнитель подготовила расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что истец ФИО3, не обжалуя сам расчет задолженности, обратился к мировому судье с заявлением к ФИО4 об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь в качестве уважительных причин на то, что они в период образования задолженности, сам с взыскателем ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, при том, что на момент рождения у него второго ребенка, на содержание которого также были взысканы с него алименты. Судом указанные причины были признаны неуважительными, вследствие чего, должнику ФИО3 было отказано в удовлетворении данного иска, решение суда вступило в законную силу.

Изучение текста указанного решения суда указывает на то, что ни от алиментов, ни от взыскания задолженности по ним, ответчик ФИО4 не отказывалась, а в связи с тем, что должник ФИО3 на протяжении длительного периода времени не предпринимал мер к погашению образовавшейся у него задолженности, она и обратилась к мировому судье с иском о взыскании с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов, в рамках рассмотрения которого, сам должник ФИО3, не отрицал период образования у него задолженности, согласился с суммой задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 был удовлетворен, с должника ФИО3 в ее пользу была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты>. 64 коп.

Вместе с тем, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

Изучив оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что в конкретном случае со стороны ФИО4 никакой встречной передачи вещи или права на вещь, либо встречного обязательства, не было.

Оценивая условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что сам истец ФИО3 осуществил обычное дарение объекта недвижимости в адрес ФИО4, при том, заключенная между ними сделка носила безвозмездный характер, на что указывает содержание договора, дар одаряемой был принят, без всяких условий и обязательств с ее стороны, при том, что сам истец ФИО3 передал ФИО4 спорную квартиру ей в дар, т.е. без всяких условий, и не требуя с нее ничего взамен.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеется пункт 9, согласно которому даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

При этом в соответствии с пунктом 12 того же договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

При толковании условий заключенного между сторонами спора договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поскольку буквальное значение указанных условий договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если указанные правила не позволяют определить содержание договора, суд имеет возможность выяснения действительной общей воли сторон с учетом целей договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Изучение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не выявляет в нем никаких условий, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО4 принимала на себя и обязательство отказаться от взыскания задолженности по алиментам, равно, как и не выявляет никаких условий того, что одаряемая будет отказываться от каких-либо исковых требований, при условии дарения ей этой квартиры, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что указываемы истцом алиментные обязательства, равно как и отношения сторон спора по заключенному между ними договору дарения спорной квартиры, не имеют между собой никакой взаимной связи, поскольку первое обязательство (алиментное) касается содержания родителей несовершеннолетнего ребенка и вытекает из семейных правоотношений, регламентирующих родительские обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, а второе обязательство (дарителя) представляет собой гражданско-правовую сделку, безвозмездного и безусловного характера.

Никакой связи нет у дарения и с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов, и с жилищно-правовыми требованиями, касающимися претензий на вселение и пользование другим помещением.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ) (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Анализ поданного истцом искового заявления показывает на то, что истец ФИО3 не достаточно точно не определяет основания, по которым он просит признать соответствующую сделку, заключенную с ответчиком, недействительной, поскольку с одной стороны, он ссылается на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, с другой на ст. 178 ГК РФ, говоря о соответствующем договоре то, как о притворной сделке, то, как о сделке, заключенной под влиянием заблуждения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы заключаемой сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В свете приведенных норм материального права, очевидно, что ч. 2 ст. 170 ГК РФ прямо называет притворную сделку ничтожной, а в ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения характеризируется, как оспоримая. Вместе с тем, сделка не может быть одновременно и ничтожной, и оспоримой.

Доводы, изложенные истцом в иске, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в законе, как условия, когда заблуждение предполагается достаточно существенным, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах, у суда отсутствуют материально-правовые основания для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным.

Вместе с тем, суд отмечает, что действующее законодательство регламентирует сделки, совершенные под условием.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 2 ст. 157 ГК РФ).

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Вместе с тем оспариваемая истцом сделка дарения по своей правовой природе относится к безусловной сделке, по которой дар передается на безвозмездной основе, без всяких встречных обязательств.

При этом, суд исходит из того, что ответчик ФИО8 была убеждена в том, что истец ФИО3 безвозмездно подарил ей спорную квартиру, поскольку его поведение перед заключением сделки, после оформления дарения, подтверждали его намерения на безвозмездную передачу ей соответствующего недвижимого имущества, а по пояснениям ответчика, инициатива в дарении спорной квартиры сходила от самого истца, поскольку сам он принял на себя половину расходов, связанных с оформлением данного договора, а после того, как спорный договор был оформлен и документы о переходе права на спорную квартиру были сданы на регистрацию, сам истец не ставил вопрос о ее приостановлении сделки, не отзывал с нее документы, а произведя дарение, он вывез из данного жилого помещения все вещи, принадлежащие ему и его матери, которые находились в спорной квартире, обеспечив и выезд из нее квартирантов, которые там проживали на момент оформления дарения, и лишь после того, как квартира была освобождена им от вещей, и посторонних лиц, сам истец передал новому собственнику ФИО4 ключи от входной двери.

При этом суд исходит из того, что никаких претензий к ФИО4 со стороны истца после заключения им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не было, при том, что с него продолжала взыскиваться задолженность по алиментам, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от его заработной платы производились ежемесячные отчисления в размере 70%, и как утверждает сама ответчик, в настоящее время задолженности им погашена.

Суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, вызвано со стороны самого истца целью причинения неблагоприятных последствий своей бывшей супруге за то, что она отстаивает права и интересы своего несовершеннолетнего сына, добиваясь для него содержания от недобросовестного отца, уклоняющегося от своевременной уплаты алиментов.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В обращении ФИО3 с иском к ФИО4 имеются элементы злоупотребления правом, что недопустимо.

Доказательств в подтверждение недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил, что не позволяет суду удовлетворить предъявленные исковые требования в полном объеме, при том, что суд не усматривает никаких иных мотивов заключения истцом договора дарения, чем безвозмездная передача соответствующей квартиры от истца (дарителя) ФИО3 ответчику (одаряемому) ФИО4

Вместе с тем, меры обеспечения иска, принятые судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с наложением ареста на спорную квартиру, подлежат сохранению до вступления в законную силу настоящего решения на основании требований ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности договора дарения жилого помещения - отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с наложением ареста на спорную квартиру, подлежат сохранению до вступления в законную силу настоящего решения, после вступления решения в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С текстом мотивированного решения суда лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение по делу изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.