Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права собственности в порядке приватизации, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно обменного ордера от (дата) истец вместе со своим мужем ФИО2, сыном ФИО3 и дочерью ФИО4 переехала из двухкомнатной квартиры, расположенной в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), в которой и проживает по настоящее время с мужем и сыном. С (дата) в данной квартире была зарегистрирована и стала проживать мать истца ФИО5. Мать выехала из квартиры в 2001 году и в дальнейшем проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.(адрес). В квартире они все проживали и проживают одной семьей, у них общее хозяйство и совместный бюджет, оплачивали содержание жилья и поддерживали его, производили своими силами и за свой счет ремонт, оплачивали все коммунальные услуги. В 2013 года истец обратилась в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о приватизации квартиры. Письмом от (дата) она была извещена о том, что в приватизации квартиры было отказано по причине того, что не был соблюден порядок перепланировки, произведенной в квартире, и что приватизация квартиры возможна после устранения данных замечаний. Истец произвела в квартире ремонтные работы, вернулись к первоначальной планировке. В 2015 году она вновь подала документы для приватизации квартиры. В феврале 2016 года, она получила ответ о том, что в приватизации квартиры отказано со ссылкой на то, что квартира является коммунальной. При этом были разделены и лицевые счета. Квартиру полностью семьей занимали с согласия ответчика, но не самовольно. Квартирой пользовались как отдельным жилым помещением и оплачивали ее содержание, как единого объекта также с согласия ответчика. Считает, что у нее возникло право на всю квартиру по договору социального найма. На протяжении всего времени проживания в квартире (за исключением последних месяцев) во всех документах указывалось, что квартира отдельная, общей площадью 62 кв.м., лицевые счета не были разделены, они пользовались и продолжают пользоваться всей квартирой. К помещениям, не подлежащим приватизации спорное жилое помещение не относится. Правом на приватизацию до настоящего времени истец не пользовалась. Муж и сын не возражают против оформления прав собственности только на истца. Спорная квартира в реестре муниципального имущества как самостоятельный объект недвижимости не учитывается. Просит суд признать за ней право собственности на (адрес) в порядке приватизации.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель истца адвокат Суркова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре, представитель третьего лица УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представлены заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно обменного ордера от (дата) истец вместе со своим мужем ФИО2, сыном ФИО3 и дочерью ФИО4 переехала из двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) трехкомнатную квартиру по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в которой и проживает по настоящее время с мужем и сыном.

С (дата) в данной квартире была зарегистрирована и стала проживать мать истца ФИО5. Мать выехала из квартиры в 2001 году и в дальнейшем проживала и была зарегистрирована по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.(адрес).

В квартире они все проживали и проживают одной семьей, у них общее хозяйство и совместный бюджет, оплачивали содержание жилья и поддерживали его, производили своими силами и за свой счет ремонт, оплачивали все коммунальные услуги.

В 2013 года она обратилась в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о приватизации квартиры. Письмом от (дата)г. она была извещена о том, что в приватизации квартиры было отказано по причине того, что не был соблюден порядок перепланировки, произведенной в квартире, и что приватизация квартиры возможна после устранения данных замечаний. Истец произвела в квартире ремонтные работы, вернулись к первоначальной планировке.

В 2015 году истец вновь подала документы для приватизации квартиры. В феврале 2016 года, она получила ответ о том, что в приватизации квартиры отказано со ссылкой на то, что квартира является коммунальной. При этом были разделены и лицевые счета.

Квартиру занимали полностью семьей с согласия ответчика, но не самовольно. Квартирой пользовались как отдельным жилым помещением и оплачивали ее содержание, как единого объекта, также с согласия ответчика. Считает, что у нее возникло право на всю квартиру по договору социального найма. На протяжении всего времени проживания в квартире (за исключением последних месяцев) во всех документах указывалось, что квартира отдельная, общей площадью 62 кв.м., лицевые счета не были разделены, они пользовались и продолжают пользоваться всей квартирой. К помещениям, не подлежащим приватизации спорное жилое помещение не относится. Правом на приватизацию до настоящего времени истец не пользовалась. Муж и сын не возражают против оформления прав собственности только на истца. Спорная квартира в реестре муниципального имущества как самостоятельный объект недвижимости не учитывается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре судебной практики за 2 квартал 2005 года разъяснил следующее.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. ответчиком администрацией не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права собственности в порядке приватизации, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, – удовлетворить

Признать за ФИО1 право собственности на (адрес) в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева