Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх между МКУП «Дирекция Заказчика- застройщика строительства города Элисты» (далее – застройщик) и ФИО8 (далее – дольщик) заключен договор № (далее – договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать <данные изъяты> квартиру на ххх этаже, предварительной общей площадью 68,48 кв.м., по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия от ххх за номером №. ххх дольщик уплатил полную стоимость квартиры в размере ххх рублей. Согласно условиям договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику составлял не позднее хххг. Дополнительным соглашением № к договору участия № от ххх в долевом участии многоквартирного жилого дома от ххх срок передачи квартиры был определен не позднее ххх Застройщик до настоящего времени не достроил объект и не передал истцу квартиру. Обязанность по направлению не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока участнику долевого строительства соответствующей информации об увеличении срока строительства и предложение об изменении Договоров, предусмотренная п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком также не соблюдена. ххх в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, хххг. истец дополнительно направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Однако ответчик неправомерно уклоняется от возврата денег. С учетом положений ч. 2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере - ххх руб. Также считает, что в его пользу подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - ххх. Ответчик, затягивая сроки строительства объекта, а в последствие неправомерно удерживая денежные средства, причинил своими противоправными действиями истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата, принадлежащих истцу, денежных средств, ощущением чувства страха, что ему вообще не удастся возвратить их, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 он оценивает компенсацию морального вреда в ххх рублей. Кроме того он несет убытки в виде необходимости найма жилого помещения, стоимостью ххх руб. в месяц. Ответчику хххг. была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, оплатить неустойку и убытки.

Просит взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика
строительства города Элисты» в его пользу денежные
средства, уплаченные по Договору № участия в долевом
строительстве жилого дома от ххх в общей сумме ххх рублей; неустойку в сумме ххх руб.; проценты за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, в размере ххх руб., произведя их перерасчет на день
вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.; причиненные убытки в размере ххх руб. в счет возмещения расходов по найму жилого помещения; расходы по оплате юридических услуг, в сумме ххх руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился.

Представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх., а также дополнил и просил признать договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ххх расторгнутым для записи в ЕГРП.

Представитель ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении требований о взыскании расходов на наем жилого помещения отказать, с учетом материального положения уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Как следует из ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления по почте или вручения застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, для участника долевого строительства законом установлен обязательный порядок уведомления застройщика в случае отказа от исполнения договора, который считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня вручения застройщику указанного уведомления.

Из материалов дела видно, что между МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (застройщиком) и ФИО8 (участник долевого строительства) заключен договор № от ххх о долевом участии застройщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с условием уплаты участником долевого строительства денежного обеспечения в размере ххх руб., по условиям которого застройщик обязался обеспечить сдачу данного дома в эксплуатацию и передать ФИО8 квартиру не позднее ххх г. (п. 5.3, 5.4). ххх между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №, зарегистрированное ххх в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия, согласно которому срок передачи квартиру застройщику определен не позднее ххх Стоимость квартиры в размере ххх руб. ФИО8 оплатил.

Сторонами не оспаривается, что застройщик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал и квартиру истцу не передал.

Согласно п. 8.3.1 договора участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, а застройщик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование данными денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

ххх истцом направлено и ххх ответчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия ФИО8 содержащего, в том числе требования о возврате денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, и уплате процентов за пользование указанными денежными средствами со дня их внесения.

ххх истцом направлено дополнительное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок на три месяца предоставляет ФИО8 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, и расторгнуть договор, направив уведомление (претензию).

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, необходимым для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты и уплаты процентов является способом защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В случае, если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением указанных денежных средств и процентов застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, с момента получения уведомления у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» возникла обязанность по возврату ФИО8 денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и выплате ему процентов за пользование данными денежными средствами.

Судом установлено, что застройщик не возвратил ФИО8 денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, и не выплатил проценты за пользование данными денежными средствами в течение двадцати рабочих дней со дня получения претензии.

Материалы дела не содержат и ответчиком также не приведено сведений о зачислении денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование данными денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения истца с уведомлением его об этом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО8 уплаченные им по договору участия в долевом строительстве дома денежные средства в размере ххх рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты внесения им денежных средств (ххх) до дня их возврата в размере ххх.

<данные изъяты>

Однако, принимая во внимание, что в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд полагает возможным взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства города Элисты» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований – ххх

При этом необходимости в снижении размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и при явной несоразмерности подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец сослался на ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, как установлено судом, истец не назначал ответчику новый срок исполнения, а сразу по истечения срока договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. он не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в порядке ч.2 ст.6 указанного закона не основаны на требования закона и признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО8 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения ФИО8 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленных соглашением сторон жилых помещений.

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда ххх руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе и строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из материалов дела, ххх (получено ответчиком ххх), ххх ФИО8 обращался в МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика города Элисты» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия и претензией о выплате денежных средств по договору, неустойки и убытков в срок в срок до ххх Однако требование истца ответчиком по настоящее время не исполнено.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Поскольку требования ФИО8 не были удовлетворены как после получения ответчиком претензии, так и после принятия настоящего иска к производству суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере ххх, который составляет 50 % от суммы, взысканной в пользу истца (<данные изъяты>).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона о защита прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно договору найма жилого помещения от ххх, заключенному между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) о предоставлении нанимателю во временное пользование квартиры в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с ххх по ххх, ежемесячная плата за нанимаемую квартиру составляет ххх руб., лица, проживающие совместно с нанимателем: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, расположенного в <адрес>, и наймом жилого помещения в <адрес>.

Более того, указанный договор не может служить доказательством понесенных истцом расходов, поскольку нанимателем по нему он не является, а факт его проживания в данной квартире не подтверждает, что им понесены расходы на наем жилого помещения в заявленном в иске размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за объект долевого строительства в размере ххх руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, компенсация морального вреда - ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ххх., всего в сумме ххх.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ххх между ФИО8 и ФИО7 заключен договор № на оказание юридических услуг (между физическими лицами), предмет договора – оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора о взыскании денежных средств с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», стоимость услуг установлена в размере ххх руб. ххх ФИО7 получил от истца денежную сумму в указанном размере по заключенному сторонами договору.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов.

Согласно пояснениям представителя истца в соответствии с договором на оказание услуг им была подготовлены и направлены, уведомление о расторжении договора долевого участия, претензия и исковое заявление, принято участие в судебном заседании.

Принимая во внимание небольшой объем работы, проделанной представителем, несложность рассматриваемого дела, не требующего сбора дополнительных доказательств, суд полагает возможным взыскать расходы, понесенные истцом за оплату услуг представителя, в размере ххх руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя. Если же заявителем выступает сам потребитель, то в силу п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ госпошлина уплачивается, если цена иска превышает 1000000 руб.

На основании ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх. (<данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера), с истца – ххх

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО8 к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ххх заключенный между ФИО8 и Муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» расторгнутым.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО8 по договору № участия в долевом строительстве от ххх денежные средства, уплаченные истцом за объект долевого строительства в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., всего в сумме ххх.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Карвенова