Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственности «УК Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «УК Жилстройсервис», ООО «УО Жилстройсервис», о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 10 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО «УО Жилстройсервис». С сентября 2015 года инициативной группой ООО «УК Жилстройсервис» производятся действия по переходу многоквартирных домов из ООО «УК Жилстройсервис» в ООО «УО Жилстройсервис» при этом, в нарушение ст.ст. 8, 10 Федерального закона «О защите прав потребителя», не предоставляется достоверная информация о причинах и целях данного переименования, без предварительного согласования с действующим Советом многоквартирного дома. В нарушение п.4 ст.161-1 Жилищного кодекса РФ, без выбора и утверждения на собраниях подъездов, избрали состав Совета дома из шести человек - работников подразделений управляющей компании, проживающих в МКД. В многоквартирном <адрес> подъезд и собственники каждого подъезда имеют право направить своего представителя в Совет дома.

25 сентября 2015 года по инициативе ФИО6 проведено очное собрание собственников многоквартирного <адрес> по <адрес>. Инициатор собрания ФИО6 не провела регистрацию собственников, присутствующих на собрании, не довела до сведения повестку дня, не производила обсуждение и голосование по предлагаемым вопросам.

С 10.10.2015 г. по 30.11.2015 г. по ее же инициативе организуется заочное голосование по повестке дня, состоящей из 15 вопросов. Инициатор ФИО6 предлагает расторгнуть договор управления с ООО «УК Жилстройсервис» и выбрать для управления ООО «УО Жилстройсервис», что является грубым нарушением прав собственников многоквартирного дома на альтернативный выбор способа управления на общем собрании собственников помещений, согласно ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Для утверждения тарифа на содержание и ремонт необходим стопроцентный кворум и стопроцентное «ЗА» а не простое большинство. Поскольку, в нарушение Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-Ф3 (ред. от 13.07.2015) и Федерального закона от 04.03.2010 № 22-Ф3 Приложение 1 «Опасные производственные объекты» в Договоре управления предусмотрены услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности лифтов, которые Законом не отнесены к опасным объектам. Организацию голосования провели мастера управляющей компании выборочно раздавая и забирая бюллетени голосования. Истцы, считают, что принятые на общем собрании решения являются незаконными и нарушающими их права и законные интересы, так как не было кворума для заочного голосования. В бюллетенях указан лишь один способ управления многоквартирным домом - через управляющую компанию, при этом указана лишь одна управляющая компания - ООО «УО Жилстройсервис».

Просят признать недействительными и не порождающими юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в период с 10 октября по 30 ноября 2015г., в форме заочного голосования. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из Истцов по 60 рублей понесенные расходы на оплату государственной пошлины. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из Истцов по 7 000 рублей понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в исковом заявлении. Утверждает, что при заочном голосовании не было кворума для принятия решений общим собранием собственниками дома, при этом не представил свои подсчеты по результатам голосования, заявив, что будет их производить после принятия решения судом, если суд сочтет решения правомочными. Просил учесть, что нарушены его права следующим: для принятия решения в части утверждения условий договора с вновь избранной управляющей компанией ООО «УО Жилстройсервис» и утверждение тарифов, требуется 100% участие собственников, лишь в этом случае решение можно считать легитимным; количество членов Совета дома должно соответствовать количеству подъездов МКД – 21 человек, кандидатуры которых должны быть согласованы на собраниях жильцов подъезда; все выбранные члены Совета дома, являются работниками Управляющей компании; при решении вопроса о выборе управляющей компании должны быть предложены альтернативные способы управления домом и альтернативные компании; при раздаче бюллетеней для заочного голосования не велся письменный реестр получения бюллетеней; с действующим Советом дома инициатор собрания не согласовала вопросы смены управляющей компании и не предоставлена была информация о причинах выбора новой управляющей компании. Просит иск удовлетворить, признать решения общего собрания собственником МКД, - незаконными.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в связи с отсутствием кворума при проведении заочного голосования, доказательств в подтверждение своих доводов не представил, полагает, что его права нарушены, так как он голосовал против смены управляющей компании и утверждения новых тарифов.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

ФИО5 в своих интересах и в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержала, не настаивала на отсутствии кворума, при этом не представила собственного подсчета результатов голосования, считает, что нарушением прав её и доверителей является отсутствие альтернативы при голосовании за предложенную ответчицей управляющую компанию. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила иск удовлетворить и рассмотреть дело с участием её представителя.

Представитель ответчицы ФИО7, пояснила что исковые требования считают не обоснованными. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес><адрес> № от 04.12.2015 года было оформлено решение собственников о расторжении с 01.12.2015 года договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Жилстройсервис» и выборе с 01.12.2015 года управляющей компании ООО «УО Жилстройсервис» для управления данным МКД. Протоколом также был утвержден ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (общего имущества в многоквартирном доме), а также перечень и периодичность оказания и выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на период с 01.12.2015 г по 30.11.2016 г..

25 сентября 2015 года в 18-00 в многоквартирном жилом <адрес> было назначено общее собрание собственников жилых помещений по инициативе ответчика ФИО6. Во исполнение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса сообщение о проведении вышеуказанного собрания было размещено на досках объявлений в каждом подъезде МКД 14 сентября 2015 года, уведомление также было направлено в Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска. Инициатором собрания ФИО6 была указанна повестка дня и с собственниками на очном собрании обсуждался каждый вопрос. Кроме того, в сообщении говорилось о том, что с информацией, которая будет представлена на данном собрании, можно ознакомиться по адресу: г Ульяновск, <адрес><адрес> По результатам общего собрания собственников был подготовлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес><адрес> от 25.09.2015 г, в котором указано, что решение по вопросам повестки дня не принято в связи с отсутствием кворума. Реестр регистрации собственников жилых помещений принявших участие в общем собрании собственников 25 сентября 2015 г составлялся.

В связи с отсутствием кворума на собрании 25.09.2015 года, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой были вынесены на заочное голосование (опросным путем). 29 сентября 2015 г на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного жилого <адрес><адрес> было размещено сообщение о проведении собрания собственников помещений данного МКД в периода с 10 октября 2015 г по 30 ноября 2015 г, в форме заочного голосования, и также сообщение было направлено в Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска. После окончания срока приема заполненных бюллетеней заочного голосования были посчитаны результаты, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, был подготовлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 04.12.2015 г, который также был размешен на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по бульвару Новосондецкий, которое проводилось в период с 10 октября 2015 г. по 30 ноября 2015 г приняли участие собственники обладающие 51,85 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Таким образом, кворум имелся и собственники вышеуказанного МКД вправе были принимать решение по вопросам повестки дня.

Истцы принимали участие в голосовании, о чем свидетельствуют заполненные ими бюллетени. Данный факт Истцы в судебном заседании не отрицали, процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> нарушена не была. Просит суд в удовлетворении исковых требований, - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО8 пояснил. что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> 04.12.2015 г. было оформлено решение собственников о расторжении с 01.12.2015 г. договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Жилстройсервис» и выборе с указанной даты управляющей компании ООО «УО Жилстройсервис» для управления данным МКД. Протоколом также был утвержден ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (общего имущества в многоквартирном доме), а также перечень и периодичность оказания и выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на период с 01.12.2015 года по 30.11.2016 года. Просил суд в удовлетворении исковых требований, - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Жилстройсервис» в суд не явился, представлен отзыв из которого следует, что иск не признают по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, полагал, что истцами не представлено доказательств наличия нарушений, отсутствия кворумы для принятия решений, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару Новосондецкий, в форме заочного голосования. В иске просил отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица – представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено. В представленном суду отзыве представитель ФИО9 указывает, что Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска участие в голосовании по вопросам повестки для общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес> участие принимал, извещение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 10.10.2015 по 30.11.2015 года и протокол общего собрания собственников дома, в адрес Комитета направлялись, решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оригиналы бюллетеней заочного голосования, суд установил следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 Жилищного Кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что в период с 10.10.2015 года по 30.11.2015 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 04.12.2015 года.

Проведению указанного собрания предшествовало общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного голосования 25.09.2015 года, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

В материалах дела имеется сообщение для собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении общего собрания 25.09.2015 года, а также сообщение о проведении собрания в период с 10.10.2015 по 30.11.2015 года, в форме заочного голосования, которые, как установлено судом, были вывешены на досках объявлений, расположенных в подъездах данного многоквартирного дома в общедоступных местах, а также направлены в адрес Комитета ЖКХ администрации г.Ульяновска.

Решением, принятым на внеочередном заочном общем собрании, управляющей организацией выбрано ООО «УО Жилстройсервис», с которой заключен договор управления, а также утвержден новый тариф на обслуживание многоквартирного дома, а также рассмотрены другие вопросы по предложенной повестки дня (всего 15 вопросов):

1. утверждение председателя и секретаря общего собрания;

2. утверждение секретаря, состава счетной комиссии;

3. о расторжении с 01.12.2015 года договора управления МКД с ООО «УК Жилстройсервис»;

4. выборы управляющей компании ООО «УО Жилстройсервис» для управления МКД с 01.12.2015 года;

5. утверждение условий договора управления МКД с выбранной управляющей компанией;

6. о назначении уполномоченного лица для направления в адрес ООО «УК Жилстройсервис» и иных заинтересованных лиц уведомления о принятых решениях;

7. наделение инициатора проведения собрания правом заключить Договор управления МКД;

8. утверждение с 01.12.2015 по 30.11.2016 года ежемесячного размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и Перечня периодичности оказания выполняемых услуг по варианту №1 и варианту №2;

9. об утверждении мероприятий по энергосбережению;

10. утверждение тарифа на обслуживание УК ПЗУ(домофона) в МКД по приложениям №4 и №4а;

11. о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями;

12. переизбрание совета МКД в количестве 6 человек, сроком на 5 лет;

13. избрание председателя и заместителя председателя совета МКД из числа совета дома;

14. о производстве оплаты услуг председателя и заместителя председателя совета дома;

15. утверждение порядка оформления и хранения протокола, места размещения решений общего собрания собственников помещений МКД.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства, с правовой точки зрения, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных истцами требований о признании внеочередного собрания собственников жилых помещений в МКД недействительным, суд считает установленным, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по бульвару Новосондецкий в г. Ульяновске, приняло участие необходимое количество собственников помещений данного дома при наличии кворума, решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов и нарушений процедуры принятия решения не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 является собственниками жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой <адрес><адрес><адрес> находился до 01.12.2015 года в управлении ООО «УК Жилстройсервис» на основании решения общего собрания собственников указанного жилого многоквартирного дома.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес> от 04.12.2015 года, общее собрание созвано по инициативе собственника дома, ФИО6, в протоколе указано на наличие кворума, а также на то, что собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Как указала сторона ответчика, о проведении указанного общего собрания 25.09.2015 года, собственники были уведомлены посредством размещения на информационных досках сообщений с указанием даты, времени и места проведения общего собрания, а также с указанием повестки дня собрания, в последующем в связи с отсутствием кворума были уведомлены тем же способом, о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня в период с 10.10.2015 года по 30.11.2015 года.

Как указано выше, в соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> от 04.12.2015 года, при проведении заочного голосования кворум для принятия решений имеется – 51,85% голосов, общее собрание признано правомочным.

Истцы заявили основанием к признанию решения собрания недействительным - отсутствие кворума для признания общего собрания путем заочного голосования правомочным. При этом, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представили суду.

Вместе с тем ФИО1 представил список квартир с указанием собственников, бюллетени которых подлежат исключению из общего числа голосовавших.

Суд считает, что доводы истца частично нашли свое подтверждение, а именно подлежит исключению бюллетень по <адрес> – <адрес> кв.м. (голосовал один собственник – за всю жилую площадь, а по реестру в <адрес> собственника); частично учитываются бюллетени по <адрес> только на <данные изъяты> кв.м. (в наличии 2 бюллетеня на <данные изъяты> кв.м., а в таблице представленной ответчиком учтено по квартире <данные изъяты> кв.м.), в остальной части доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, с целью проверки доводов истцов, с учетом выявленных ими замечаний, исходя из представленных в материалы дела бюллетеней, сведений, отраженных в реестре собственников прав на недвижимое имущество, а также материалов проверки Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, судом произведен расчет кворума. При исследовании судом представленных бюллетеней заочного голосования собственников МКД установлено следующее, - часть бюллетеней не может быть учтена, поскольку имелись нарушения при их заполнении, либо при подсчете общего числа голосовавших:

-не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (<адрес> - <данные изъяты> кв.м.);

-не имеется подписи лица заполнившего бюллетень для голосования либо отсутствует дата его заполнения (<адрес> – <данные изъяты> кв.м.; <адрес> кв. – <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <адрес> – <данные изъяты> кв.м.);

- в таблице представленной ответчиком учитывалось большее количество голосов, чем это усматривается из бюллетеней представленных суду:

<адрес> (43,93 вместо 52,71) в таблице учтено – 52,71 кв.м., по бюллетеням – 43,93 кв.м., суд исключает – 8,78 кв.м.;

<адрес> (39,48 вместо 52,62) в таблице учтено – 52,62 кв.м., по бюллетеням – 39,48 кв.м., суд исключает – 13,14 кв.м.;

<адрес> (41,70 вместо 62,56) в таблице учтено – 62,56 кв.м., по бюллетеням – 41,70 кв.м., суд исключает – 20,86 кв.м.;

<адрес> (47,16 вместо 62,89) в таблице учтено – 62,89 кв.м., по бюллетеням – 47,16 кв.м., суд исключает – 15,73 кв.м.;

<адрес> (34,84 вместо 52,23) в таблице учтено – 52,23 кв.м., по бюллетеням – 34,84 кв.м., суд исключает – 17,39 кв.м.;

<адрес> (31,22 вместо 62,43) в таблице учтено – 62,43 кв.м., по бюллетеням – 31,22 кв.м., суд исключает – 31,21 кв.м.;

<адрес> (26,29 вместо 52,57) в таблице учтено – 52,57 кв.м., по бюллетеням – 26,29 кв.м., суд исключает – 26,28 кв.м.;

<адрес> (12,67 вместо 63,40) в таблице учтено – 63,40 кв.м., по бюллетеням – 12,67 кв.м., суд исключает – 50,73 кв.м.;

<адрес> (31,31 вместо 62,62) в таблице учтено – 62,62 кв.м., по бюллетеням – 31,31 кв.м., суд исключает – 31,31 кв.м.;

<адрес> (47,25 вместо 63,11) в таблице учтено – 63,11 кв.м., по бюллетеням – 47,25 кв.м., суд исключает – 15,86 кв.м.;

<адрес> (17,19 вместо 51,58) в таблице учтено – 51,58 кв.м., по бюллетеням – 17,19 кв.м., суд исключает – 34,39 кв.м.;

<адрес> (42,0 вместо 62,98) в таблице учтено – 62,98 кв.м., по бюллетеням – 42,0 кв.м., суд исключает – 20,98 кв.м.;

<адрес> (31,52 вместо 63,04) в таблице учтено – 63,04 кв.м., по бюллетеням – 31,52 кв.м., суд исключает – 31,52 кв.м.;

<адрес> (39,36 вместо 52,47) в таблице учтено – 52,47 кв.м., по бюллетеням – 39,36 кв.м., суд исключает – 13,11 кв.м.;

<адрес> (46,98 вместо 62,64) в таблице учтено – 62,64 кв.м., по бюллетеням – 46,98 кв.м., суд исключает – 15,66 кв.м..

Кроме этого, при проверке бюллетеней суд установил, что бюллетень по <адрес> при подсчете голосов счетной комиссией, с учетом представленной таблицы, не был учтен, в то время как он имеется на 52,95 кв.м. и судом учитывается.

С учетом вышеизложенного, площадь проголосовавших собственников равна 20 518,48 кв.м., что составляет 50,66 % голосов, вместо указанных в протоколе общего собрания собственников МКД от 04.12.2015 года – 21 002,77 кв.м. или 51,85% голосов.

Суд, считает установленным, что в заочном голосовании собственников многоквартирного жилого <адрес><адрес>, в городе Ульяновске в период с 10.10.2015 по 30.11.2015 года приняли участие собственники помещений в указанном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, общее собрание собственников является правомочным для принятия решений по вопросам указанным в повестке дня оспариваемого решения от 04.12.2015 года.

Ссылка истцов на п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст 46 Жилищного кодекса РФ является необоснованной. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 04.12.2015 года, были утверждены условия договора управления, а не принято решение о заключении договора пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. При этом специальный кворум для данного вопроса жилищным законодательством не установлен.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора. Данный пункт предусматривает право председателя совета многоквартирного дома вступить в переговоры относительно условий договора управления, но жилищным законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника инициирующего общее собрание предоставлять действующему совету МКД «проект договора и тарифов для рассмотрения и вынесения заключения по оценке договора и тарифов до рассмотрения на общем собрании».

В части доводов о включении в договор управления услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности, суд исходит из того, что она включена в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес><адрес>, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

В письме Минрегиона России от 04.12.2013 г №22438-11/РД-ОГ указано, что согласно Федеральному закону, владельцем опасного объекта является собственник помещений в многоквартирном доме, который в свою очередь вносит плату за содержание общедомового имущества, в том числе обязательное страхование, указанное в статье 5 Федерального закона, через ответственное за управление этим многоквартирным домом, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, управляющей организации. Таким образом, включение данной услуги в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству РФ и не требует какого-либо специального кворума.

При разрешении спора по существу суд не принимает во внимание доводы истцов и их представителя, как не основанные на законе о том, что для принятия решения в части утверждения условий договора с вновь избранной управляющей компанией и утверждение тарифов, требуется 100% участие собственников; количество членов Совета дома должно соответствовать количеству подъездов МКД – 21 человек, кандидатуры которых должны быть согласованы на собраниях жильцов подъезда; при решении вопроса о выборе управляющей компании должны быть предложены альтернативные способы управления домом и альтернативные компании (следует отметить, что при голосовании вопрос изменения способа управления домом не ставился); при раздаче бюллетеней для заочного голосования должен был вестись письменный реестр получения бюллетеней; инициатор собрания должна была согласовать вопросы смены управляющей компании с действующим Советом дома; бюллетень должен содержать информацию о причинах расторжения договора с управляющей компании.

Из представленной в материалах дела справки от 21.06.2016 года усматривается, что члены вновь избранного Совета дома не являются сотрудниками ООО «УО Жилстройсервис», доказательств обратного суду истцами не представлено. Кроме того, наличие трудовых отношений с управляющей компанией, не лишает права собственников жилого дома быть избранными в Совет дома.

Истица ФИО4 утверждала, что бюллетени для заочного голосования, в подъезде, где она проживает и является старшей по подъезду не раздавали, это не нашло своего подтверждения, так как бюллетени, в том числе самой истицы представлены суду для изучения.

Свидетели, допрошенные судом подтвердили факты: размещения уведомлений о проведении собраний 25.09.2015 года и заочного голосования с 10.10.2015 по 30.11.2015 года на информационных щитах в подъездах жилого дома, получения бюллетеней для голосования, что не противоречит письменным материалам дела. доказательств обратного суду истцы не представили.

Кроме того, содержание сообщений, на размещение которых на досках объявлений ссылались свидетели, соответствуют требованиям ст.45 ЖК РФ, а именно – имеются сведения об инициаторе проведения собрания, указанная повестка дня, соответствует имеющейся в бюллетенях, имеются сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В сообщении о заочном голосовании, указан период проведения заочного голосования – с 10.10.2015 по 30.11.2015, то есть, датой окончания голосования является 30.11.2015 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать неправомочным общее собрание, поскольку оно в соответствии со ст. 45 ЖК РФ являлось правомочным, т.к. имелся необходимый кворум, решения приняты по 15 вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, факт нарушения прав и законных интересов истцов, принятием решения от 04.12.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, также не представлено. В материалах дела представлены бюллетени, заполненные всеми истцами с результатами голосования «против» по всем вопросам повестки дня и они учтены при подсчете голосов заочного голосования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о признании решения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственности «УК Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис», ФИО6 о признании недействительным решения от 04 декабря 2015 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья: О.И.Мочалова