Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Лев-климат», ФИО2, ФИО3 – конкурсному управляющему ООО «Бонакс» о признании агентского договора и договора купли-продажи прав требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Лев-климат», ФИО2, ФИО3 – конкурсному управляющему ООО «Бонакс» о признании агентского договора и договора купли-продажи прав требования недействительными, с учетом уточнений в обоснование иска указав следующее.

20 марта 2013 года решением Рубцовского городского суда Алтайского края с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 было взыскано <данные изъяты> задолженности по арендной плате и расходы по уплате госпошлине в размере <данные изъяты>. Решение суда исполнено на <данные изъяты>.

28.10.2013 г. решением Арбитражного суда Алтайского края удовлетворен иск ООО «Бонакс» с ИП ФИО1 об обязании передать имущество – торговое оборудование. Решение не исполнено.

29.12.2012 г. решение Арбитражного суда Алтайского края удовлетворен иск ИП ФИО1 к ООО «Бонакс» о взыскании <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.04.2013 г. определением суда по делу удовлетворено заявление ИП ФИО1 о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Определение не исполнено.

29.05.2014 г. в рамках дела № АОЗ-15399/2013 о банкротстве ООО «Бонакс» между истцом ФИО1 и ООО «Бонакс» гр. ФИО4 было заключено соглашение о прощении взаимных долгов, возникших на основании вышеуказанных судебных актов, в связи с чем 29.05.2014 г. дело было прекращено.

Согласно п. 1 Соглашения о прощении долга от 29.05.2014 г. предметом соглашения является освобождение сторонами друг друга от исполнения взаимных обязательств, в связи с чем ИП ФИО1 освободил ООО «Бонакс» от исполнения обязательств по исполнительным листам от 1 февраля 2013 года, от 10 июня 2013 года в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, ООО «Бонакс» освободил ИП ФИО1 от исполнения обязательства по передаче оборудования, возникшего в силу решения суда от 28.10.2013 г»; ИП ФИО1 освободил ФИО4 от исполнения обязательства в размере <данные изъяты> по решению суда от 20 марта 2013 года.

Таким образом, на основании соглашения от 29.05.2014 года о прощении долга обязательства ООО «Бонакс» и гр. ФИО4 перед истом ИП ФИО1 были прекращены встречным прощением обязательства ФИО1 по передаче оборудования перед ООО «Бонакс».

В настоящее время истом обжалуется решение Индустриального районного суда от 26 мая 2016 года об отказе в иске и определение апелляции по делу по иску ИП ФИО1 о признании недействительным вышеуказанного прощения долга.

17.09.2014 г. решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу о банкротстве № АОЗ-10950/2014 ООО «Бонакс» признано банкротом.

22.12.2014 г. определением арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-10950/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 признан недействительным пункт 3 соглашения о прощении долга от 29.05.2014 г. с применением последствий в виде восстановления обязательства ФИО1 перед ООО «Бонакс» по передаче оборудования.

24 марта 2015 года апелляция оставила в силе данное определение.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 г. установлено, что п.3 был обусловлен пунктом 2 соглашения о прощении долга от 29.05.2014 г. Истец ИП ФИО1 не простил был долг ООО «Бонакс» в размере <данные изъяты>п. 2 соглашения) и долг ФИО4 в размере <данные изъяты>, если бы ООО «Бонакс» не освободил бы истца ИП ФИО1 от обязательства по передаче оборудования (п.3 Соглашения).

19 октября 2015 года в рамках дела № АОЗ -10950/2014 ответчиком – конкурсным управляющим ООО «Бонакс» ФИО3 были проведены торги по продаже права требования к ИП ФИО1 с нарушением ст. 448 ГК РФ, истец был лишен возможности участвовать в торгах, ФИО2 был единственным участником торгов.

23 октября 2015 года по результатам торгов без согласия истца ИП ФИО1 между Конкурсным управляющим ООО «Бонакс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи прав требования к ИП ФИО1.

О состоявшейся уступке ФИО1 как должник уведомлен не был, узнал о торгах только в декабре 2015 года.

14 января 2016 года определением по делу АОЗ-80033/2013 г. произведена замена кредитора с ООО «Бонакс» на ответчика ФИО2.

Определение обжаловано истцом в апелляцию. По ходатайству ФИО1 рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску.

Таким образом, согласно оспариваемому договору новым кредитором для истца становится ответчик ФИО2

В нарушение ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Личность кредитора ООО «Бонакс» имеет существенное значение для истца ФИО1, так как уступаемое требование обусловлено встречным требованием ФИО1 к ООО «Бонакс» о взыскании <данные изъяты>. Так как ООО «Бонакс» не перевел свой долг перед ФИО1 на ответчика ФИО2, то ФИО1 и ФИО2 не становятся должником и кредитором в одном лице, как это было до уступки. Соответственно ФИО1 не вправе будет получить зачет либо выдвигать возражения против требования нового кредитора- ФИО2, что делает исполнение обязательств значительно обременительным для ФИО1, что является нарушением имущественных прав истца ФИО1 и влечет для него неблагоприятные последствия. (п.4 ст. 388 ГК РФ).

7.12.2015 г. определением Арбитражного суда Алтайского края по делу АОЗ-10950/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Бонакс» завершено. 5.02.2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Бонакс».

Кроме того, договор купли-продажи права требования от 23.10.2015 года, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Бонакс» ФИО3 и ФИО2, был заключен на основании агентского договора, заключенного между ООО «Лев-климат» и ФИО2 В протоколе о результатах торгов от 19.10.2015 года имеется указание на то, что ФИО2 участвовал в торгах как лицо, действующее на основании агентского договора от 15.10.2015 г. через ООО «Лев-климат». Однако в агентском договоре не указано поручение по приобретению права требования к ИП ФИО1, возникшее на основании решения по делу № АОЗ-8033/2013. Доверенность на участие в торгах также не выдавалась.

В платежном поручении в качестве плательщика указано ООО «Лев-климат» без ссылки на агентский договор и без указания на то,что ООО «Лев-Климат» действует от имени ФИО2

В связи с чем агентский договор от 15.10.2015 г. на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как нарушает требование закона, а именно ст. 1005-1011, 975, 182 ГК РФ.

Договор от 23.10.2015 года купли-продажи права требования к ИП ФИО1 передать оборудование на основании решения суда от 23.10.2013 г. по делу АОЗ-833/2013 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, заключенная на основании ничтожного агентского договора от 15.10.2015 г., нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и интересы третьих лиц (истца).

Кроме того, при заключении оспариваемых договоров ответчиками было допущено злоупотребление правом, в связи с чем данные договоры являются недействительными и на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Истец указал, что он подал иск в Индустриальный суд г. Барнаула к конкурсному управляющему ФИО3 как к организатору торгов и к ФИО2 как к победителю о признании недействительными торгов от 19.10.2015 года по продаже дебиторской задолженности ООО «Бонакс» в виде права требования передачи оборудования с ИП ФИО1.

Согласно ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов и применении последствий ее недействительности, то есть влечет недействительность договора купли-продажи прав требования к ИП ФИО1 от 23.10.2015 года. Таким образом, в случае удовлетворения иска о признании торгов недействительными настоящий иск подлежит удовлетворению судом.

В связи с изложенным истец просил приостановить рассмотрение настоящего иска до разрешение другого дела, рассматриваемого Индустриальным районным судом. В качестве исковых требований истец просил признать недействительным агентский договор от 15 октября 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Лев-климат»; признать недействительным договор от 23.10.2015 г. купли-продажи прав требования к ИП ФИО1 передать имущество, заключенный между Конкурсным управляющим ООО «Бонакс» ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен лично о судебном заседании, явился его представитель ФИО5, которая поддержала поданное уточненное исковое заявление, однако впоследствии просила прекратить производство по делу, отказываясь от иска в полном объеме, данный отказ принят судом не был по причине отсутствия у ФИО5 полномочий по отказу от иска (нотариальная доверенность от 20 октября 2016 года). После этого ФИО5 настаивала только на требовании о признании агентского договора недействительным, не поддерживала требования о признании недействительным договора от 23.10.2015 года. Явившийся в суд представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Лев -Климат» ФИО6, полагал злоупотреблением правами поданный ИП ФИО1 иск, при этом возражал против принятия отказа от иска, а также против не поддержания представителем истца иска в части признания договора от 23.10.2015 года недействительным, и, как следствие, не разрешения спора по существу в данной части, по причине того, что данные действия по сути являются отказом от иска в части, а у представителя отсутствуют на то полномочия, в связи с чем настаивал на рассмотрении дела по существу. При этом ФИО6 просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел уточненные исковые требования в заявленном в уточненном иске объеме при данной явке.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2015 года между ФИО2 и ООО «ЛЕВ-Климат» был заключен агентский договор. Данный факт не оспаривался представителем ответчиков в судебном заседании.

Согласно п. 1.1. договора агент обязуется по поручению принципала от имени и за последнего осуществить действия, направленные на участие в электронных торгах на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка uTrad» с целью приобретения имущества, а принципал обязуется возместить понесенные расходы агента и уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. П. 3 предусмотрено вознаграждение агенту в размере <данные изъяты> за каждую поданную заявку на торгах.

Истец просил признать данный агентский договор от 15 октября 2015 года, заключенный между ООО «Лев-климат» и ФИО2 недействительным, как ничтожный в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в агентском договоре не указано поручение по приобретению права требования к ИП ФИО1, возникшее на основании решения по делу № АОЗ-8033/2013, следовательно, данная сделка нарушает ст. 1005-1011, 975, 182 ГК РФ и посягает на права и интересы третьих лиц (истца).

Однако данный вывод не соответствует ст. 1005 ГК РФ, а также противоречит действующим нормам ст. 166 и ст. 168 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1005 ГК РФ 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

То есть в силу прямого указания п. 2 ст. 1005 ГК РФ в агентском договоре, заключенном в письменном виде, могут быть предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала. Следовательно, нарушений ст. 1005 ГК РФ при заключении агентского договора не усматривается; нарушений иных конкретных норм положений ст. 1006-1011, 974, 182 ГК РФ истец не указал, не усматриваются они и по материалам дела.

Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ИИ ФИО1 не является стороной указанного агентского договора.

Представитель истца не указала, каким законом предусмотрено право ИП ФИО1 – лица, не являющегося стороной в агентском договоре, предъявлять требование о признании данной сделки недействительной как оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заключение агентского договора от 15.10.2015 года, как такового не влечет с неизбежностью нарушения прав истца, к которым истец относит заключение от имени ФИО2 договора купли-продажи от 23 октября 2015 года прав требования к ИП ФИО1 по результатам торгов, поскольку непосредственным результатом заключения агентского договора является действие ООО «Лев-климат» в интересах ФИО2, вопрос о победе на торгах, проводимых конкурсным управляющим 19 октября 2015 года, объективно зависел от иных обстоятельств, связанных с проведением указанных торгов, следовательно, и по данному положению закона оснований для признания агентского договора недействительным нет.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Помимо того, что по делу не установлено факта противоречия агентского договора требованиям закона, представитель истца не указала, какой охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной имеет ИП ФИО1, как лицо, не являющееся стороной данной сделки. Тот факт, что ФИО1 не участвовал в торгах, не вытекает с неизбежностью из факта заключения агентского договора, никоим образом не связан с ним. Таким образом, оснований для признания недействительным агентского договора как ничтожной сделки также не усматривается.

С учетом изложенного в иске ИП ФИО1 в признании агентского договора от 15 октября 2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Лев-климат», недействительным как ничтожной сделки следует отказать. Оснований для признания сделки недействительной как оспоримой также по делу не имеется.

Далее. Истец просил признать договор купли-продажи права требования от 23.10.2015 года, заключенного между ООО «Бонакс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года по делу АОЗ-10950/2104, и ФИО2, по результатам электронных торгов от 19.10.2015 г. на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка uTrad», недействительным в связи с тем, что торги проведены с нарушением ст. 448 ГК РФ, а именно ФИО1 был лишен возможности участвовать в торгах, в связи с чем в тогах участвовал только один участник ФИО2.

Согласно ст. 215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца указала, что обратилась с иском от имени ИП ФИО1 в Индустриальный суд г. Барнаула о признании торгов недействительными, в связи с чем просила приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в силу решения по указанному иску.

Между тем и в настоящем уточненном иске истец ссылается на недействительность торгов по причине отсутствия надлежащего извещения о проведении торгов, в связи с чем суд не усматривает оснований для приостановления данного дела до рассмотрения нового иска в другом суде, поданного до уточнения иска по настоящему делу.

Суд учитывает, что на момент предъявления уточненного иска (18 октября 2016 года) вопрос о принятии иска с требованием о признании недействительными торгов (вх. от 17 октября 2016 года) не был судом разрешен. Определение о принятии данного иска было вынесено Индустриальным районным судом только 24 октября 2016 года. Истцу не было препятствий в предъявлении требований о признании торгов недействительными и, как следствие, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 23 октября 2015 года на указанных торгах, в одном иске, однако истец распорядился своими правами по собственному усмотрению и предъявил два требования в разных исках в разные суды.

Кроме того, в Индустриальный суд г. Барнаула с указанным иском обратился не только ИП ФИО1, но и другой истец ФИО1, который участником по настоящему делу не является, в связи с чем решение по указанному иску не будет отвечать требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного ходатайство о приостановлении производства по делу было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Истец просит признать договор купли-продажи от 23 октября 2015 года, заключенный на торгах, недействительным, поскольку нарушены положения ст. 448 ГК РФ.

Из договора от 23 октября 2015 года следует, что он заключен по результатам торгов, проведенных 19 октября 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Из уточненного иска следует, что нарушение ст. 448 ГК РФ при проведении электронных торгов выразилось в отсутствии объявления о проведении торгов в установленном порядке.

Однако данный довод был опровергнут в судебном заседании представителем ответчиков ФИО2 и ООО «Лев-климат», который указал, что на сайте газеты «Коммерсантъ» в сети Интернет размещено объявление № о проведении торгов по продаже права требования ООО «Бонакс» к ИП ФИО1 имущества (на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 г. по делу № АОЗ-8033/213). Данное объявление опубликовано на сайте 04.09.2015 г., в печатной версии газеты «Коммерсантъ» объявление опубликовано 05.09.2015 г. (скриншот указанной страницы с сайта газеты «Коммерсантъ», произведенный судом, представлен в деле).

Таким образом, доводы истца о нарушении ст. 448 ГК РФ при проведении торгов 19 октября 2015 года являются голословными.

Истец указывает, что при заключении договора от 23 октября 2015 года стороны злоупотребляли правами – ст. 10 ГК РФ, что влечет недействительность данного договора на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом не установлено совершение сделки от 23 октября 2015 года ответчиками в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиками. Следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ не усматривается. Кроме того, с настоящим иском обратился ИП ФИО1, а не участники сделки, последние не просили о защите их прав в судебном порядке, следовательно, им не может быть отказано в таковой на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Иных оснований для признания договора купли-продажи от 23 октября 2015 года истец в уточненном иске не привел, не усматриваются таковые и по материалам дела.

С учетом изложенного в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Представитель ответчиков также ссылался на ст. 10 ГК РФ и на недобросовестное поведение ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего иска, указывая, что истец длительное время злоупотребляет своими правами с целью установления процессуальных препятствий для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, совершенном по результатам заключенного на торгах договора от 23 октября 2015 года, поскольку неоднократно обращается с исками в суды общей юрисдикции, требуя приостановления по делу в зависимости от разрешения иного дела. В настоящее время приостановлено производство в арбитражном суде по вопросу о процессуальном правопреемстве по делу № АОЗ-8033/2013 в связи с рассмотрением настоящего иска. Все исковые заявления ИП ФИО1 и его представителя о признании сделок недействительными направлены на длительное затягивание рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика ФИО2.

Суд соглашается с данным доводом представителя ответчиков, поскольку при рассмотрении настоящего дела действия истца и его представителя по неоднократному уточнению иска, по длительному не обращению с заявлением о возобновлении производства, связанного с оставлением первоначального иска без рассмотрения, по не извещению суда об адресе места жительства истца, и как следствие, ограничение возможностей по надлежащему извещению истца (конверт с извещением вернулся с указанием о том, что истец по объявленному им адресу не проживает, извещение о данном судебном заседании состоялось только по телефону, однако повторные звонки от суда истец уже не принял), по выбору способов защиты предполагаемых прав путем подачи исков таким образом, чтобы имелись формальные основания для приостановления судебного производства в одном из судов, свидетельствуют о нежелании истца получить своевременное разрешение предъявляемых им исков, направлены на затягивание судебных процессов и, как следствие, на осуществление препятствий в реализации прав ответчика ФИО2, вытекающих из заключения им на торгах договора купли-продажи от 23 октября 2015 года, по предъявлению требований к ИП ФИО1 на основании возникшего правопреемства. Данное основание в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Лев-климат», ФИО2, ФИО3 – конкурсному управляющему ООО «Бонакс» о признании агентского договора и договора купли-продажи прав требования недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова