Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «УК СтройЛинк-сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 08.06.2018 страховщик заключил с ФИО3 договор добровольного страхования имущества в квартире, расположенной по <.........>, в том числе по риску «повреждение водой». 02.10.2018 из <.........> по <.........> произошел залив нижерасположенной <.........>. По данному случаю ООО «УК СтройЛинк-сервис» был составлен акт от 03.10.2018. Указанный залив произошел по вине ответчика ФИО1 в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого он несет ответственность. По заявлению страхователя истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 378 992 рубля, в связи с чем к обществу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Собственником указанной квартиры, из которой произошел залив, в спорный период являлся ФИО1, который в добровольном порядке не осуществил выплату ущерба по направленной в его адрес обществом претензии. На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 378 992 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей.

В марте 2020 года решением совета директоров наименование СПАО «РЕСО-Гарантия» приведено в соответствии с требованиями законодательства, в настоящее время сокращенное наименование общества – САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Определением от 29.04.2021 ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2021 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 отменено. Гражданское дело передано по подсудности в Находкинский городской суд.

Определением Находкинского городского суда от 08.09.2021 настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 08.11.2021 статус третьего лица ООО «УК СтройЛинк-сервис» заменен на ответчика.

Впоследствии истец САО «РЕСО-Гарантия» уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «УК СтройЛинк-сервис» в порядке суброгации ущерб в размере 378 992 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 990 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в ходатайстве об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к ФИО1, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск, в которых указал, что ФИО1 не является лицом, виновным в затоплении квартиры потерпевшего. Из актов управляющей компании следует, что причиной затопления явилась выполненная собственником <.........> незаконная перепланировка, однако данный факт не соответствует действительности. Так, все выполняемые ответчиком работы были согласованы и выполнены в соответствии с утвержденным проектом, разработанным ГУП «ГУИОН» и приняты в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 04.12.2018, что подтверждается письмом кадастрового инженера ФИО4, которым также установлено, что выполненные работы по своим характеристикам реконструкцией не являются, тогда как при их выполнении конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости затронуты не были. Конструктивно-техническое состояние принадлежащего ответчику жилого помещения в полной мере соответствовало требованиям закона и не могло явится причиной затопления. Тем самым, акт управляющей компании по своему содержанию не отвечает обстоятельствам затопления, а указанные в нем причины затопления опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Также представитель полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. По своим характеристикам отопительная система многоквартирного дома по <.........> является коллекторной. На каждой лестничной площадке подъезда установлен щит, в котором расположены запирающие вентили/краны, обеспечивающие возможность подключения и отключения отопления. На каждую квартиру выведен отдельный кран, делающий возможным подключение и отключение теплоснабжения каждого объекта недвижимости индивидуально. Доступ к указанной системе имеют только сотрудники управляющей компании. Для осуществления работ, требующих ограничения подачи теплоснабжения или водоснабжения каждом жильцу дома необходимо направить в управляющую компанию соответствующую заявку. Для выполнения работ, связанных с заменой радиаторов, ответчик направил в управляющую компанию заявку об отключении теплоснабжения от 19.07.2018. Датой подключения к теплоснабжению в заявке указано 10.10.2018. Вместе с тем, по халатности сотрудников управляющей компании вентиль теплоснабжения был включен 02.10.2018. Таким образом, именно ООО «УК СтройЛинк-сервис» является лицом, ответственным за причинение ущерба квартире потерпевшего, в связи с чем требования, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат. Дополнительно представитель пояснил, что после затопления ФИО1 обращался к соседям, которыми было подтверждено, что 02.10.2018 сотрудник управляющей компании в результате поступления заявки из <.........> по ошибке открыл вентиль в <.........>, в которой происходила замена батарей. Соответственно произошла подача воды и залив квартиры потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на площадке и в лифте многоквартирного дома. Тем самым, причиной протечки является халатность сотрудников управляющей компании, которые перепутали вентили. Помимо <.........> были подтоплены и другие жилые помещения. При подписании акта управляющей компании ФИО1 не располагал сведениями о действительной причине затопления, при этом сотрудники управляющей компании заверили, что причиненный ему ущерб будет компенсирован. После затопления ответчик продал квартиру и вернулся в г. Находку, а впоследствии узнал о вынесенном судебном акте, на основании которого с его карты в рамках исполнительного производства производились взыскания.

Ответчик ООО «УК СтройЛинк-сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела управляющая компания извещена надлежащим образом, направила отзыв на уточненный иск, в котором общество не согласно с заявленными к управляющей компании требованиями. В обоснование возражений ответчик утверждал, что причиной затопления явилась незаконная перепланировка системы водоснабжения и отопления, произведенная собственником <.........>, в частности отсутствие заглушек и запорной арматуры на вновь смонтированной системе отопления. Данное событие было зафиксировано в акте осмотра от 03.10.2018, с которым собственник <.........> был ознакомлен, возражений относительно событий и фактов, отраженных в акте, представлено не было. При этом отопительные приборы (радиаторы отопления) находятся на балансе собственника, а управляющая компания несет ответственность только за общедомовое имущество в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик полагал, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на собственнике <.........>, поскольку именно он обязан следить за санитарно-техническим состоянием оборудования в квартире.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 08.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило договор добровольного имущественного страхования с ФИО3 в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по <.........>

Согласно полису № SYS1389128187, объектами страхования определены: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество, расположенное в квартире, а также застрахована гражданская ответственность.

09.10.2018 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 02.10.2018 произошел залив его жилого помещения из вышерасположенной <.........> по <.........>, в результате чего повреждены помещения ванной, санузла, комнаты, лоджии.

Из акта ООО «УК СтройЛинк-Сервис» от 03.10.2018 следует, что 02.10.2018 произошел залив <.........><.........> из вышерасположенной <.........>.

Комиссией установлено, что в <.........> результате залива выявленные следующие повреждения: в санузле намокание декоративной штукатурки стен 10 кв.м, набухание коробки и полотна двери, в комнате набухание ламината площадью 20 кв.м, набухание коробки и полотна двери, в кухне набухание навесных дверей и каркаса кухонной мебели, намокание декоративной штукатурки стен площадью 16 кв.м, на лоджии набухание ламината площадью 8,6 кв.м, намокание штукатурки стен площадью 2 кв.м. Согласно выводам комиссии залив произошел в результате неисправности системы отопления в <.........>.

Согласно акту ООО «УК СтройЛинк-Сервис» от 08.11.2018 произведен повторный осмотр <.........>. Комиссией выявлены следующие повреждения: в кухне декоративная штукатурка стен имеет многочисленные трещины в углах, над проемом двери, отслоение и изменение структуры по всему периметру на высоту 0,5 м., натяжной потолок наморщен, местами выступление пятна ржавчины, разбухание каркасов навесных шкафов кухонной мебели, разбухание фасадов мебели в районе мойки, полотна дверей рассохлись. В комнате декоративная штукатурка стен имеет трещины в углах над проемом двери и оконного блока, натяжной потолок наморщен и имеет пятна, ламинат пола разошелся в замках швов, пробковая подложка пришла в негодность, полотно двери рассохлось. На лоджии ламинат пола разошелся в замках швов. В санузле декоративная штукатурка стен имеет трещины в углах и верхней части стен.

Согласно отчету об оценке ущерба № 386-18, изготовленному ООО «Бюро Экспертиз» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу (квартире), находящемуся по <.........>, на дату оценки составляет 378 992 рубля.

Указанная сумма в полном размере выплачена страхователю, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2018 № 671878 и от 23.11.2018 № 667281.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, итоги которого оформлены протоколом от 01.08.2016 № 2 обслуживание указанного многоквартирного дома по <.........> осуществляет ООО «УК СтройЛинк-Сервис».

Согласно выписке из ЕГРН собственником <.........> указанном многоквартирном доме на момент затопления являлся ФИО1

09.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «УК СтройЛинк-Сервис» с претензией о возмещении страховой выплаты, однако в ответе от 18.04.2019 управляющая компания отказала страховщику в выплате, указав, что причиной залива жилого помещения потерпевшего является вмешательство в систему отопления со стороны собственника <.........> или привлеченных им третьих лиц. Так, ФИО1 произвел незаконную перепланировку квартиры, в результате которой в районе ранее располагавшегося санузла было выведено две трубы реконструированной системы отопления без заглушек и запорной арматуры. Из одной из них и произошло поступление воды в квартиру.

Получив ответ управляющей компании страховщик направил претензию о возмещении страховой выплаты ФИО1 по адресу: <.........>, однако конверт вернулся отправителю.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 утверждал, что залив квартиры потерпевшего произошел вследствие халатности сотрудников управляющей компании при исполнении ими своих обязанностей, следовательно, именно ООО «УК СтройЛинк-Сервис» должно нести ответственность за причиненный ущерб.

В свою очередь, ООО «УК СтройЛинк-Сервис» ссылалось на самовольное вмешательство собственника <.........> ФИО1 в систему отопления в ходе осуществления им незаконной перепланировки жилого помещения и реконструкции, полагая, что именно он является надлежащим ответчиком по делу.Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается, в связи с чем суд полагает заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 378 992 рубля.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного в результате залива квартиры 02.10.2018 ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено управление управляющей организацией.

В пункте 2.3 данной статьи указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Опровергая доводы управляющей компании о том, что причиной залива квартиры потерпевшего явилось осуществление ФИО1 незаконной перепланировки принадлежащего ему жилого помещения, представитель ответчика ссылался на сообщение кадастрового инженера ФИО5, из которого следует, что в декабре 2018 года при проведении кадастровых работ в отношении квартиры, расположенной на девятом этаже по <.........>, общей площадью 46,1 кв.м, была выявлена перепланировка, заключающаяся в монтаже/демонтаже перегородок, пробивке/заделке проемов, утеплении лоджий. Общая площадь квартиры изменилась за счет внутренней перепланировки и учета в общей площади ранее учтенных утепленных лоджий и составила 54,1 кв.м Наружные границы квартиры не изменились.

Из сообщения кадастрового инженера также следует, что строительные работы были выполнены в соответствии с проектом, разработанным ГУП «ГУИОН» от августа 2018 года, и приняты в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 04.12.2018. Вышеуказанные строительные работы реконструкцией не являются, при их выполнении конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта затронуты не были, то есть получение разрешения на строительство (реконструкцию) и, как следствие, выдача разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не требуются (в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы управляющей компании в данной части, а также выводы в акте о затоплении при осуществлении ФИО1 незаконной перепланировки и реконструкции не соответствуют действительности и ничем не подтверждены, в то время как ответчиком ФИО1 представлен документ, свидетельствующий об обратном.

Тем самым, оснований полагать, что собственник <.........> нарушение установленного порядка производил самовольную реконструкцию системы отопления, которая явилась причиной залива квартиры потерпевшего, у суда не имеется.

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что в рассматриваемый период времени ФИО1 осуществлял в принадлежащем ему жилом помещении замену радиаторов отопления, в связи с чем ранее установленные батареи были удалены, а монтаж новых на 02.10.2018 произведен не был.

Поскольку отопительная система в многоквартирном доме, где расположены жилые помещения ФИО1 и ФИО3, является коллекторной, то для осуществления замены радиаторов отопления ФИО1 обратился в ООО «УК СтройЛинк-Сервис» с заявкой на отключение его квартиры от центрального отопления в связи с ремонтными работами на период с 19.07.2018 по 09.10.2018, то есть подключение к центральному отоплению должно было быть произведено 10.10.2018, что подтверждается фотоснимками с устройства ответчика о формировании соответствующих заявок.

Учитывая, что система отопления каждого жилого помещения в указанном доме подключена от распределительного коллектора, установленного на каждой лестничной клетке, разводка системы отопления на каждую квартиру имеет свое запорное устройство – вентиль. Во исполнение заявки ФИО1, его квартира была отключена от центрального отопления, после чего он приступил к осуществлению работ по замене радиаторов отопления.

Однако, по неустановленным причинам в несогласованную дату 02.10.2018 <.........> была неожиданно подключена к центральному отоплению. Поскольку монтаж радиаторов еще не был произведен из труб, выведенных из стены в квартире ФИО1, произошло затопление нескольких жилых помещений.

Каких-либо неопровержимых доказательств того, что подключение квартиры ФИО1 к центральному отоплению было произведено им самовольно, а не работниками управляющей компании, ООО «УК СтройЛинк-Сервис» не предоставлено. При этом суд учитывает, что возможность отключения/подключения центрального отопления имеется только у управляющей компании, поскольку соответствующий вентиль расположен в распределительном коллекторе, находящемся в ведении управляющей компании. Доказательств самовольного доступа ФИО1 или иных собственников квартир в указанное устройство ООО «УК СтройЛинк-Сервис» не предоставлено.

Суд направил в адрес управляющей компании запрос о предоставлении информации в отношении данных заявок, однако в ответе на него ООО «УК СтройЛинк-Сервис» ссылается на невозможность предоставления соответствующих сведений в связи со сменой программного обеспечения в 2019 году и утратой необходимой информации.

В целом, оценивая позицию ответчика ООО «УК СтройЛинк-Сервис» в ходе рассмотрения настоящего дела, суд находит поведение юридического лица недобросовестным. В частности, ссылаясь лишь на акты о затоплении, ответчик не приводит содержательных доводов и не представляет доказательств, с должной долей вероятности опровергающих вину управляющей компании в причинении ущерба.

Помимо прочего, представителем ответчика ФИО1 в материалы дела представлен электронный носитель, на котором содержатся видеозаписи, подтверждающие события, предшествующие затоплению.

При этом в материалы дела представлен акт от 03.10.2018, составленный собственниками жилых помещений на следующий день после затопления. В числе подписавшихся лиц указаны ФИО1, потерпевший ФИО3, а также два других собственника жилых помещений. Данный акт составлен о том, что 02.10.2018 в <.........> в результате действий слесаря ФИО6, который, открывая индивидуальный кран коллекторной системы по заявке собственника <.........>, по халатности открыл индивидуальный кран <.........>, в которой производилась замена радиаторов отопления, вследствие чего произошел залив квартир №.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ФИО1 в заливе квартиры потерпевшего и приходит к выводу о виновности управляющей компании в причинении ущерба потерпевшему.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК СтройЛинк-Сервис» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в порядке суброгации в заявленном размере 378 992 рубля, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцом САО «РЕСО-Гарантия» по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 № 417796, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК СтройЛинк-Сервис» в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «УК СтройЛинк-сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК СтройЛинк-сервис» (197110, <...>, литер А, пом. 53-Н Р.М. 1, ИНН <***>, КПП 781301001, ОГРН <***>, дата регистрации 12.02.2015) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Пресненский, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>, дата регистрации 06.01.2017) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 378 992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей, всего взыскать 385 982 рубля.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 20.12.2021