Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца- Российской Федерациив лице Федеральной службы

судебных приставов Российской Федерации, представляющего также интересы третьего

лица УФССП России по Ивановской областиФИО3,рассмотрев в открытом

судебном заседании гражданское дело иску Российской Федерации в лице Федеральной

службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1

У с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО1 в размере 4314580,64 рубля. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 своих обязанностей, ИП ФИО2 не получен доход от использования транспортного средства в экономической деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем с Российской Федерации за счет казны РФ в счет возмещения убытков были взысканы денежные средства в размере 4300004,64 и судебные расходы в размере 14576 рублей.

В этой связи, просили суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 4314580, 64 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица – УФССП России по Ивановской области ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица – Ленинского РОСП УФССП РФ по Ивановской области, ИП ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица – УФССП России по Ивановской области ФИО3, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика не явившегося в судебное заседания, не сообщившего об уважительности причин не явки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, представляющего также интересы третьего лица УФССП России по Ивановской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на государственную гражданскую службу и Приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области ( л.д. 22,23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1588010,00 руб. в пользу ФИО4 (далее-ФИО4).

В ходе исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки САМС, г/н №, которое изъято и передано на ответственное хранение ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.10.2014 года (дело №2-3625/14) по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю транспортного средства марки САМСгос.рег.знак Н853ТА37, по изъятию и передаче на ответственное хранения взыскателю груза - щебня, находившегося в кузове указанного транспортного средства, на момент его ареста, признаны незаконными (л.д 80).

В этой связи, ИП Д.О.ВБ. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 4300004,64 руб., поскольку в результате ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, истицей не получен доход от использования транспортного средства в экономической деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 по делу №А17-2148/2015 исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворены (л.д.6).

С Российской Федерации в лице ФССП России взыскали за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 4300004,64 руб. и судебные расходы 14576,00 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба ФССП России в лице УФССП по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 по делу №А 17-2148/2015 оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 г. оставлено без изменения (л.д.12).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 кассационная жалоба Российской Федерации в лице ФССП России на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 по делу №А 17-2148/2015 оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 без изменения (л.д.16).

23.08.2017 определением Арбитражного суда Ивановской области произведена замена взыскателя по делу №А 17-2148/2015 ИП ФИО2 его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д.62).

Денежные средства перечислены ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (л.д.60).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п. 3.1 ст.1081 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст.73Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Согласно ст.238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ч. 2 ст.392 ТК РФи разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекшая за собой необходимость возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.10.2014 года и решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 г.

Истец просит взыскать с ФИО1 в полном объеме вред, причиненный незаконными действиями. Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку судебный пристава-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе. Ответственностьгосударственного служащего предусмотрена ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. В силу ч.3 ст.19ФЗ от 21.07.1997 г. № 118 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. ФЗ от 21.07.1997 г. № 118 не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем в указанной части правоотношения сторон регулируются нормами Трудового Кодекса РФ. В ст.243Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Ни одного из оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. Представленный представителем истца договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Определяя размер суммы подлежащего взыскания с ответчика, суд руководствуется положениями ст.241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из справки, выданной УФССП России по Ивановской области, средняя заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех видов выплат составляла 21893 рубля 15 копеек. Таким образом, исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере 21893 рубля 15 копеек. В силу ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.103 ГПК РФи, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 856 рулей 79 копеек. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворитьчастично. Взыскать с ФИО1 пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 21893 рубля 15 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере сумме 856 рублей 79 копеек. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Бабашов

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.