Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/19 по иску ФИО2 к АО «Предприятие тепловых сетей», третьему лицу АО «ССК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, одновременно с приобретением права собственности на нежилое помещение продавцом были переданы ему по акту приема-передачи от дата мощности 17 кВт и кабель в количестве 2-х штук длиной 175 метров каждый. Примерно в мае 2018 г. в помещении истца пропало электричество. Он позвонил в компанию, обслуживающую этот адрес, но электрик не смог определить причину отсутствия электроэнергии, после чего кабель был обесточен и его переключили на резервный. Для устранения неисправностей электросетей и кабеля истец обратился в ООО «Линк» - электролабораторию. Согласно акт осмотра кабельной линии 0,4 кВ выявлено повреждение соединительной кабельной муфты, после проведения ремонтных работ дата проведены повторные испытания данного кабеля электролабораторией ООО «Линк», в ходе которых выявлено повторное повреждение изоляции данного кабеля. дата при проведении вскрышных работ для устранения повреждения кабельной линии 0,4 кВ выявлено, что кабельная линия 0,4 кВ проложена через тепломагистраль, теплотрассу АО «Предприятие тепловых сетей», таким образом, что кабельная линия находится внутри теплотрассы. За выполненную работу истцом оплачено ООО «Линк» *** руб. дата истец обратился к ответчику за разъяснениями относительно нахождения кабельной линии внутри теплотрассы. От ответчика был получен ответ, в котором значится, что выполнялись определенные работы и кабель поместили внутрь теплотрассы работники АО «ПТС».

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просит, с учетом уточнений, взыскать с АО «ПТС» в пользу истца убытки в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, указав, что проведенной судебной экспертизой подтверждено, что электрокабель вышел из строя в результате того, что при устройстве кабеля внутри паттерны теплотрассы, выполненного сотрудниками ответчика, были нарушены требований нормативных документов, что привело к разрушению кабеля под кирпичной стеной паттерны вследствие просадки грунта и стены паттерны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указав, что действительно в 2015 году сотрудниками АО «ПТС» проводились работы по устранению дефекта тепловой сети на участке от ТК2 до ТК3 и было установлено, что на плитах перекрытия канала теплотрассы лежит кабельная линия. До начала производства работ представители АО «ПТС» пытались найти собственников данного кабеля, однако ни одна из организаций не признала за собой право на обнаруженную кабельную линию. Во избежание порыва обнаруженной кабельной линии и ее сохранения сотрудники предприятия были вынуждены вручную выполнить земляные работы по вскрытию теплотрассы и по окончании ремонтных работ увеличить высоту канала теплотрассы, таким образом, кабельная линия оказалась в канале теплотрассы. В дальнейшем повреждение кабеля произошло вследствие просадки грунта, о чем указал эксперт в своем заключении, ввиду чего виновных действия ОА «ПТС» в понесенных истцом расходов по обнаружению причин выхода электрокабеля из строя, не имеется. Более того, кабельная линия проложена без согласования с АО «ПТС» и расположена в охранной зоне тепловой сети, ввиду чего на собственнике лежит обязанность по выносу данной кабельной линии из охранной зоны тепловой сети и получения согласования ОА «ПТС» на ее прокладку.

Определением Октябрьского районного суда от 08.07.19г. к участию в деле качестве третьего лица привлечено АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК»).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ССК» не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения (действий) причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 313,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата.

Право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещения возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от дата, заключенного с ООО «Фирма «Прогресс-М» (продавец).

Одновременно с приобретением в собственность указанного нежилого помещения ООО «Фирма «Прогресс-М» передало ФИО2 по Акту приема-передачи мощности 17 кВт и кабеля в количестве 2-х штук длиной 175 метров каждый, а последний принял данные мощности и кабеля.

Согласно Разрешения №... на подключение электроустановки от сентября 2002г., Самарагорэнергонадзор разрешил ООО фирма «Прогресс-М», подключить электроустановку к магазину по адресу: адрес.

дата между СГЭС и ООО фирма «Прогресс-М» был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схема учетам между Самарскими горэлектросетями и предприятием. Согласно данного Акта, ООО «Фирма «Прогресс-М» разрешена мощность 17 кВт, электроустановка начинается с кабельных наконечников кабелей 0,4 кВ в ТП-6445 А, Б, идущих на к/к магазина адрес.

Согласно письма ОАО «Самараэнерго» от дата (л.д. 16), АО «Самараэнерго» разрешает ООО «Фирма «Прогресс-М» отпуск эл.мощностей в количестве 17,0 кВт для электроснабжения существующих помещений по адрес.

Таким образом, ООО «Фирма «Прогресс-М», будучи собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пр. К. Маркса, адрес, а также мощностей 17 кВт и кабеля в количестве 2-х штук длиной 175 метров, при переходе права собственности на данное нежилое помещение к ФИО2, было вправе передать ему и мощности 17 кВт и кабеля в количестве 2-х штук длиной 175 метров, что ими и было сделано, после чего их собственником стал ФИО2

Из письма из ЗАО «Самарские городские сети» №... от дата на обращение ФИО2, следует, что в связи со сменой владельца нежилого помещения (313,6 кв.м.), расположенного по адресу: адрес, электроснабжение мощностью 17кВт разрешено по существующей схеме 2КЛ-0,4кВ от ТП-6445 – согласно акта разграничения от дата прежнего владельца – ООО «Фирма «Прогресс-М».

С момента приобретения права собственности на нежилое помещение, как указывает истец, он пользовался и своевременно оплачивал и услуги по электроснабжению.

В мае 2018 г., как указывает истец, в нежилом помещении площадью 313,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, пропало электричество. Поскольку найти самостоятельно причину отсутствия электроэнергии не удалось, истец обратился в ООО «Линк» - электролабораторию, с которой дата заключил договор №..., по условиям которого ООО «Линк» обязалось своими силами выполнить следующую работу: определить места повреждения кабельной линии 0,4 откабельной коробки на фасаде адрес «А» до ТП №... секция «Б»; устранить повреждения кабельной линий 0,4 кВ.

Согласно п. 2.1 данного договора, стоимость услуг определяется по факту выполненных работ и используемых материалов необходимых для проведения аварийно-восстановительных работ кабельной линии 0,4 кВ, согласно выставленных актов выполненных работ и счет-фактур являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора сотрудниками ООО «Линк» 04.06.2018г. на основании разрешения на осуществление земляных работ №... от дата, выданного Администрацией г.о. Самара, проведен осмотр места повреждения кабельной линии 0,4 кВ от кабельной коробки 0,4 кВ на фасаде адрес до ТП №... сек. «б», в ходе комиссионного осмотра места повреждения кабеля выявлено повреждение соединительной кабельной муфты. После проведения ремонтных работ дата проведены повторные испытания данного кабеля электролабораторией ООО «Линк», в ходе которых выявлено повторное повреждение изоляции данного кабеля. 14.06.2018г. при проведении вскрышных работ на основании разрешения на осуществление земляных работ №... от дата, выданного Администрацией г.о. Самара, для устранения повреждения кабельной линии 0,4 кВ выявлено, что кабельная линия 0,4 кВ проложена через тепломагистраль АО «Предприятие тепловых сетей» г. Самара, таким образом, что кабельная линия находится внутри тепломагистрали. дата проведение работ было приостановлено до выяснения фактических обстоятельств (л.д. 19).

Из ответа АО «ПТС» от дата на обращение ФИО2 следует, что в 2015 году при производстве работ по устранению дефекта тепловой сети на участке от ТК2 до ТК3 было установлено, что на плитах перекрытия канала теплотрассы лежит кабельная линия. До начала производства работ представители АО «ПТС» пытались найти собственников данного кабеля, однако ни одна из организаций не признала за собой право на обнаруженную кабельную линию. Во избежание порыва обнаруженной кабельной линии и ее сохранения сотрудники предприятия были вынуждены вручную выполнить земляные работы по вскрытию теплотрассы и по окончании ремонтных работ увеличить высоту канала теплотрассы, таким образом, кабельная линия оказалась в канале теплотрассы.

Таким образом, из данного ответа ОА «ПТС» следует, что именно сотрудники ответчика поместили кабель, принадлежащий истцу, внутрь теплотрассы.

С целью установления причины повреждения кабеля и времени его выхода из строя, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №...-СЭ от дата, выполненного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», следует, что на момент исследования питание нежилого помещения ФИО2 осуществлялось по резервной линии «Б», предметом исследования являлась линия «А», которая не функционировала. При осмотре исследуемого кабеля в смотровом колодце теплотрассы было обнаружено, что исследуемый кабель выполнен в изоляции, изоляция имеет повреждения на 50% площади поверхности кабеля на исследуемом участке; кабель проходит через кирпичную стену колодца (паттерны); в месте прохода отсутствует муфта или гильза; кирпичная кладка опирается непосредственно на кабель; на исследуемом участке имеется просадка дорожного покрытия, что свидетельствует о просадке грунта (и конструкций стенки теплотрассы) над кабелем. При опирании кирпичной стены на кабель, а также с учетом просадки грунта на данном участке, произошло разрушение кабеля на участке границы паттерны теплотрассы – под кирпичной стеной. Выполненное решение по проходу кабеля через стену противоречит действующим нормам (п. дата ПУЭ). Просадка грунта и любое движение грунта и конструкций паттерны приводит к передавливанию кабеля.

Эксперт пришел к выводам, что причина выхода из строя электрокабеля – 0,4 кВ от кабельной коробки 0,4 кВ на фасаде адрес в адрес, до ТП №... сек. «Б», принадлежащего ФИО2 – разрушение кабеля под кирпичной стеной паттерны вследствие просадки грунта и стены паттерны, так как кабель расположен под кирпичной стеной без гильзы. Участок повреждения кабеля – вблизи смотрового колодца во дворе адрес в адрес, на расстоянии 3 метров от арки между подъездами №... и №.... Примерное время выхода из строя кабеля – май 2018 адрес нахождением кабеля 0,4 кВ от кабельной коробки 0,4 кВ на фасаде адрес в адрес до ТП №... сек. «Б», принадлежащего ФИО2 внутри паттерны теплотрассы и его выходом из строя, имеется причинно-следственная связь, а именно, в нарушении требований нормативных документов при устройстве кабеля внутри паттерны теплотрассы: п. дата Правила Устройства Электроустановок; п. дата Правила Устройства Электроустановок; п. дата Правила Устройства Электроустановок.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих в них усомниться, в суд сторонами не представлено. Оснований не доверять заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №...-СЭ от дата судом не установлено, ввиду чего данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, данным экспертным заключением подтверждено, что причиной повреждения электрокабеля, принадлежащего истцу, явилась просадка грунта и стены паттерны, так как кабель расположен под кирпичной стеной без гильз, при этом выполненное решение по проходу кабеля через стену противоречит действующим нормам. Из ответа АО «ПТС» от дата, указанного выше, следует, что кабельная линия была помещена в канал теплотрассы именно сотрудниками АО «ПТС».

При таких обстоятельствах, из анализа указанных доказательств в совокупности следует, что сотрудниками АО «ПТС» кабельная линия, принадлежащая истцу, в 2015 г. была помещена в паттерну теплотрассы с нарушением п.п. дата, дата, дата ПУЭ, что привело к ее последующему выходу из строя в мае 2018 г.

Выход из строя кабеля, принадлежащего истцу, вынудило последнего обратиться в ООО «Линк» за производством работ по обнаружению места повреждения кабеля и их устранением.

Согласно Локальному ресурсному сметному расчету №... и Акта о приемке выполненных работ, ООО «Линк» выполнены, а ФИО2 принята работа в рамках договора №... от дата на сумму *** рублей.

дата и датаФИО2 произведена оплата ООО «Линк» в рамках данного договора на сумму ***., что подтверждается чеками по операции (л.д. 59-62).

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства, суд считает установленным и доказанным факт того, что кабельная линия, принадлежащая истцу, вышла из строя в связи с разрушением кабеля под кирпичной стеной паттерны вследствие просадки грунта и стены паттерны, так как кабель был помещен сотрудниками АО «ПТС» в паттерну теплотрасы без гильз, ввиду чего имеется причинно-следственная связь между действиями АО «ПТС», связанными с ненадлежащим помещением кабеля в паттерну теплотрассы, что привело к его повреждению, и понесенными истцом расходами по определению причины выхода кабеля из строя и их устранению, ввиду чего требования истца о взыскании убытков в размере 176 976 руб. 86 коп. (*** руб. *** руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что кабельная линия проложена без согласования с АО «ПТС» и расположена в охранной зоне тепловой сети, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения возникшего по вине Общества убытков, поскольку именно сотрудники ответчика поместили кабель, принадлежащий истцу, в паттерну теплотрассы, выполнив данное размещение кабеля с нарушением действующих норм.

Довод ответчика о том, что ими в 2015 г. предпринимались меры к поиску собственника кабеля, который и должен был принимать меры по его сохранности, судом отклоняется как несостоятельный. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ОА «ПТС» мер к розыску собственника кабеля, суду не представлено. Напротив, из ответа АО «Самарская сетевая компания» от дата на запрос суда следует, что в период с дата по дата (время производства работ АО «ПТС» на спорном участке) в АО «ССК» не поступало письма от АО «ПТС» о принадлежности кабельных линий, питающих нежилое здание, расположенное по адресу: адрес.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО2 убытки в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего ***

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.10.2019года.

Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: