Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (далее КПК «КапитольКредит» ) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и ФИО1 был заключен договор ипотечного займа, в соответствии с условиями которого ответчику были представлены взаем денежные средства в сумме 652174 рублей, с процентной ставкой 26,8% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п.10 ИУ договора при нарушении заемщиком обязательств по договору процентная ставка устанавливается равной 0,45% в день от остатка ссудной задолженности. Протоколом заседания Правления КПК указанная ставка 0,45% исключена и применена ставка- 65% годовых при неисполнении заемщиком обязательств по договору. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартира по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки (квартира) принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ КПК «КапитольКредит» является залогодержателем предмета ипотеки в силу закона, права удостоверены закладной. Способ и порядок реализации заложенного имущества согласован сторонами при заключении договора путем проведения открытых аукционов организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытого аукциона, по договору между залогодержателем и данной организацией. Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст.348-350,807, 809, 810 ГК РФ КПК «КапитольКредит» просил взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701601,54 рублей, в т.ч. 568 190,54 руб. –основной долг, 133 411 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, взыскать госпошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов ( организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1385 600 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» на Общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит».

Истец в уточненном иске (Т.2 л.д. 1-7) указано о наличии технических ошибок в иске, в части даты и номера договора - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы займа- 543478 руб. ( при заключении договора) и увеличения указанной суммы займа на 100000 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании ответчик и его представитель, возражая, не оспаривали наличие задолженности, размера задолженности по основному долгу, просили применить положение ст.333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам и снизить их размер, указав, что фактически данные проценты содержат в себе как проценты за пользование займом так и неустойку за неисполнение обязательства. Возражали по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что данная квартира является единственным жильем для ответчика, где также проживает сын ответчика и ФИО3, попечителем которой является ответчик. Размер долга несоразмерен стоимости заложенного имущества. Рыночная стоимость имущества, определенная в судебной экспертизе, занижена, по данным с сайтов «Авито» стоимость аналогичной квартиры значительно выше.

Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и ответчиком был заключен договор ипотечного займа №№, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в сумме 543478 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка- 43,4 % годовых, с погашением задолженности ежемесячными платежами согласно графику. Лимит суммы займа- 652174 руб. В случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа и ( или) ненадлежащего исполнения обязательств настоящего договора, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка основного долга, начиная с даты неоплаченного платежного периода. ( п.п. 1, 2,3,9,14 договора.). Согласно п.8 Договора обеспечение займа - залог предмета ипотеки. Предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>.

Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, переход прав по закладной к истцу удостоверен передаточной надписью КПК «КапитольКредит».

Установлено, подтверждено в суде ответчиком, что в рамках данного договора ипотечного займа, к выданному займу дополнительно выдан заем в сумме 100000 рублей ( Т.1 л.д. 19).

В суде ответчик указала, что с учетом дополнительного займа 100000 рублей, к ежемесячной выплате подлежало 32644 руб.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что ответчик производил платежи по договору ипотечного займа не в полном объеме, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из представленного расчета следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 701601,54 рублей, из которых 568190,54 руб. – основной долг; 133411 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в суде не оспаривал наличие задолженности, размер заявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов, просил применить положение ст.333 ГК РФ к процентам, указав, что фактически в данные проценты включена неустойка.

Расчет задолженности произведен с учетом условий заключенного договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности по договору ипотечного займа.

По изложенным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 568190, 54 рублей.

В отношении процентов, суд полагает следующее.

Как отмечалось выше, процентная ставка по договору 43,4 % годовых (0,12% в день), условиями договора предусмотрено изменение процентной ставки на 0,45% в день от остатка основного долга, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа и ( или) ненадлежащего исполнения обязательств настоящего договора.

Ко взысканию заявлены проценты, рассчитанные исходя из процентной ставки 0,18 % в день, при этом в обоснование истец ссылается на протокол заседания Правления КПК «КапитольКредит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа, за пользование суммой займа устанавливается иная процентная ставка в размере 65% годовых ( 0,18% в день).

Указанное не ухудшает прав ответчика, т.к. при заключении договора при нарушении обязательств по договору стороны согласовали такое изменение процентной ставки – как 0,45% в день.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что в сумму 133411 руб. входят как проценты за пользование займом (43,4 % годовых, 0,12% в день), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами (21,6% годовых, 0,18% в день). Расчетный размер указанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты за пользование займом из расчета 43,4% годовых (0,12 % в день) – 88945,11 рублей (66,67% от общей суммы процентов), неустойка – 44465,89 рублей ( 33,33% от общей суммы процентов).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер, приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 22000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с учетом повышенных процентов (неустойки) в сумме 110945,11 руб. (88945,11 + 22 000).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

По изложенным основаниям суд, взыскивает ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с учетом повышенных процентов (неустойки) в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга ( начальный долг 568190,54 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга

В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. ( далее ФЗ №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 ФЗ №102-ФЗ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.50 ФЗ №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст.51 указанного Федерального закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 статьи 54.1 ФЗ №102-ФЗ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (ст. 6 ФЗ №102-ФЗ).

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке, может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, что квартира является единственным для него жилым помещением не является основанием к отказу в обращении взыскания, поскольку из системного толкования ст.ст.6,50,78 ФЗ №102-ФЗ, следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса права и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 ( часть 3), 35 и 46 ( часть 1) Конституции РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе ФЗ №102-ФЗ не содержат запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

При этом суд отмечает, что на момент заключения договора ипотечного займа в собственности ответчика находились иные жилые помещения, которыми ответчик впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 ФЗ №102-ФЗ.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному ООО «ГК «АЗИРА» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1732000 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «РССЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РССЭ», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1998 142 руб.

В суде эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что при расчете им был применен сравнительный подход, при котором расчет рыночной стоимости объекта произведен по состоянию на момент производства экспертизы путем сравнения оцениваемого объекта с объектами аналогами, с учетом корректировок.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РССЭ». Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Сравнительный подход при оценке объекта недвижимости наиболее полно определяет его рыночную стоимость, так как показывает стоимость объекта, идентичные оцениваемому, на рынке.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении рыночная стоимость объекта занижена, со ссылкой на иную стоимость объектов по данным с сайта http://www.avito/ru необоснованны.

В рамках сравнительного подхода эксперт сравнивал объект оценки с объектами-аналогами, используя указанный источник информации - интернет-сайт http://www.avito/ru. В экспертизы приведены данные с указанного сайта на момент производства экспертизы, приведены расчеты, с учетом корректировок.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на недвижимое имущество в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной экспертным заключением ООО «РССЭ» - 1 598 513,60 руб. ( 1998142 руб. х 80%/100).

Согласно подп. 3 п.2 ст.54 ФЗ №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда ( п.1.1 ст.9 ФЗ №102-ФЗ).

С учетом изложенного, соглашения сторон о способе и порядке реализации заложенного имущества, предусмотренного Общими условия договора ипотечного займа ( п.8.2 Общих условий), суд устанавливает способ реализации заложенного имущества- путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом (залогодержателем).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положения п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16216 рублей.

При этом, суд отмечает, что при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 22216 рублей, т.е. излишне оплачено 6000 рублей, что не лишает возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа №ЗВ-140-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679135 рублей 65 коп., в том числе: 568190 руб. 54 коп. – основной долг, 110945 руб. 11 коп. проценты за пользование займом с учетом повышенных процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 216 руб., а всего взыскать 695351 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» проценты за пользование займом с учетом повышенных процентов (неустойки) в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга ( начальный долг 568190,54 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( кадастровый №), путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом ( залогодержателем). Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1598513 руб. 60 коп.

Обращение взыскания на заложенное имущество ( жилое помещение) производится в счет погашения задолженности ФИО1 по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «КапитольКредит» и ФИО1

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 24.08.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.