Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <фио>8<фио>1 к ООО «<фио>9» о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<фио>7-О. обратился в суд с иском к ООО «<фио>9» о возврате суммы <данные изъяты>, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании убытков <данные изъяты> – транспортные расходы, <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что им <дата> в магазине «<фио>22» (ООО «<фио>9») был заказан раскладной диван стоимостью <данные изъяты> и в комплект к нему пуховые подушки (4 штуки) стоимостью <данные изъяты>. <дата> указанный диван с подушками были доставлены по адресу: <адрес>. Помимо того, что указанный диван не подходил по габаритам, в нем были обнаружены недостатки при раскладывании (край дивана терся о пол, из-за чего в будущем ткань могла порваться по причине чрезмерного трения). Об указанных недостатках было сказано в магазине продавцу- консультанту ФИО1, работавшему непосредственно с клиентом. На что в устной форме была достигнута договоренность о том, что указанный диван будет выставлен в магазине «<фио>22» для его последующей реализации после окончания проводимой в магазине реконструкции и смены экспозиций. Однако, когда <фио>7 обратился с этой просьбой повторно в <дата> ему было отказано, ссылаясь на то, что указанный диван невозможно разместить в магазине, поскольку он не подходит под стиль представленной экспозиции.

<дата> на имя Директора ООО «<фио>9» <фио>3 было подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной суммы в размере <данные изъяты> по причине наличия в диване неустранимых недостатков, о которых было указано.

<дата> был получен письменный ответ, в котором ответчик, сославшись на ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в котором ответчик посчитав мягкий диван мебелью бытовой (мебельные гарнитуры и комплекты) (п. 8 перечня) и не согласившись с указанными недостатками, отказал истцу в удовлетворении его требований.

<дата> указанный диван был предъявлен на экспертизу в Красноярское Общество защиты потребителей. <дата> истцом было получено экспертное заключение <номер>, в котором были установлены следующие дефекты производственного характера: недостаточная натяжка обивочного материала из ткани мягких деталей сидения, подлокотников и складок разной степени выраженности, которые после мягкого разглаживания рукой не исчезают, что не отвечает требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п. 2.2.7; при раскладывании дивана, ножки не касаются пола, вся конструкция держится на подушках спинки дивана; облицовочный материал, при раскладывании дивана, касается пола, что при длительной эксплуатации приведет к истиранию ткани и ухудшению внешнего вида, данный дефект является конструктивным; части дивана не закрыты облицовочной тканью. На основании чего было дано заключение о том, указанный диван имеет недостатки производственного характера.

<дата> один экземпляр указанного заключения был предъявлен представителю ответчика (на экземпляре истца присутствует подпись представителя ответчика о получении экземпляра экспертного заключения ) с повторным требованием расторжения договора купли продажи и возврата уплаченных денежных средств, на что был получен отказ в устной форме.

Учитывая наличие недостатков в диване, а также то, что он не входит в Перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену, ответчик не вправе ссылаться на четырнадцатидневный срок и отказывать истцу в предъявленных требованиях.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 ФЗ «О ЗПП») продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Указанная неустойка исчислялась с <дата> по <дата> (66 дней) и составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца <фио>4 на иске настаивает по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «<фио>9» <фио>5 иск не признал, указав, что

истцу был осуществлен монтаж дивана в квартире и никаких претензий по поводу его не качественности не поступало. Диван был передан в надлежащем качестве и согласно п 4 ст. 26.1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара после его передачи в течение 7 дней, что в данном случае не было соблюдено. В случае неисполнения требований истца с ООО «<фио>9» может быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Но неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно (<данные изъяты> *66 дней*16%)/360=<данные изъяты>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 26.1 названного Закона предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. (п.1) Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. (п.4). Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п.5).

Аналогичные положения содержатся и в «Правилах продажи товаров дистанционным способом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 612 (ред. от <дата>).

Как установлено судом, <фио>7-О. <дата> в магазине «<фио>22» (ООО «<фио>9») заказал по каталогу раскладной диван стоимостью <данные изъяты> и в комплект к нему пуховые подушки (4 штуки) стоимостью <данные изъяты>, произвел оплату в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается и подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком от <дата>. <дата> указанный диван с подушками были доставлены по адресу истца: <адрес>.

<дата> истец обратился в ООО «<фио>9» с заявлением о возврате товара, указав причину: «не подходит по габаритам и не устраивает, как он раскладывается (ткань трется о пол, в будущем она испортится)».

<дата> ответчиком дан письменный отказ в удовлетворении требований потребителя.

<дата> указанный диван истцом предъявлен на экспертизу в Красноярское Общество защиты потребителей. Согласно экспертному заключению <номер>, составленному <дата>, в товаре установлены недостатки производственного характера.

Из пояснений представителя истца следует, что <дата> один экземпляр указанного заключения был предъявлен представителю ответчика, что подтверждается также подписью последнего о получении экземпляра экспертного заключения, с повторным требованием расторжения договора купли продажи и возврата уплаченных денежных средств, на что был получен отказ в устной форме. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Проведенной судебной экспертизой, назначенной по ходатайству представителя ответчика, наличие недостатков производственного характера в качестве проданного дивана нашло подтверждение, в частности, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» в диван-кровати с тремя посадочными местами, приобретенным <фио>8<фио>1 в ООО «<фио>9», установлены следующие дефекты производственного характера:

- искривления соединительных швов, в результате чего облицовочный материал деформировался, нарушились эстетические свойства и товарный вид изделия в целом;

- морщины облицовочного материала, не исчезающие после легкого разглаживания рукой, на подлокотниках боковин, что противоречит требованиям п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93

Недостатков при раскладывании диван-кровати не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, в суде установлен факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а потому истец, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а ответчик обязан возвратить указанную денежную сумму. Поскольку эта обязанность ответчиком добровольно не исполнена, уплаченная за диван сумма <данные изъяты> подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд считает несостоятельным возражение ответчика относительно того, что истец обратился за расторжением договора и возвратом уплаченной денежной суммы по истечении 7 дней, поскольку данный срок применим к продаже товара надлежащего качества при условии предоставления информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме в момент доставки товара. Ответчиком суду не представлено доказательств предоставления указанной информации в письменной форме и что товар надлежащего качества.

В связи с взысканием с ответчика уплаченной за товар денежной суммы на основании ст.18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

Поскольку законное требование истца о возврате денежной суммы ответчиком добровольно не было удовлетворено в 10-дневный срок, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период по истечении 10дней после предъявления ответчику экспертного заключения <дата>, в котором были отмечены недостатки товара производственного характера, по <дата>, что составляет 66 дней.

Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> исходя из расчета: 180000 х 1% х 66 дней = <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в подтверждение несоразмерности указанной выше неустойки не приведено никаких доводов и доказательств, а потому суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя <фио>7 При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходит из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А так как ответчик на обращение истца к нему о возврате уплаченной суммы за некачественный товар отказался добровольно удовлетворить его требования, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> ( (180000 + 118800 + 3000) х 50%)

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, однако доказательств несения данных расходов им не представлено, а потому во взыскании указанной суммы истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате экспертизы некачественного товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, составит <данные изъяты> по требованиям имущественного характера (<данные изъяты> + неустойка <данные изъяты> + штраф <данные изъяты>)-200 000)х1%+5200) и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда, итого <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ :

Иск <фио>8<фио>1 к ООО «<фио>9» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<фио>9» в пользу <фио>8<фио>1<данные изъяты>, уплаченных за товар ненадлежащего качества, <данные изъяты> неустойки; <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> судебных расходов, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать <фио>8<фио>1 возвратить ООО «<фио>9» некачественный товар – диван за счет продавца.

Взыскать с ООО «<фио>9» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья: Родичева Г.В.