Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Коломна, выступающего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении оформить охранное обязательство объекта культурного наследия,

У С Т А Н О В И Л :

Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении оформить охранное обязательство объекта культурного наследия; просит суд обязать ответчиков ФИО1, в качестве собственника 7/20 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в качестве собственника 1/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 в качестве собственника 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В связи с тем, что указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения, просит суд обязать ответчиков заключить охранное обязательство с Министерством культуры Московской области по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения -«Жилого дома, первой четверти IX века», расположенного по адресу: <адрес>, и осуществить государственную регистрацию охранного обязательства на вышеуказанный объект культурного наследия.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Коломна Вольхина Т.А. в обоснование иска пояснила, что ответчики по делу являются сособственниками двухэтажного жилого дома, общей площадью 176,1 кв. метров, инвентарный номер №, литер А-А1-а-а1, Г, Г1, У, У1, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 7/20 доли, ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доля, ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 года №84/9 утвержден список памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории Московской области. Согласно п.3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» все памятники из вышеуказанного списка отнесены к объектам культурного наследия регионального значения.

В указанном списке памятников истории и культуры регионального значения имеется объект: «Дом жилой, первая четверть XIX века», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ст.48 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, несет собственник такого объекта с учетом требований данного закона, если иное не установлено между собственником и пользователем данного объекта. Полагает, что согласно ст. 48 указанного федерального закона РФ ответчики, владеющие вышеуказанным объектом на праве собственности, обязаны заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия. Охранные свидетельства об условиях содержания и режиме использования недвижимых памятников истории и культуры выдаются в установленном порядке государственным органом охраны памятников. Охранные обязательства подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законодательством. Непринятие мер к сохранению объекта культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколения граждан РФ влечет нарушение конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям. Просит суд иск удовлетворить и обязать ответчиков оформить охранные обязательства и обратиться за их регистрацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный срок является разумным для исполнения возложенных решением суда обязанностей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что основание и предмет заявленного прокурором иска ему понятны, возражений относительно иска не имеет; в дальнейшем имеет намерение по выделу доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. В настоящее время никто из ответчиков, кроме него бремени содержания дома фактически не несет.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.26), в суд не явилась, возражений на иск не представила, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания или рассмотрении в свое отсутствие, в суд не направила, и таковых в суд не поступило.

В отношении ответчика ФИО2 судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся в адрес ответчика (л.д.40)т судебные извещения не получены и возвращены за истечением срока хранения почтой. При указанных обстоятельствах суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной, и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав его надлежаще извещенным.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса. суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц Министерства культуры Московской области, Администрации городского округа Коломна ФИО4 по доверенностям (л.д.27,28) в судебном заседании заявил, что иск прокурора полагает обоснованным. Вышеуказанный жилой дом внесен в Список памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории Московской области, утвержденный Постановлением Правительства от 15.03 2002 года № 84\9. В этой связи, объект культурного наследия стоит под государственной охраной. Собственники дома являются лицами, в чьи обязанности входит оформление охранного свидетельства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики по делу являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 176,1 кв. метров, инвентарный номер №, литер А-А1-а-а1, Г, Г1, У, У1, этаж 2, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 7/20 доли, ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доля, ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/10 доли указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 15.03.2002 года №84/9 утвержден Список памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории Московской области. В соответствии с п.3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» все памятники из вышеуказанного списка отнесены к объектам культурного наследия регионального значения. В указанном списке памятников истории и культуры регионального значения имеется объект: «Дом жилой, первая четверть XIX века», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ст.48 Федерального закона РФ от 25.06. 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр; или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Суд полагает, что ответчики как собственники объекта культурного наследия в силу указанной нормы закона должны принять на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются обременениями права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Непринятие указанных мер в интересах настоящего и будущего поколений граждан РФ влечет нарушение конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям.

Указанный прокурором срок для исполнения ответчиками возлагаемых решением суда обязанностей, на основании положений ст. 206 ГПК РФ суд находит обоснованным и достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленный в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурором иск.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора г. Коломна, выступающего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении оформить охранное обязательство объекта культурного наследия, удовлетворить.

Обязать ФИО1 – собственника 7\20 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Министерством культуры <адрес> охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения – «дом жилой, первой четверти ХIХ века», расположенного по адресу <адрес>, и обратиться за государственной регистрацией охранного обязательства.

Обязать ФИО2 оглы– собственника 1\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Министерством культуры <адрес> охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения – «дом жилой, первой четверти ХIХ века», расположенного по адресу <адрес>, и обратиться за государственной регистрацией охранного обязательства.

Обязать ФИО3 – собственника 2\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Министерством культуры <адрес> охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения – «дом жилой, первой четверти ХIХ века», расположенного по адресу <адрес>, и обратиться за государственной регистрацией охранного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова