Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района г.Сочи в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Адлерского района г.Сочи в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ к ответчику ФИО2, которым просит взыскать 2721316 рублей в доход федерального бюджета.

В обоснование искового заявления указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 г., вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО3, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.198 УК РФ по факту уклонения индивидуальным предпринимателем ФИО2 от уплаты налогов в крупном размере, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отказано.

В ходе следственных мероприятий проведено исследование документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по результатам которого представлена справка №(вн) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, индивидуальный предпринимателя ФИО2 в период с 2013 по 2015 представил в МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 г. с ложными сведениями, в результате чего уклонился от уплаты НДС на сумму 27213146 рублей.

Таким образом, оперативно-розыскными мероприятиями достоверно установлен факт виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, сборов с физического лица, т.е. уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, которое он совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Ответчик представил письменное возражение на иск, в котором указывает, что исковые требования считает незаконными, безосновательными и не подлежащими удовлетворению по указанным ниже многочисленным основаниям.

В отношении ФИО2 не возбуждалось уголовного дела, а лишь проводилась проверка материалов оперативно-розыскной деятельности.

Следственным отделом по Адлерскому району г.Сочи проводилась проверка материалов оперативно-розыскной деятельности поступивших из следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отношении ИП ФИО2, в которых содержались сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

В рамках проведения проверки материалов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД Р. по Краснодарскому краю, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" были проведены оперативно-розыскные мероприятия, выражающиеся в опросах ФИО2, в которых последний добровольно принимал участие.

Согласно постановления заместителя руководителя следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.198 УК РФ, по факту уклонения индивидуальным предпринимателем ФИО2 от уплаты налогов в крупном размере было отказано, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 с отказом в возбуждении уголовного дела согласился, при этом, вину, указанную в сообщении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ИП ФИО2 не признал, о чем свидетельствует заявление ФИО2, имеющееся в материалах дела.

Решение следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ и соответственно не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении прокурор Адлерского района г.Сочи ссылается только лишь на материалы проверки проводимой в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справки специалиста-ревизора отдела документальных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД Р. по КК и протоколы опроса ФИО2 При этом истец не представил в материалы гражданского дела надлежащие доказательства наличия задолженности по налогам ИП ФИО2 перед федеральным бюджетом РФ, в порядке предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Аналогичная практика правоприменения изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 г. № 22-П "По делу о проверке конституционности абз.3 ст.5 и п.5 ст.8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина ФИО4", в котором указано следующее.

Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным. В силу принципов, вытекающих из статей 49 и 54 (ч.2) Конституции РФ, такое деяние не может не только влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера, но и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием.

Само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ; соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения (Постановления от 28.10.1996 г. № 18-П, от 24.04.2003 г. № 7-П и от 14.07.2011 г. № 16-П).

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (пункты 3 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Тем не менее, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом. Данный вид судопроизводства - в силу возложенных на него задач, заключающихся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ), - не предназначен для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной - подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (ст.46, части 1 и 2; ст.49 Конституции РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положений п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6" также указано следующее.

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 г. № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 г. № 488-О и от 15.01.2008 г. № 292-О-О пришел к следующим выводам:

- отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

- суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2); достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21, ч.1); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23, ч.1). Возлагая на государство обязанность охранять достоинство личности, Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (ст.46, части 1 и 2), устанавливает запрет на лишение лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, ч.1), а также закрепляет, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1).

Законодатель также применяет аналогичный подход при внесении изменений в федеральное законодательство.

Федеральным законом от 18.07.2017 г. № 170-ФЗ внесены изменения в ст.5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", которым установлено, что привлечь военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в, результате его преступных действий, можно только на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Ранее было установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, когда ущерб причинен действиями (бездействиями) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования прокурора Адлерского района г.Сочи, основанные лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, справке специалиста-ревизора отдела документальных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД России по КК и протоколах опроса ФИО2 не могут быть удовлетворены по причине отсутствия документов, свидетельствующих о проведении в отношении ФИО2 налоговой проверки уполномоченным органом.

Прокурор Адлерского района г.Сочи формулирует исковые требования исходя из налоговых правоотношений ответчика, при этом в исковом заявлении отсутствуют нормы налогового права, установленные НК РФ. Отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, т.к. решением налогового органа, вступившим в силу, не установлен факт совершения данного нарушения, как того требует НК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в счет доплаты НДС за период 4 квартал 2013 г. - 1 квартал 2014 г., при этом, как указано выше, истец основывается лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, справке специалиста-ревизора отдела документальных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД России по КК и протоколах опроса ФИО2 В материалах гражданского дела отсутствуют решение налогового органа, подтверждающее сумму заявленного прокурором ущерба, требования налогового органа об уплате налога и акт налогового органа об установлении моей вины, а именно уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Согласно абз.3 ч.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (глава 31 КАС РФ).

Тем самым, ФИО2, являясь ответчиком по настоящему гражданскому делу, был лишен права на обжалование акта налогового органа, ввиду того что данный акт налоговым органом не составлялся, факт неуплаты налогов налоговым органом не установлен.

Прокурор в основании своего иска указывает на нарушение ответчиком налогового законодательства РФ. Привлечение лица к уголовной ответственности по ст.198 УК РФ вытекает исключительно из нарушений лицом норм налогового законодательства РФ.

При этом ч.3 ст.108 Налогового Кодекса РФ императивно гласит, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Также ч.6 выше указанной ст.108 Налогового Кодекса РФ указывает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно заключению специалиста № 240 АНО "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков" по материалам настоящего гражданского дела не представляется возможным определить размер ущерба, причиненного бюджетной системе РФ ответчиком, в виде не поступивших налоговых платежей (НДС), а также справка специалиста-ревизора ОДПИ УЭБиПК ГУ МВД России по КК не может быть принята в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Заключение специалиста АНО "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков" представлено в приложении к настоящему возражению ответчика относительно исковых требований.

ФИО2 является добросовестным налогоплательщиком, осуществлявшим деятельность индивидуального предпринимателя с 08.06.2006 г. по 21.06.2017 г. Факт внесения налоговым органом сведений о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, отражающих прекращение деятельности ИП ФИО7, свидетельствует об отсутствии налоговой задолженности перед бюджетом.

В ст.108 Налогового Кодекса РФ "Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения" указано:

- никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (ч.1 ст.108 НК РФ).

- основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (ч.3 ст.108 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 6 ст. 108 НК РФ).

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований прокурора Адлерского района г. Сочи к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Онищенко О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражении на иск.

Представитель МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд счет рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Адлерского района г.Сочи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017, вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО3, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.198 УК РФ по факту уклонения индивидуальным предпринимателем ФИО2 от уплаты налогов в крупном размере, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отказано.

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному уголовному делу, установлено, что ИП ФИО2 в период времени с 2013 по 2014 гг. с целью уклонения от уплаты налогов, предоставил в МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю налоговые декларации по НДС с заведомо ложными сведениями, выразившиеся в завышение затрат, путем перечисления денежных средств на расчетные счета предприятий, имеющих признаки анонимности, одним из которых является ООО "Доминанта" и ООО "Фортис".

Также установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в налоговые декларации по НДС включались суммы налогового вычета, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Доминанта" и ООО "Фортис".

Оперативно-розыскными мероприятиями также установлено, что юридическое лицо ООО "Доминанта" (ИНН <***>) создано и зарегистрировано в МРИ ФНС Р.№ по Краснодарскому краю ФИО8 на подставное лицо ФИО9

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД Р. по Краснодарскому краю ФИО10ФИО9 пояснила, что ФИО8 с ее согласия зарегистрировал и поставил на налоговый учет юридическое лицо ООО "Доминанта", в котором она являлась директором и учредителем. В дальнейшем, к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица ФИО9 отношения не имела, документы касающиеся деятельности общества, в том числе договоры с контрагентами она не подписывала.

Оперативными мероприятиями установлено, что ООО "Доминанта" и ООО "Фортис" фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, работы (услуги) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не осуществляли (оказывали). Денежные средства, поступающие на расчетные счета указанных юридических лиц впоследствии незаконно обналичивались.

Кроме того, в декабре 2016 г. Центральным районным судом г.Сочи вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО8 (ООО "Доминанта") и ФИО11 (ООО "Фортис"), согласно которого, последние признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В ходе следственных мероприятий по указанному уголовному делу, специалистом-ревизором ОДНИ УЭБиПК ГУ МВД Р. по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО12 проведено исследование документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по результатам которого представлена справка №(вн) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, индивидуальный предпринимателя ФИО2 в период с 2013 по 2015 представил в МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 г. с ложными сведениями, в результате чего уклонился от уплаты НДС на сумму 27213146 рублей.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признается умышленное и неосторожное деяние, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом не превышает трех лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, максимально наказание не превышает одного года лишения свободы.

Таким образом, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершёния преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017, вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО3, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения индивидуальным предпринимателем ФИО2 от уплаты налогов в крупном размере, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отказано.

Основания к прекращению уголовного дела (уголовного преследования) делятся на: 1) реабилитирующие (отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК), отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступлений (п.1 ч.1 ст.27 УПК), если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств); 2) нереабилитирующие, когда органы предварительного расследования, установив в деянии лица все признаки преступления, вправе освободить его от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами (пункты 3-6 ч.1 ст.24, ст.25, пункты 3-6 ст.27, ст.28 УПК).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 1309-О от 05.06.2014 г. Конституция РФ (статьи 1, 2 и 17; ст.21, ч.1; ст.23, ч.1; ст.52; ст.55, ч.3; ст.71, пункты "в", "о"; ст.76, ч.1) провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 г. № 24-П). Вместе с тем наряду с установлением оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в уголовном и уголовно-процессуальном законах закрепляются основания, позволяющие отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, что относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 1220-О).

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п.2 ч.1 данной статьи и пунктами 1-6 ч.1 ст.24 того же Кодекса, а значит, и с п.3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции РФ прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация (Определения Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 г. № 151-О, от 18.07.2006 г. № 278-О и № 279-О, от 02.11.2006 г. № 488-О, от 21.12.2006 г. № 531-О, от 15.01.2008 г. № 292-О-О и от 17.07.2012 г. № 1482-О).

Конституционный Суд РФ ранее обращался к вопросу о виновности лица при отказе от его уголовно-правового преследования в связи с его смертью. В Постановлении от 14.07.2011 г. № 16-П и Определении от 06.03.2013 г. № 354-О Конституционным Судом РФ высказана правовая позиция, согласно которой при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, однако подозрение (обвинение) в совершении преступления с него при этом не снимается; напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти; тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с обязанностью государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (ч.1), 23 (ч.1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции РФ.

Вывод Конституционного Суда РФ о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности: федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции РФ возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 23.03.1999 г. № 5-П и от 27.06.2000 г. № 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ является обязательным.

Поскольку ответчик дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по существу отказался от права добиваться признания отсутствия в его поведении состава налогового правонарушения, оснований согласиться с доводам ответчика о том, что отсутствие в отношении него приговора препятствует привлечению его к гражданской ответственности, не имеется.

Таким образом, действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 публично-правовому образованию - Российской Федерации причинен ущерб в размере 2721316 рублей, в виде не поступивших налоговых платежей.

В связи с тем, что защита интересов публично-правовых образований может быть осуществлена исключительно в судебном порядке, прокурор имеет право предъявить такой иск.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Возможность взыскания ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, с физического лица подтверждена кассационным определением Верховного Суда РФ от 30.07.2014 № 3-УДп14-2.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является федеральным налогом.

Статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

Финансирование выплат пенсий, пособий осуществляется из средств бюджетов всех уровней, в связи с чем, не поступление в бюджет государства денежных средств, может способствовать несвоевременному выполнению социальных обязательств государства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации 2721316 (два миллиона семьсот двадцать одну тысячу триста шестнадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 21806 (двадцать одну тысячу восемьсот шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.08.2017 г.

Председательствующий