Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» о признании актов проверок незаконными, об отмене приказов, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» об отмене приказов, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении в трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что истец с 01.04.2019 работал в Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» по адресу ЯНАО <...> в должности первого заместителя директора на основании приказа от 15.05.2019 № 33-ЛС. Истец указывает в иске, что приказом № 130-К от 23.12.2020 ему было объявлено замечание на основании того, что в декабре 2020 года истец написал служебную записку начальнику отдела информационных технологий ФИО3 об исключении из списка действующих членов Правления Союза, размещенного на официальном сайте Союза. При этом указывает, что все действия были совершены в соответствии с внутренними документами Союза, и должностными обязанностями истца. После объявленного замечания в декабре 2020 года истец ушел в очередной оплачиваемый отпуск, по выходу из отпуска, истцу объявлено о проведении очередного служебного расследования по фактам, совершенным в 2020 году, в части доклада по вынесению вопроса №5 протокола № 282 от 23 октября 2020 года. С актом проведенной служебной проверки истец также был не согласен, так как окончательное решение по данному вопросу принималось составом правления, а не истцом и такие полномочия у истца, как у сотрудника исполнительного органа Союза, отсутствуют. Однако, несмотря на это истцу был объявлен выговор приказом № 19-К от 24.02.2021 на основании того, что по решению Правления Союза от 23 октября 2020 года ООО «Урал» было исключено из состава членов Союза, и в последующем восстановлено в действующих членах Союза по решению Арбитражного суда ЯНАО. В это же время истцу было объявлено о проведении третьей по счету служебной проверки по факту принятого решения Правлением Союза согласно протоколу № 283 от 30 ноября 2020 года о созыве Внеочередного Общего собрания, по итогам которой истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С актом проведенной служебной проверки истец также не согласен, так как решение по данному вопросу истцом не принималось и не могло приниматься, такие полномочия у истца, как у сотрудника исполнительного органа Союза, отсутствуют. На заседании Правления Союза от 30.11.2020, оформленном протоколом №283 истец был докладчиком по вопросу № 5. Несмотря на то, что истцом был только вынесен вопрос на рассмотрение членам Правления Союза, и так как истец является сотрудником исполнительного органа Союза, и согласно должностной инструкции, а также внутренних нормативных документов Союза, полномочия по принятию решений на заседаниях правления Союза, у истца отсутствуют, истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № 23-К от 1 марта 2021 года. Истец указывает, что после вышеуказанных действий, директор СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО4 предложил уволиться. После отказа самостоятельно увольняться, 1 марта 2021 года истцу был вручен приказ 1-ЛС от 1 марта 2021 года об увольнении по статье 81 часть первая пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации. В течение всей трудовой деятельности, истцом не нарушалась трудовая дисциплина, все указания руководства всегда исполнялись в полном объеме и в срок. Неисполненных указаний и поручений от руководителя у истца никогда не было. Всю работу истец выполнял в соответствии с нормативными документами предприятия, своих должностных обязанностей и действующего законодательства РФ. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать акты проверок незаконными, отменить все приказы о взысканиях (приказ №130-К от 23 декабря 2020 года, приказ 19-К от 24.02.2021года, приказ № 23-К от 1 марта 2021 года); отменить приказ 1-ЛС от 1 марта 2021 года об увольнении по статье 81 часть первая пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе на предприятии Саморегулируемая организация Союз "Строители ЯНАО" ЯНАО <...> этаж) в должности 1-го заместителя директора с 01 марта 2021 года; исключить запись в трудовой книжке об увольнении по статье 81 часть первая пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 01.04.2019 состоял в трудовых отношениях с Саморегулируемой организацией Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (СРО Союз «Строителя ЯНАО») в должности заместителя директора, а затем с 15.05.2019 – первого заместителя директора на основании трудового договора № 1 от 01.04.2019 и приказа о приеме на работу № 33-лс от 15.05.2019 (том 1, л.д. 41-44, 46).

По условиям трудового договора № 1 от 01.04.2019 местом работы истца является офис по адресу: ЯНАО <...> (2 этаж), истец по своей профессиональной деятельности подчиняется директору СРО Союз «Строители ЯНАО» (п.п. 1.3, 1.6 трудового договора).

Согласно пункту 1.7 трудового договора работник (истец) принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Должностной инструкцией первого заместителя директора, утвержденной директором СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО9 01.12.2017 в разделе 2 регламентированы должностные обязанности первого заместителя директора. Истец ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется запись от 15.09.2019 (том 1, л.д. 48-54).

В период трудовой деятельности истца, 23 октября 2020 года на основании решения председателя Правления СРО ФИО10 состоялось заседание Правления СРО, которое было оформлено протоколом №282.

На заседании Правления присутствовали члены Правления СРО: ФИО10 (лично), ФИО11 (по доверенности ФИО12), ФИО12 (лично), ФИО13 (лично), ФИО14 (по доверенности ФИО12), ФИО15 (по доверенности ФИО16), Чеховских Д.В. (по доверенности ФИО10), ФИО17 (по доверенности ФИО12), ФИО18 (по доверенности ФИО10), также присутствовали представители исполнительного органа СРО: ФИО4 (директор), ФИО19 (зам. директора по вопросам контроля), ФИО2 (первый заместитель директора), ФИО20 (зам. директора по производственным вопросам), ФИО21 (начальник отдела контроля), ФИО22 (начальник отдела реестра членов и специалистов), ФИО23 (начальник производственного отдела).

Согласно протоколу №282 от 23.10.2020 проект повестки дня заседания Правления СРО состоял из 7-ми вопросов: 1. о приеме в члены СРО; 2. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре членов СРО; 3. о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО; 4. о составе Контрольной и Дисциплинарной комиссий СРО; 5. о рассмотрении ответственности организаций по предоставлению документов в СРО и системе мер дисциплинарного воздействия; 6. о награждении почетными грамотами СРО; 7. разное.

ФИО2, являясь докладчиком по вопросу № 5 проекта повестки дня заседания Правления – о рассмотрении ответственности по представлению документов в СРО Союз «Строители ЯНАО» и системе мер дисциплинарного воздействия, сообщил, что пунктом 16 Устава СРО Союз «Строители ЯНАО», утвержденного решением Общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО», определены заинтересованные лица и конфликт интересов. При проведении выборочной проверки актов плановых документарных проверок членов СРО Союз «Строители ЯНАО» по компании ООО «Урал» (№ в реестре 478 акт проверки № 191/2020 от 15 мая 2020 года) были выявлены подложные документы, предоставленные компанией ООО «Урал» по специалисту НРС ФИО24, в части того, что данный специалист работает с 11 марта 2020 года в ООО «Урал» по настоящее время. В подтверждении этого ООО «Урал» была предоставлена копия трудовой книжки № АТ-IV № 7667686 специалиста ФИО24 заверенная печатью и подписью генерального директора ООО «Урал» ФИО12. По факту, специалист ФИО24 работает в ООО «Диксон Плюс» № в реестре 449 с 13 июня 2018 года по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки № АТ-IV № 7667686, заверенной специалистом по кадрам ООО «Диксон Плюс» ФИО25, подписью и печатью директора ФИО26 В связи с чем, ФИО2 просил рассмотреть ответственность ООО «Урал» на заседании Правления по следующим вопросам: несоответствие ООО «Урал» требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса; рассмотреть вопрос об обращении СРО в Прокуратуру ЯНАО по факту фальсификации документов.

По результатам голосования, принято решение об исключении ООО «Урал» (реестровый номер 478) из членов СРО Союз «Строителя ЯНАО» и направлении обращения в Прокуратуру ЯНАО по факту фальсификации документов ООО «УРАЛ» (том 1, л.д. 64-79).

На основании служебной записки первого заместителя директора ФИО2 начальнику отдела информационных технологий ФИО3 поручено исключить из списка действующих членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» размещенного по адресу в сети Интернет http://npssyanao.ru/sostav_prav.htm и http://npssyanao.ru/pravlenie.htm, и на других страницах сайта, где отражены действующие члены Правления ФИО27 – генеральный директор ООО «Контур» и ФИО12 – генеральный директор ООО «Урал», а также удалить информацию о Председателе дисциплинарной комиссии ФИО12 (том 1, л.д. 145, 147-148).

По данному факту у ФИО2 отобраны письменные объяснения, где истец указал, что 07.12.2020 поручил ФИО3 внести изменения на официальном сайте Союза, одновременно просил обратиться в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для разъяснения в части прекращения полномочий членов правления Союза.

Комиссией СРО Союз «Строителя ЯНАО», созданной на основании приказа № 456-П от 17.12.2020, проведена служебная проверка по факту удаления информации о составе Правления Союза, по результатам которой составлен акт от 23.12.2020. В результате служебной проверки установлено, что решение ФИО2 об изменении информации о составе Правления Союза на официальном сайте www.npssyanao.ru является ошибочным и необоснованным. Данное обстоятельство подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), где указано, что согласно п. 9.3.2 Устава Союза, утвержденного решением общего собрания 19.03.2019, протокол № 18, досрочное прекращение полномочий Правления Союза или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов. ФИО2 совершил виновное действие, выраженное в нарушение своих должностных обязанностей, а именно п. 2.7 должностной инструкции первого заместителя директора, согласно которому, первый заместитель директора отвечает за качественное и своевременное размещение всей информации на официальном сайте СРО Союз «Строителя ЯНАО» (том 2, л.д. 128-129,130).

Приказом от 23 декабря 2020 года № 130-К к первому заместителю директора ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.7. должностной инструкции (том 2, л.д. 127).

Не согласившись с решением Правления СРО Союз «Строителя ЯНАО», оформленным протоколом № 282 от 23 октября 2020 года, ООО «Урал» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения Правления, отраженного в протоколе №282 от 23.10.2020 (вопрос №5) в части исключения ООО «Урал» из состава членов СРО Союз «Строители ЯНАО», и в части направления обращения в Прокуратуру ЯНАО по факту фальсификации документов - недействительным, применении последствия недействительности решения и восстановлении в членстве СРО «Строители ЯНАО», ссылаясь на противоречивые действия как председателя Правления ФИО10, так и первого заместителя директора СРО ФИО2 (одновременно докладчика по вопросу №5), на превышение должностных полномочий, злоупотребление (ст. 10 ГК РФ), на недобросовестность ответчика и указанных лиц, на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 7.2 Положения о Правлении СРО), на принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, на противоречие решения основам правопорядка и нравственности (ст. 181.5 ГК РФ), на совершение оспариваемых действий с целью причинить вред Обществу и создать неблагоприятные последствия.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 решение Правления Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», отражённое в протоколе №282 от 23.10.2020 года (по вопросу №5), в части исключения Общества с ограниченной ответственностью «Урал» из состава членов СРО Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», и в части направления обращения в Прокуратуру ЯНАО по факту фальсификации документов – признано недействительным. Применены последствия недействительности решения, общество с ограниченной ответственностью «Урал» восстановлено в членстве СРО «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (том 1, л.д. 106-130). При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса об исключении ООО «Урал» из числа членов СРО носило формальный характер, не основанный на каких-либо подтвержденных фактах, с нарушением порядка проведения заседания, что следует из характера поспешных действий, совершенных в ходе проведения заседания. ООО «Урал» не была дана возможность защитить свои права и законные интересы на стадии проводимой проверки и, в последующем на заседании Правления, представить доказательства, свои возражения. СРО Союз «Строителя ЯНАО» были предприняты неправомерные действия в принятии решения об исключении Общества из членов СРО, в то время как в СРО сложился определенный порядок рассмотрения материалов в отношении лиц, допустивших нарушения, что также следует из содержания протокола заседания Правления №282 от 23.10.2020. При непосредственном содействии ФИО2 и ФИО10 СРО Союз «Строителя ЯНАО» были допущены нарушения прав и законных интересов ООО «Урал» при принятии решения о его исключении из членов СРО, и соответственно, об обращении в Прокуратуру ЯНАО (данное решение является следствием рассмотрения вопроса об исключении ООО «Урал из членов СРО) при этом ООО «Урал» было лишено права на защиту, не имея возможности приносить свои возражения и доводы. В проведении проверки никто кроме ФИО2 не участвовал, докладная записка озвучена непосредственно на заседании Правления, что полностью нарушает установленный СРО порядок взаимодействия по вопросам деятельности Союза и членов СРО. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими правами, о превышении полномочий (том 1, л.д.106-130).

30 ноября 2020 года состоялось заседание Правления СРО, на котором присутствовали члены Правления СРО: ФИО10 (по доверенности ФИО16), ФИО15 (по доверенности ФИО16), Чеховских Д.В. (по доверенности ФИО16), ФИО18 (лично по телефонной связи), также присутствовали представители исполнительного органа СРО: ФИО2 (и.о. директора - первый заместитель директора, приказ о назначении и.о. директора отсутствует), ФИО20 (зам. директора по производственным вопросам), ФИО21 (начальник отдела контроля), ФИО22 (начальник отдела реестра членов и специалистов), ФИО8 (начальник правового отдела).

По результатам заседания Правления составлен протокол №283 от 30.11.2020 с отражением результатов голосования.

Члены Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» и Правления СРО: ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 не согласившись с принятыми решениями, обратились в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало- Ненецкого автономного округа» о признании недействительными решений, принятых на заседании Правления Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», оформленных протоколом №283 от 30.11.2020 и с учетом уточнений о признании действий ФИО2, ФИО18, ФИО16 как злоупотребление правами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года решения, принятые на заседании Правления Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», оформленные протоколом № 283 от 30.11.2020 – признаны недействительными (ничтожными). Данным решением установлено, что заседание Правления СРО, состоявшееся 30.11.2020, было проведено с многочисленными нарушениями: в отсутствие необходимого кворума, неправомочными лицами, без извещения всех членов Правления СРО. Арбитражный суд, анализируя действия ФИО18, ФИО2, ФИО16 посчитал очевидным, что они знали и осознавали, что действуют, нарушая нормы закона и локальные акты СРО. Указанные действия данных лиц явно свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении своих прав (злоупотреблении правами), о действиях в обход закона. По сути, указанные лица своими действиями создали негативные последствия для СРО в виде оспаривания решений, принятых на заседании Правления 30.11.2020, действовали явно в ущерб интересам СРО. На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о недобросовестности указанных лиц.

На основании приказа директора СРО Союз «Строители ЯНАО» от 04 февраля 2021 года № 67-П проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт № 2 от 11 февраля 2021 года. В результате данной служебной проверки установлено, что неполное знание действующего законодательства Российской Федерации в области саморегулирования и градостроительства, внутренних документов СРО Союз «Строителя ЯНАО», привело к совершению первым заместителем директора СРО ФИО2 виновного действия, выраженного в злоупотреблении своими должностными обязанностями и превышении полномочий. Действия ФИО2 в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года по делу А81-9953/2020 привели к финансовым потерям, связанными со взысканием с СРО Союз «Строителя ЯНАО» в пользу ООО «Урал» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Приказом директора СРО Союз «Строители ЯНАО» от 24 февраля 2021 года № 19-К к первому заместителю директора ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.3.1, п. 1.3.2., п. 1.5. должностной инструкции первого заместителя директора (том 2, л.д. 150).

На основании приказа директора СРО Союз «Строители ЯНАО» от 29 января 2021 года № 66-П проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт № 3, в результате которой комиссия пришла к выводу, что совершенные действия первым заместителем директора СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО2 противоречат основным целям Союза, подрывают авторитет исполнительного органа СРО Союз «Строители ЯНАО» в глазах всех членов СРО Союз «Строителя ЯНАО» и саморегулируемых организаций Уральского федерального округа, а также накладывает негативный отпечаток на деятельность всей строительной отрасли Ямало-Ненецкого автономного округа в части саморегулирования в строительстве. Неполное знание действующего законодательства Российской Федерации в области саморегулирования и градостроительства, внутренних документов СРО Союз «Строителя ЯНАО», привело к совершению первым заместителем директора СРО Союз «Строителя ЯНАО» ФИО2 виновного действия, выраженного в злоупотреблении своими должностными обязанностями и превышением полномочий. Кроме того, действия первого заместителя директора СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО2 в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2021 по делу № А81-10390/2020 привели к финансовым потерям СРО, связанным со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.800 руб. (том 1, л.д. 179-187).

Приказом директора СРО Союз «Строители ЯНАО» от 01 марта 2021 года № 23-К к первому заместителю директора ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.3.1, п. 1.3.2., п. 1 должностной инструкции первого заместителя директора (том 1, л.д. 189).

Оспаривая вышеуказанные акты служебных проверок и приказы о применении дисциплинарных взысканий, истец указывает, что все действия совершены в соответствии с внутренними документами СРО Союз «Строители ЯНАО» и должностными обязанностями, решения, отраженные в протоколах, принимались составом правления, истец лишь был докладчиком по вопросам, поскольку у истца отсутствуют полномочия по принятию решений на заседаниях Правления Союза.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, злоупотребления своими правами, а также превышения полномочий, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-9953/2020 и А81-10390/2020.

Согласно должностной инструкции первого заместителя директора, утвержденной директором СРО Союз «Строителя ЯНАО» ФИО9 01.12.2017, первый заместитель директора должен знать Конституцию РФ, Законы РФ, Градостроительный кодекс РФ, Устав СРО Союз «Строителя ЯНАО», положения, требования и правила, приказы, распоряжения и иные документы, утвержденные соответствующим органом СРО Союза «Строителя ЯНАО» (п.п. 1.3.1., 1.3.2 должностной инструкции).

Согласно п. 9.3.2 Устава Союза, утвержденного решением общего собрания 19.03.2019, протокол № 18, избрание тайным голосованием членов Правления Союза, досрочное прекращение полномочий Правления Союза или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов.

Истец, несмотря на положения Устава СРО Союз «Строителя ЯНАО», а также при наличии письма Ростехнадзора о том, что для внесения записи в государственный реестр саморегулируемых организаций в части изменения персонального состава Правления, необходимо предоставить уведомление и протокол общего собрания членов, дал распоряжение начальнику отдела информационных технологий ФИО3, который непосредственно подчиняется истцу в силу п. 2.1.2 должностных обязанностей, об исключении из списка действующих членов Правления, размещенных на сайтах, где отражены действующие члены Правления ФИО27 – генеральный директор ООО «Контур» и ФИО12 – генеральный директор ООО «Урал», а также удалении информации о Председателе дисциплинарной комиссии ФИО12, чем нарушил Устав СРО, а также п. 2.7 должностной инструкции, данные действия ФИО2 образуют дисциплинарный проступок, учитывая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, приказом от 23.12.2020 № 130-К истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в самой его легкой форме - в виде замечания, за нарушение п. 2.7 должностной инструкции первого заместителя директора. В качестве основания указано протокол заседания Правления СРО Союз «Строителя ЯНАО» от 16.12.2020 № 284, акт о проведении служебной проверки от 23.12.2020 № 1 (том 1, л.д. 159).

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушены.

Ссылки представители истца на смс-переписку между директором и ФИО2 не доказывают факт правомерности действий последнего.

В части приказов № 19-К от 24.02.2021 и № 23-К от 01.03.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде выговоров, суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 по делу № А81-9953/2020 и от 26.02.2021 по делу № А81-10390/2020 действиям истца, как первого заместителя директора СРО Союз «Строителя ЯНАО», при проведении заседаний Правления СРО Союз «Строителя ЯНАО» 23 октября 2020 года и 30 ноября 2020 года, дана оценка, и они (действия) признаны недобросовестными, выраженные в злоупотреблении своими должностными обязанностями и превышением полномочий, учитывая тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены и предшествующее поведение истца, характер проступков, наступившие последствия в виде предъявления исковых заявлений в арбитражный суд об оспаривании решений заседаний Правления и их удовлетворение судом, взыскание с ответчика судебных расходов в связи с предъявлением исков, учитывая принципы справедливости и соразмерности, а также тот факт, что ФИО2 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, в связи с чем, требования ФИО28 в части признания приказов директора СРО Союз «Строителя ЯНАО» № 19-К от 24.02.2021 года, № 23-К от 1 марта 2021 года незаконным и их отмене, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

До наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, которые были даны ФИО2

Исследовав представленные материалы служебных проверок от 23.12.2020, от 11.02.2021, от 26.02.2021, суд не усматривает оснований для признания актов по результатам этих проверок незаконными. Нарушений порядка проведения служебных проверок не допущено, выводы комиссии подробно мотивированы в представленных актах (том 1, л.д. 161-162, 168-175, 179-187). Вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе проведения служебных проверок, а также следует из вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными и отмене актов проверок от 23.12.2020, от 11.02.2021 №2, от 26.02.2021 № 3 не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом директора СРО Союз «Строителя ЯНАО» от 01 марта 2021 года № 1-ЛС действие трудового договора от 01.04.2019 № 1 прекращено, ФИО2 уволен с 01.03.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ). Основанием увольнения послужили: приказы о наложении дисциплинарного взыскания (выговор, замечание): от 23.12.2020 № 130-К, от 24.02.2021 № 19-К, от 01.03.2021 № 23-К. Решение Арбитражного суда ЯНАО от 10.12.2020 по делу № А81-10390/2020, письмо Ростехнадзора от 11.12.2020 № 09-01-05/7548, служебная записка ФИО2, объяснительная записка ФИО2 от 17.12.2020, решение Арбитражного суда ЯНАО от 26.01.2021 по делу № А81-9953/2020, объяснительная записка ФИО2 от 05.02.2021, протокол заседания Правления СРО Союз «Строителя ЯНАО» от 23.10.2020 №282, решение Арбитражного суда ЯНАО от 20.02.2021 по делу № А81-10390/2020, объяснительная записка ФИО2 от 01.02.2021, протокол заседания Правления СРО Союз «Строителя ЯНАО» от 30.11.2020 № 283, протокол заседания Правления СРО Союз «Строителя ЯНАО» от 15.01.2021 № 286, письмо координатора по УФО НОСТРОЙ от 04.12.2020 № 188/20-УФО (том 1, л.д. 191).

При разрешении споров лиц уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после издания ответчиком приказов от 23.12.2020 №130-К, от 24.02.2021 № 19-К, от 01.03.2021 № 23-К о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было.

Какого-либо нарушения дисциплины или совершения дисциплинарного проступка истцом при увольнении 01.03.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, не вменялось, поскольку 01.03.2021 истец был уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.3.1, п.1.3.2, п. 1 должностной инструкции на основании приказа №23-К.

Другого дисциплинарного проступка 01.03.2021 истец не совершал, по существу истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.

Таким образом, приказ 1-ЛС от 01 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца является незаконным и подлежит отмене.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить на работе ФИО2 в СРО Союз «Строителя ЯНАО» в должности первого заместителя директора с 01.03.2021 года.

Поскольку приказ об увольнении отменен, и истец восстановлен на работе, требование истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку путем исключения записи об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ также подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Тюмени в размере 900 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» о признании актов проверок незаконными, об отмене приказов, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке об увольнении, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» № 1-ЛС от 01.03.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

ФИО2 восстановить на работе в должности первого заместителя директора Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» с 01 марта 2021 года.

Обязать Саморегулируемую организацию Союз «Строители ЯНАО» внести изменения в трудовую книжку ФИО2 путем исключения записи об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2021 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова