Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлова Г.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» (далее - ООО «Клик сервис») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 28.09.2020 года между ней и ответчиком было заключено лицензионное соглашение НОМЕР, согласно которому ООО «Клик сервис» обязался оказать услуги по юридической и медицинской консультации в срок до 28.09.2025 года, стоимость услуг составила 51 962 рубля 01 копейку. Истцом предпринимались попытки получить услуги по лицензионному соглашению, но с ответчиком связаться не получилось. Мануйловой Г.О. в адрес ответчика 09.06.2021 года направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответа от ответчика не последовало. Мануйлова Г.О. просит взыскать с ООО «Клик сервис» в свою пользу сумму, уплаченную на основании лицензионного соглашения от 28.09.2020 года НОМЕР, в размере 51 962 рублей 01 копейки; неустойку за период с 28.06.2021 года по 28.08.2021 года в размере 51 962 рублей 01 копейки; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф (л.д.5).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

Истец Мануйлова Г.О. и ее представитель Цепелева Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.53,54,65).

Ответчик ООО «Клик сервис» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22-24).

Третье лицо ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.58).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2020 года между Мануйловой Г.О. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 488 300 рублей на срок до 28.092025 года, с уплатой 9,90% годовых, путем погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику (л.д.43-44).

При заключении кредитного договора между ООО «Клик сервис» (лицензиар) и Мануйловой Г.О. (лицензиат) был заключен лицензионный договор и выдана лицензия НОМЕР от 28.09.2020 года, сроком на 60 месяцев (л.д.6).

Согласно указанной лицензии ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «ЛАЙТ»: «Доступ к экспертному юридическому сервису», «Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)», «Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению», «Содействие юриста при проведении переговоров», «Помощь юриста компании (звонок), «Правовая экспертиза/разъяснение документов», «Телемедицина терапевт или педиатр», а истец принял на себя обязанность осуществить вход в Личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте. Стоимость услуг по договору составила 51 962 рубля 01 копейку.

Мануйловой Г.О. оплата стоимости услуг по лицензионному договору произведена в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета, открытого ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д.7).

Из содержания лицензионного договора НОМЕР от 28.09.2020 года следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических, медицинских и иных услуг.

Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Клик сервис» НОМЕР от 25.09.2019 года (л.д.59-64).

Согласно п.2.1 условий лицензионного соглашения ответчик предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО «Клик сервис» (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступной на сайте лицензиара по адресу: АДРЕС (далее сайт) и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля.

Для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте (п.3.1).

Пунктом 7.7. лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

11.06.2021 года Мануйловой Г.О. в адрес ООО «Клик сервис» направлено заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 51 962 рублей 01 копейки (л.д.8,9).

Ответа на указанное заявление от ООО «Клик сервис» не последовало, Мануйлова Г.О. обратилась в суд за защитой своих прав.

В отзыве на исковое заявление ООО «Клик сервис» указывает на то, что уплаченное вознаграждение по возмездному лицензионному договору не может быть взыскано с лицензиара по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно тексту лицензионного соглашения, заключенного между сторонами спора, термин «система лицензиара» - это электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), позволяющее пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования.

В то же время, исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора (лицензии), предусматривающих доступ к пакету опций «ЛАЙТ», и содержания опций, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон защите прав потребителей) и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в п.7.7 лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит ст.32 Закона о защите прав потребителей и применению не подлежит.

Как установлено судом, Мануйлова Г.О. произвела оплату по лицензионному договору, заявление об отказе от лицензионного договора в адрес ООО «Клик сервис» направлено 11.06.2021 года, следовательно, истец пользовалась услугой 256 дней. Учитывая изложенного, с ООО «Клик сервис» в пользу Мануйловой Г.О. подлежит взысканию плата по лицензионному договору за вычетом периода пользования услугой в размере 44 681 рубля, исходя из следующего расчета: 51 962 руб. 01 коп. – ((256 дней/1827 дней) х 51 962 руб. 01 коп.), где 1827 дней – количество дней с 28.09.2020 года по 28.09.2025 года.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком нарушены предусмотренные действующим законодательством права истца как потребителя, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить запрашиваемую истцом сумму до 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки со ссылкой на п.5 ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с нарушением сроков выполнения работ, недостатками работ. Таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 590 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (44 681 руб. + 500 руб.) x 50%.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 840 рублей 43 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований 44 681 рубль + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Мануйловой Г.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу Мануйловой Г.О. денежные средства в сумме 44 681 рубля, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 22 590 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мануйловой Г.О. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 840 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.