Гражданский кодекс часть 1

«19» октября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Галины Владимировны к Молчанову Антону Андреевичу, Лисуновой Марине Анатольевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Г.В. обратилась в суд с иском к Молчанову А.А., Лисуновой М.А. о возмещении морального вреда, указывая в его обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2022г., от действий водителя Молчанова А.А., допустившего нарушения требований ПДД при управлении автомобилем Хендай-Солярис, г/н №, совершил наезд на пешехода Гусеву Г.В, в результате чего истец получила тяжкий вред здоровью. Автомашина Хендай-Солярис, г/н №, принадлежит Лисуновой М.А..

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Молчанова А.А., а также собственника транспортного средства Лисуновой М.А. компенсацию причиненного морального вреда сумму в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за отправку искового заявления в размере 155 руб..

В судебное заседание истец - Гусева Г.В. не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Гальцев С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - Молчанов А.А. в судебном заседании обстоятельства, указанные в иске не оспаривал, не отрицал факта причинения им истцу вреда здоровью, вместе с тем указал, что сумма является завышенной.

Ответчик - Лисунова М.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, не просила об его отложении, возражений к иску в суд не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, примерно в 10 часов 30 минут 20 октября 2023 года водитель автомашины марки Хендай-Соларис, государственный регистрационный номер № регион, Молчанов А.А. совершил наезд на пешехода Гусеву Г.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Молчановым А.А. нарушений пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 14.1, 14.2 ПДД РФ.

В результате ДТП пешеход Гусева Г.В. была доставлена в ГУЗ КБ СМП № 15 г. Волгограда с телесными повреждениями.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года Молчанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания.

Из содержания данного приговора усматривается наличие нарушений требований пунктов 14.1 и 1.5 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Хендай-Соларис, государственный регистрационный номер № регион.

12 июля 2023 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Молчанова А.А. в причинении вреда здоровью истца установлена приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года.

Так, судом установлено, что в результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Молчановым А.А. требований п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, пешеходу Гусевой Г.В. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой плечевой кости с закрытым перелом в области шейки плечевой кости, с незначительным смещением костных отломков, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 20 октября 2022 года и квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным потерпевшей Гусевой Г.В. вредом ответчиками не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает установленным факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай-Соларис, государственный регистрационный номер №, под управлением Молчанова А.А., а также факт причинения тяжкого вреда здоровью Гусевой Г.В. в результате ДТП, имевшего место 20.10.2023г., вследствие нарушения Молчановым А.А. требований п. 14.1, п. 14.2. ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинением телесных повреждений истцу нарушены ее неимущественные права, поскольку как в момент причинения вреда, так и в период нахождения на излечении Гусева Г.В. испытывала физические и нравственные страдания, которые заключаются в претерпевании болевых ощущений, возникших как в период причинения повреждений, так и в период проведения лечебных мероприятий, а также в переживаниях по поводу причинения физической боли, лишение определенных радостей жизни.

В этой связи, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нарушением неимущественного права, является очевидным и не требует дополнительных доказательств.

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в связи совершением в отношении нее ответчиком преступления, она испытывала физические и нравственные страдания, и ее требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

При этом требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, поэтому, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия являлся не собственник Лисунова М.А., а фактически управлявший транспортным средством водитель Молчанов А.А..

Поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь получения повреждений Гусевой Г.В. в дорожно-транспортном происшествии 20.10.2022 года, произошедшего по вине ответчика Молчанова А.А., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в его законном владении, тогда как доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у Гусевой Г.В. права на взыскание морального вреда с причинителя вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и производных от него требований с Лисуновой М.А..

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевшая Гусева Г.В. в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера телесных повреждений у Гусевой Г.В., степени причиненных ей нравственных страданий, возраста потерпевшей, а также основываясь на принципе разумности и справедливости, исходя из того, что вред истцу причинен виновными действиями ответчика Молчанова А.А., а также принимая во внимание вышеуказанные доказательства, как достоверные и допустимые, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Суд также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы за отправку искового заявления в размере 155 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Молчанова А.А. в пользу Гусевой Г.В. судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в следующем размере: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы за отправку искового заявления в размере 155 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Галины Владимировны к Молчанову Антону Андреевичу, Лисуновой Марине Анатольевне о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Антона Андреевича (паспорт №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) в пользу Гусевой Галины Владимировны (паспорт №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований к Молчанову Антону Андреевичу, в том числе, заявленных требований к Лисуновой Марине Анатольевне - отказать.

Взыскать с Молчанова Антона Андреевича (паспорт №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева