Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Дочернему Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции - Прогресс» о взыскании оплаты по трудовому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Суслова Е.М. обратилась в суд с иском к ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» о взыскании оплаты по трудовому договору. В обоснование своих доводов поясняет, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2006 года по делу № А 55-18857/2005 ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2007 года конкурсным управляющим назначен ФИО4

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Между ней и ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, 01 декабря 2008 года был заключен договор возмездного оказания услуг. Тогда как Гражданско-правовым договором согласно ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязаннос- тей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание такого условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В отличие от трудового договора, по гражданско-правовому договору исполняется определенное задание (поручение, заказ). Предметом такого договора служат определенный результат, услуга, фактическое или юридическое действие, получаемые организацией со стороны исполнителя. К гражданско-правовым договорам, на основании которых возможно привлечение физических лиц для участия в производственном процессе (текущей деятельности) организации, относятся подряд, возмездное оказание услуг, поручение, комиссия.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить, по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оформленный между ней и ДФ ГУН «ППСП-Прогресс» договор именовался как договор возмездного оказания услуг, тогда как в самом договоре не указано, какую именно работу она должна была выполнить. Имеющееся в указанном договоре указание на то, что она должна выполнять юридические услуги носит неконкретизированный и неопределенный характер, а, следовательно, существенное, для любого гражданско-правового договора условие о предмете в оформленных договорах отсутствует. Напротив, она лично па протяжении долгого времени выполняла всю юридическую работу, подчиняясь правилам внутреннего распорядка предприятия, подчинялась трудовой дисциплине, а предприятие обеспечивало ей соответствующие условия труда. При таких обстоятельствах указанным договором возмездного оказания услуг регулировались трудовые отношения, и к таким отношениям: сторон следует применять в силу части 4 ст.11 ТК РФ, положения трудового законодательства.

Оплата по данному договору составила 9 000 (девять тысяч) рублей в месяц. Онаоказывала юридические услуги по данному договору с 15 декабря 2008 года, по настоящее время данный договор не расторгнут. В связи с тем, что она собирается вступать в новые трудовые отношения, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг с ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.

Таким образом, за ДФГУП «ППСП-Прогресс» сформировалась задолженность по оплате оказанных ею услуг в период с 15 декабря 2008 года по 15 октября 2011 года в размере 266 220 (двести шестьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей.

Просит суд признать трудовой договор, заключенный между Сусловой Е.М. и ДФГУП «ППСП-Прогресс» заключенным с 15 декабря 2008 года, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в качестве юрисконсульта Сусловой Е.М. с 15 декабря 2008 года.

Просит признать трудовой договор расторгнутым по соглашению сторон с 15 октября 2011 года и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку: «Уволена по соглашению сторон, пункт 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с ДФГУП «ППСП-Прогресс» в пользу ФИО2 266 220 (Двести шестьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей, оплата по трудовому договору.

Взыскать с ДФГУП «ППСП-Прогресс» в пользу ФИО2 судебные расходы.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2010 года конкурсным управляющим ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» утвержден ФИО1.

В предварительном судебном заседании истец Суслова Е.М., свои требования к ответчику ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить в пределах заявленных требований.

В судебное заседание истец Суслова Е.М., не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представил отзыв на исковое заявление. Просил суд дело рассмотреть без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований Сусловой Е.М., отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2007 года по делу № А 55-188557/2005 она назначена на должность <данные изъяты> ДФ ГУП «ППСП-Прогресс». Согласно указанию конкурсного управляющего ДФГУП «ППСП-Прогресс» ФИО4, она в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года вела учет рабочего времени и начисляла ежемесячную заработную плату в размере 9 000 рублей по должности юрист Сусловой Е.М. Рабочее место Сусловой Е.М., как конкурсного управляющего ФИО4 находилось в г. Дзержинске Нижегородской области. Примерно в январе месяце 2010 года ей по телефону ФИО4 сообщил, что Суслова Е.М. уволена, и ей заработную плату начислять не нужно. По роду занимаемой должности она ежемесячно оформляла ведомость на получение заработной платы лицам, работающим в ДФГУП «ППСП-Прогресс». Суслова Е.М. за весь период работы ни за один месяц заработную плату не получала.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2008 года между ДФ ГУП «ППСП-Прогресс», в лице конкурсного управляющего ФИО4, именуемого «Заказчик» и Сусловой Е.М., именуемой «Исполнитель» заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора «Исполнитель» обязуется по заданию «заказчика» оказывать юридические услуги в течение срока действия договора, то есть на срок конкурсного производства, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить эти услуги ежемесячно, в размере 9 000 рублей. Согласно п.п. 4.1, 5.2 Договора, меры ответственности сторон, не урегулированные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда формы Т-12 Суслова Е.М., в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года ежедневно, кроме выходных дней работала по 7 часов и имеет ежемесячно продолжительность работы соответственно: январь - 20, февраль - 20, март - 22, апрель - 23, май - 21, июнь - 22, июль - 23, август - 20, сентябрь - 22, октябрь - 22, ноябрь - 21, декабрь - 23 дня, ей начислена заработная плата в размере 108 000 рублей. Согласно справке представленной ДФ ГУП «ППСП-Пргресс», Суслова Е.М. за указанный период работы заработную плату ни разу не получала. Согласно почтовому уведомлению, 24 декабря 2009 года конкурсным управляющим ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» ФИО4, в адрес Сусловой Е.М. направлено уведомление от 14 декабря 2009 года о расторжении договора возмездного оказания услуг № 3 от 24 декабря 2008 года в соответствие п. 4.1 Договора, п.6 п/п «а» ст.81 ТК РФ. Данное уведомление о расторжении Договора, получено Сусловой Е.М., согласно постовому уведомлению 31 декабря 2009 года и в установленные законом сроки не обжаловано. Сусловой Е.М., согласно почтовому конверту 06 августа 2010 года в адрес ДФ ГУП «ППСП-Прогресс», юридический адрес: <адрес> направлена претензия об оплате ее труда в соответствии с Договором от 24 дек5абря 2008 года № 3, в размере 93 960 рублей. Указанная претензия получена ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» - 14 августа 2010 года.

Таким образом, суд полагает, что Договором от 24 декабря 2008 года № 3 гражданско-правового характера между Истцом и Ответчиком фактически регулировались трудовые отношения, а в соответствие ст. 11 ТК РФ к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. К такому выводу приводит суд и положение п. 4.1 Договора № 3 от 24 декабря 2008 года заключенного между сторонами по настоящему делу.

В соответствие ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, суду представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований Сусловой Е.М., отказать. Ходатайства о применении ст. 199 ГК РФ не заявлял.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Статья 1 ТК РФ определяет, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 11, ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Основания для не выплаты заработной платы трудовым законодательством не предусмотрены.

Анализируя и оценивая добытые доказательства, суд приходит к мнению, что в судебном заседании, бесспорно, установлен факт трудовых отношений между Ответчиком ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» и Сусловой Е.М., в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда формы Т-12 за 2009 год. Согласно справке представленной ДФ ГУП «ППСП-Пргресс» Сусловой Е.М. причитается заработная плата за период работы с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 108 000 рублей. Из указанной суммы подлежит вычету подоходный налог в размере 14 040 рублей, итого к выдаче 93 960 рублей. В то же время Истец не представила суду трудовую книжку и достаточных доказательств в подтверждение своим доводам о необходимости возложении судом обязанности на Ответчика, о внесении записей в трудовую книжку в соответствии с заявленными требованиями. Также Истец не представила суду документально подтвержденных доказательств, согласно требованию о возмещении понесенных судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Дочернего Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции - Прогресс» Исаклинского района Самарской области в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 93 960 (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>