Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения, пассажиру данного автомобиля – ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и размером произведенной страховой выплатой по договору каско, в сумме 122 943 руб., расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг по постановке нового автомобиля на учет в сумме 2 700 руб., страховую премию по договору страхования нового автомобиля в размере 29 615 руб., проценты по кредитному договору в размере 21 506 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., истец ФИО2 просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального в размере 150 000 руб. за легкий вред, причиненный ее здоровью, истцы также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении в суд не представила.

Ответчик ФИО4 извещался судом о времени и месте слушания дела по известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справке по форме 9 установлено, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Судом неоднократно направлялись судебные повестки, телеграммы по адресу регистрации ответчика, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев административное дело №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, при проезде указанного неравнозначного перекрестка, образованного пересечением <адрес> и <адрес>, - в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, тем самым совершил нарушение правил проезда перекрестков, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, № года выпуска.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Согласно договору купли-продажи № заключенному между ФИО3 и ООО «Автонавигатор» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, составила 855 543 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, № года выпуска, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в размере 740 000 руб., действительная стоимость – 740 000 руб. (л.д. 19).

Согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» с учетом положений Правил страхования, произвело истцу страховую выплату в размере 732 600 руб., что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось (л.д. №).

Рассматривая требования иска о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 122 943 руб., рассчитанного как разницу между стоимостью автомобиля <данные изъяты>№ года выпуска, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и размером произведенной страховой выплатой по договору каско, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительную стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика расходов по эвакуации в размере 2 700 руб., суд принимая во внимание отсутствие сведений о наличии страхования гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, полагает их подлежащими удовлетворению исходя из того, что данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

При этом, судом принято во внимание, что факт несения расходов в размере 2 700 руб. по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, подтвержден документально заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика денежных средств по оплате процентов по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение нового автомобиля в сумме 21 506 руб. 63 коп. (л.д. №), денежных средств по оплате полиса добровольного страхования имущества в отношении вновь приобретенного автомобиля в размере 29 615 руб. (л.д. №), расходов по оплате услуг по постановке на учет вновь приобретенного автомобиля в размере 2 700 руб. (л.д. №), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

По мнению истца, указанные убытки были причинены ему в связи с виновными действиями ответчика, вследствие которых истец был вынужден взять кредит, а также понести иные расходы для приобретения и постановки на учет нового автомобиля необходимого ему для повседневного использования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы истца, суд не усматривает причинно-следственной связи для взыскания с ответчика истребуемых убытков, понесенных истцом в связи с приобретением нового автомобиля. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, тогда как заявленные требования не основаны на законе, а расходы связанные с приобретением и постановкой на учет нового автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями причинителя вреда.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав, истцом ФИО3 в нарушение положений вышеизложенных норм права не представлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

В настоящем случае требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, и применительно к рассматриваемому случаю возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Судом также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> – ФИО2

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Согласно заключению эксперта №-адм. у ФИО2 установлены: ушибленные раны в области верхней трети правого предплечья по задне-внутренней поверхности, ссадины в области нижней трети правого предплечья и левого коленного сустава. Указанная травма, в связи с наличием одной из ран в области предплечья, потребовавшей наложения пластырного шва, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24.04.2008).

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, суд полагает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, учитывая, что травма, полученная истцом ФИО2, вызвала кратковременное расстройство здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленную ФИО2 денежную компенсацию в размере 150 000 руб. завышенной и полагает возможным установить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца ФИО3, с учетом частичного удовлетворения требований, надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 января 2016 года

Судья: