Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение договора реструктуризации, судебных расходов;

по встречному иску ФИО2 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о признании договора реструктуризации недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании неустойки за неисполнение договора реструктуризации в размере 26 145 руб. 86 коп., а также судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о реструктуризации задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, которая на момент подписания договора составляла 130 729 руб. 30 коп. В соответствии с договором ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в соответствии с графиком ежемесячными платежами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по погашению задолженности, а также отсутствием текущих платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, МП «ЖКХ Чеховского района» в одностороннем порядке расторгло договор о реструктуризации задолженности с декабря 2015 года. Согласно п. 3.2 договора должник, в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 3.1, обязуется оплатить МП «ЖКХ Чеховского района» неустойку в размере 20% от суммы долга, неоплаченного на момент расторжения договора.

Истец, представитель Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» по доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО10, бывшего собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, и ФИО7, за период с октября 2012 года по май 2015 года включительно взыскана солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени в размере 118 027 руб. 77 коп. Договор реструктуризации долга был заключен между сторонами на основании личного заявления ответчика, которая пояснила, что произошел перевод долга между первоначальным должником ФИО10 и новым должником ФИО2 в связи с покупкой квартиры.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент подписания договора реструктуризации долга ФИО2 не являлась собственником жилого помещения, договор необходимо считать недействительным. Кроме того, в экземпляре договора ответчика отсутствует указание на конкретную дату погашения задолженности, что является нарушением существенных условий договора.

3-е лицо, ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумма задолженности уже взыскана с нее истцом на основании решения суда.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора она не являлась собственником жилого помещения и не могла являться должником. Она (ФИО2) является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску, представитель Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

3-е лицо по встречным исковым требованиям, ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» с заявлением о заключении договора реструктуризации долга по оплате жилого помещении и коммунальных услуг на срок 3 месяца, что подтверждается заявлением (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» и ФИО2 заключен договор реструктуризации долга перед МП «ЖКХ Чеховского района» по оплате жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.8).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно п. 6 указанного Договора, на момент его подписания в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО10 и ФИО7, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение семи дней с момента регистрации перехода права собственности, что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.46).

Из представленной расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) следует, что расчет между сторонами (ФИО10 и ФИО2) за проданную квартиру по адресу: <адрес>, произведен полностью, материальных претензий не имеется.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и ФИО7 солидарно в пользу МП «ЖКХ Чеховского района» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 109 493 руб. 83 коп., пени в размере 8 534 руб. 94 коп. (л.д.50,51).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что вышеуказанным решением суда с ФИО10 и ФИО7 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, по которой с ответчиком заключался договор реструктуризации долга.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ договор реструктуризации долга заключался с ФИО2, которая сама обратилась в ЖКХ. С договором она ознакомилась в полном объеме и подписала его, все права ей были разъяснены. ФИО10 при заключении договора не присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что присутствовала при заключении с ФИО2 договора реструктуризации долга. С договором она ознакомилась в полном объеме и подписала его, все права ей были разъяснены.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что договор реструктуризации она была вынуждена заключить, поскольку истец не выдавал ей документы для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

П. 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о реструктуризации долга заключен между ФИО2 и МП «ЖКХ Чеховского района» ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО10

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Стороной по договору реструктуризации долга является ответчик ФИО2, которая в момент подписания договора собственником жилого помещения не являлась, полномочий от собственника на представление его интересов и подписание договора не имела.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района».

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по утверждениям представителя истца, договор о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖКХ Чеховского района» расторгло в одностороннем порядке в декабре 2015 года, тогда как в сентябре 2015 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО10 и ФИО7 суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которая решением суда была с них взыскана.

В настоящее время истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение условий договора реструктуризации долга, который уже был ранее взыскан с ФИО10 и ФИО7, в том числе с учетом пени.

Довод представителя истца Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о том, что договор реструктуризации долга заключен с ответчиком ФИО2 как с новым собственником жилого помещения в соответствии со ст. 391 ГК РФ суд считает несостоятельным, поскольку в силу указанной нормы перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ. Применительно к обстоятельствам дела, форма такого перевода должна быть также совершена в простой письменной форме. Доказательств заключения такого соглашения между ФИО10 и ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение договора реструктуризации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о признании договора реструктуризации недействительным – удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заключенный между МП «ЖКХ Чеховского района» и ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило