Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО12, ФИО13, ФИО14, их представителя – адвоката Зубкова И.А. (по ордеру от <дата>№), ответчика ФИО15, его представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

<дата> на официальном сайте администрации Ровеньского района http://www.rovenkiadm.ru в разделе «обращения граждан» ФИО15 была размещена информация под названием «СПК и вымышленные оправдания», содержащая следующие высказывания:

- «…А заведующий фермы ФИО12! Вот лично он пищит докладные выдуманные и не выдуманные и людей увольняют отправляют на недельный отдых кто и более лишают когда пол зарплаты а последний случай с двух людей мужа и жены полностью сняли и таких доводов пруд пруди!...» (орфография и пунктуация сохранены);

- «…А теперь Л.Т. с ФИО13 который работает главным зоотехником решили сначала урезать зарплату на 50% но поняли что за 8 тыс. р. никто в этом аду работать не будет и урезали на 20% начиная с прошлого месяца. …Ах да что касается выборов самого председателя Сущенко на входе предупреждал кто не голосует тот уволен…» (орфография и пунктуация сохранены);

- «…А на другой ферме заведующий который не приблежон к близкому кругу ФИО17. Что происходит там!? Там вошло в привычку выдумывать что молоко возвращают находят антибиотик которого нет и которым некололи даже коров и выщитывать за молоко деньги с доярок это что такое ААА!!! Теперь бычки и телечки которые рождаются они только на этой ферме мрут от того что обгаживаются их котят чем попало и когда попало! А потом падеш вычесть из зарплаты доярки которые работают на родильном направлении…» (орфография и пунктуация сохранены).

Дело инициировано иском ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые ссылаясь на несоответствие действительности сообщенных о них сведениях, приведенных в выше указанных высказываниях, как ущемляющих их честь, достоинство и деловую репутацию, просят взыскать с ФИО15 в свою пользу компенсацию морального вреда по 300000 рублей каждому; обязать ответчика разместить на сайте http://www.rovenkiadm.ru письмо об опровержении сведений, которые он сообщил в разделе «обращения граждан» <дата> с указанием назначения письма «для опровержения сведений сообщенных мной в разделе «обращения граждан» в обращении от <дата>.».

В судебном заседании истцы и их представитель Зубков И.А. заявленные требования поддержали, полагая факт распространения ответчиком порочащих их сведений доказанным.

ФИО12 пояснил, что составлял обоснованные докладные на работников СПК в связи с допускаемыми ими нарушениями трудовой дисциплины, однако полномочиями по лишению зарплаты и по отправке работников «на недельный отдых», не обладает. ФИО13 заявил, что не имеет отношения к начислению работникам СПК заработной платы; на общем собрании работников СПК агитацией не занимался. ФИО14 пояснил, что высказывания в публикации ответчика о том, что на ферме высчитывались деньги с доярок за испорченное молоко и падеж скота, воспринял на свой счет, но они не соответствуют действительности.

ФИО15 и его представитель иск не признали, факта размещения оспариваемой информации на сайте администрации не отрицали, однако ответчик пояснил, что намерений сообщать порочащие истцов сведения не имел, а сообщал о ставших ему известными от работников СПК и односельчан фактах нарушений их прав со стороны истцов ФИО12 и ФИО13 как руководящих работников предприятия. Относительно ФИО14 полагает, что порочащих лично его сведений не сообщал и его фамилии в публикации не упоминал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска в связи со следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Тот факт, что <дата> на официальном сайте администрации Ровеньского района http://www.rovenkiadm.ru в разделе «обращения граждан» ФИО15 размещалась публикация под названием «СПК и вымышленные оправдания», он признает, и это подтверждается текстом указанного обращения, копия которого приобщена к делу (л.д. 8).

Таким образом, факт распространения ответчиком оспариваемых истцами выражений, приведенных в исковом заявлении, суд признает доказанным.

Как установлено судом из показаний сторон, с <дата> по <дата> ФИО15 работал в СПК (колхоз) «Ленинский путь», откуда уволился по собственному желанию.

Истцы являются работниками того же предприятия, где ФИО12 работает в должности заведующего МТФ-2, ФИО18 - заведующим МТФ-3, ФИО13 - главным ветврачом и и.о. главного зоотехника (л.д. 52, 82, 88).

Из должностных инструкций заведующих МТФ ФИО12 и ФИО18 усматривается, что в их полномочия входит руководство фермой, в том числе контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины. К полномочиям главного ветврача и главного зоотехника ФИО13 относится осуществление руководства указанной деятельностью, контроль за соблюдением качества работы, внесение предложений по наложению дисциплинарных взысканий на работников.

Разрешая требования истца ФИО12, полагающего порочащей его деловую репутацию опубликованием ответчиком информации следующего содержания: «…А заведующий фермы ФИО12! Вот лично он пищит докладные выдуманные и не выдуманные и людей увольняют отправляют на недельный отдых кто и более лишают когда пол зарплаты а последний случай с двух людей мужа и жены полностью сняли и таких доводов пруд пруди!...», суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлены составленные им докладные в отношении работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ответчика ФИО15 по фактам нарушения трудовой дисциплины (л.д. 56, 57, 59-61, 64-65, 68-69, 72-73, 75-76, 79).

То, что в результате данных докладных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подвергались дисциплинарным взысканиям в виде увольнений, истец в суде не отрицал.

Таким образом, поскольку обстоятельства составления ФИО12 докладных в отношении работников и привлечения их в связи с этим к дисциплинарной ответственности имели место в реальности, не соответствующими действительности сведения, сообщенные ФИО15 в оспариваемой истцом фразе, признать нельзя.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывания ответчика, характеризующие содержание докладных как «выдуманных» и «невыдуманных», является его личной субъективной оценкой их достоверности. Приведенные формулировки отражают субъективное видение ФИО15 сложившейся ситуации связанной с нарушением трудовых прав работников СПК «Ленинский путь», а также роли в этом процессе истца.

Выше приведенные формулировки этих высказываний нельзя признать как утверждения о фактах, поскольку они являются мнением ответчика. Поэтому, исходя из положений ст. 152 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истца и его представителя в том, что высказывание ФИО19: «…людей увольняют отправляют на недельный отдых кто и более лишают когда пол зарплаты а последний случай с двух людей мужа и жены полностью сняли и таких доводов пруд пруди!...» указывает на совершение этих действий непосредственно самим ФИО12, который полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий не обладает, необоснованны, поскольку из содержания выражения в целом следует, что в нем идет речь только о влиянии действий истца на последствия описанных событий, а не на их совершение ФИО12 лично. Поэтому в этой части оспариваемым высказыванием честь достоинство и деловая репутация истца не затрагиваются.

Более того, как установлено судом из пояснений ФИО15, между ним и бывшим работодателем сложились неприязненные отношения, в связи с чем он был вынужден уволиться.

Факт неприязненных отношений с ответчиком в период его работы в СПК истцом не оспаривается. При этом из докладной от 14.01.2017г. усматривается, что претензии к ФИО15 были вызваны его отказом соблюдать запрет на парковку автомобиля на территории МТФ, а не неисполнением им своих должностных обязанностей слесаря молокопровода (л.д. 70).

Поэтому выражение ответчика о «выдуманных» докладных в контексте общего смысла фразы, при том, что, как он пояснил, с указанным нарушением он не был согласен, беспочвенным признать нельзя.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО12 удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО13, оспаривающего высказывания ответчика «…А теперь Л.Т. с ФИО13 который работает главным зоотехником решили сначала урезать зарплату на 50% но поняли что за 8 тыс. р. никто в этом аду работать не будет и урезали на 20% начиная с прошлого месяца. …» суд полагает также не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений ФИО15, данные сведения ему стали известны от супруги ФИО5, работающей в должности доярки и других работников СПК «Ленинский Путь». Размещались им на сайте органа местного самоуправления в целях защиты их прав от неправомерных действий работодателя.

Пояснения ответчика подтвердила свидетель ФИО5 пояснившая, что от доярки ФИО6 ей известно, что ее зарплата уменьшилась, а также по непонятным причинам был снижен размер заработной платы и ей самой, о чем она сообщила мужу ФИО15 Также пояснила, что ФИО13 и заведующий МТФ говорили ей и другим работникам «будете платить за испорченное молоко», в результате чего у всех доярок удерживалась часть заработной платы, а, кроме того, высчитывали 5% из зарплаты за падеж скота.

Из справки о размере зарплаты ФИО5 усматривается значительное уменьшение ее заработной платы в <дата>. по сравнению с июнем, при том, что ею было отработано на один день больше (л.д. 91).

Утверждения истца ФИО13 о том, что исходя из занимаемой им должности на размер заработной платы работников он повлиять не может, опровергаются его должностными обязанности, в соответствии с которыми он «…вправе требовать привлечения к ответственности лиц, не обеспечивающих выполнение ветеринарных приемов…» и «…излагать дисциплинарные взыскания на нарушителей дисциплины, применять бальную оценку работников животноводства…» (л.д. 84).

Таким образом, обладая информацией о возможном влиянии истца на заработную плату работников СПК «Ленинский Путь», а также сведениями, полученными от супруги об обстоятельствах уменьшения ее заработка, и о том, что ее заработок уменьшился фактически, воспользовавшись предоставленным правом, гарантированным ст. ст. 29, 33 Конституции РФ, ответчик был вправе довести до сведения органа местного самоуправления ставшие ему известными факты нарушений трудовых прав работников предприятия.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснивших, что ФИО13 в начислении заработной платы не участвует, и подвергать работников дисциплинарным взысканиям не уполномочен, на выводы суда повлиять не могут, поскольку ФИО15 изложил собственное видение ситуации нарушения трудовых прав граждан исходя из полученных им фактов о таковых. При этом оскорбительных выражений в адрес истца им не высказывалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика посредством размещенной информации причинить вред личности и деловой репутации истца ФИО13, то есть злоупотребления правом, исход из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», суд не усматривает.

Утверждения истца ФИО13 о порочащем характере фразы ФИО15 : «…Ах да что касается выборов самого председателя Сущенко на входе предупреждал кто не голосует тот уволен…», суд полагает его недоказанным.

Из пояснений ответчика следует, что в общем собрании при выборе председателя СПК не участвовал, и указанную информацию сообщил со слов других работников СПК, фамилии которых назвать отказался, ссылаясь на возможные негативные последствия для них со стороны работодателя. Также пояснил, что об этом ему сообщал ФИО11, однако на его вызове в суд в качестве свидетеля не настаивал по тем же основаниям. Помимо того, ФИО15 пояснил, что со слов отца ФИО19 знает, что ФИО13 его к участию в собрании не допустил.

Обосновывая заявленные требования, ФИО13 пояснил, что указанным высказыванием ответчик обвиняет его в незаконной агитации, которая с его стороны не имела место быть. Пояснил, что присутствовал на общем собрании в <дата>, однако вопрос о выборе кандидатуры председателя на указанном собрании не обсуждался.

Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 также подтвердили, что присутствовали на собрании <дата>., на котором ФИО13 голосовать не призывал и не предупреждал, что кто не голосует, тот уволен.

Таким образом, доводы истца о не соответствии действительности оспариваемой фразы, касающейся роли ФИО13 в голосовании во время выборов председателя, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, из содержания опубликованной Конотопским фразы в целом не следует, что в ней указывалось на то, что ФИО13 призывал голосовать за кандидатуру председателя, а только указал: «… на входе предупреждал кто не голосует тот уволен…» без упоминания к конкретной личности. Поэтому саму по себе указанную фразу суд не может расценить как обвинение в агитации, как на это указывает истец и о порочащем характере сообщенных в ней сведений, поскольку указание ответчика о том, что ФИО13 призывал к голосованию, честь и достоинство последнего не затрагивают. При этом полностью оспариваемая фраза оскорбительных выражений в адрес истца не содержит.

В связи с этим оснований к удовлетворению требований ФИО13 суд также не находит.

Требования истца ФИО14 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

ФИО14 полагает свои права нарушенными размещением ответчиком информации следующего содержания: «…А на другой ферме заведующий который не приблежон к близкому кругу ФИО17. Что происходит там!? Там вошло в привычку выдумывать что молоко возвращают находят антибиотик которого нет и которым некололи даже коров и выщитывать за молоко деньги с доярок это что такое ААА!!! Теперь бычки и телечки которые рождаются они только на этой ферме мрут от того что обгаживаются их котят чем попало и когда попало! А потом падеш вычесть из зарплаты доярки которые работают на родильном направлении…».

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что воспринял указанную информацию на свой счет как заведующий МТФ-3, где выращивается молодняк скота и производится молоко; она затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют действительности, так как в случаях возврата некачественного молока и падежа скота, указанные убытки из зарплаты работников не удерживались, лично он полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий не обладает.

Проанализировав оспариваемое истцом высказывание ответчика, суд приходит к выводу, что из него не усматривается, что приведенная в нем информация об имевших место случаях нарушениях трудовых прав работников относится непосредственно к истцу ФИО14 как руководителю МТФ; в ней не указано о том, что именно истцом нарушались права работников, а потому сделать вывод о том, что она затрагивает права и законные интересы ФИО14, нельзя.

Более того, истец не отрицал, что факты возврата на ферму некачественного молока и падежа скота имели место в действительности.

По обстоятельствам наложения дисциплинарных взысканий в виде удержаний из зарплаты свидетель ФИО8 показала, что такие факты имели место быть в случае установления вины работника в порче партии молока после соответствующего предупреждения всех работников об этом, поэтому при порче партии молока удержания производились со всех лиц, подписывавших такое предупреждение.

Свидетель ФИО5, пояснила, что из ее заработка и заработка других доярок производились держания за испорченное молоко, поскольку в нем находили антибиотик, а также за падеж скота, о чем было известно мужу.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком сведения в оспариваемом ФИО14 высказывании, не соответствующими действительности признать нельзя.

Таким образом при отсутствии доказательств порочащего характера сообщенных сведений в отношении истца и их не соответствия действительности, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО14 суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева