Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области гражданское дело по иску Головко А.Г. к АО «Полюс Магадан», директору по персоналу и административным вопросам АО «Полюс Магадан» Семенюку Д.В., и.о. директора по экономической безопасности АО «Полюс Магадан» Третьяк Е.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головко А.Г. обратился в суд с иском к директору по персоналу и административным вопросам АО «Полюс Магадан» Семенюку Д.В., и.о. директора по экономической безопасности АО «Полюс Магадан» Третьяк Е.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец с 15.10.2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера энергоучастка цеха энергообеспечения и за весь период трудовой деятельности он добросовестно выполняет свои трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией, имеет поощрения и почетные грамоты, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приказом № от 27.08.2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с допущенными нарушениями при оформлении материального пропуска для вывоза ТМЦ с охраняемой территории, халатного отношения к трудовым обязанностям, косвенного содействия возникновению ситуации, в которой могло быть совершено хищение ТМЦ предприятия.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка и.о. директора по экономической безопасности АО «Полюс Магадан» Третьяк Е.Д. от 12.08.2018 г., которая была адресована заместителю главного энергетика, и.о. операционному директору, управляющему директора, директору по персоналу и административным вопросам и содержит следующую информацию: «Головко А.Г. нарушил п. 7.1 Инструкции о ПиВР АО «Полюс Магадан» «в действиях Головко А.Г. усматриваются предпосылки к хищению товарно-материальных ценностей с охраняемой территории АО «Полюс Магадан», « Головко А.Г. умышленно заполняет данные пропуска и скрывает количество фактически вывозимой продукции с целью последующего хищения (ст. 158 УК РПФ)».

Истец считает, что фактически в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности и служебной записке установлена его виновность в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, что не соответствует действительности, так как отсутствует документальное оформление факта его халатности, отсутствуют результаты инвентаризации, проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении него правоохранительными органами не проводились, приговор или иное постановление в отношении него судом не выносились.

Слова и выражения в приказе и служебной записке истец воспринимает как сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем нарушены его личные неимущественные права. Он глубоко переживает по поводу распространения о нем не соответствующей действительности информации, уверен, что необоснованное обвинение его в халатности и совершении хищения товарно-материальных ценностей повлияло на мнение сотрудников предприятии о нем. Поскольку он является мастером энергоучастка и членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, несоответствующие действительности сведения подрывают его профессиональную деятельность. Его нравственные страдания выражаются в стыде, страхе за свою репутацию и карьерный рост, в унижении его человеческого достоинства, в связи с чем он не может продолжать активную профессиональную деятельность. Его эмоциональное состояние отражается на его близких людях. В результате перенесенных им физических и нравственных страданий и переживаний, действиями ответчиков ему причинен вред здоровью и моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. На основании изложенного истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения изложенные в приказе № от 27.08.2018 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», и служебной записке от 12.08.2018 года о том, что «мастер Энергоучастка Головко А.Г. халатно отнесся к своим трудовым обязанностям и косвенного содействия возникновению ситуации, в которой могло быть совершено хищение ТМЦ предприятия», «в действиях Головко А.Г. усматриваются предпосылки к хищению товарно-материальных ценностей с охраняемой территории АО «Полюс Магадан», « Головко А.Г. умышленно заполняет данные пропуска и скрывает количество фактически вывозимой продукции с целью последующего хищения (ст. 158 УК РПФ)». Обязать директора по персоналу и административным вопросам АО «Полюс Магадан» Д.В. Семенюка в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать письменное обращение в АО «Полюс Магадан» с опровержением слов и выражений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца следующего содержания: «Головко А.Г. не относился халатно к своим трудовым обязанностям и не содействовал хищениям товарно-материальных ценностей в АО «Полюс Магадан» и принести личные извинения истцу. Обязать и.о. директора по экономической безопасности АО «Полюс Магадан» Е.Д. Третьяка в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес заместителя главного энергетика, и.о. операционному директору, управляющему директора, директору по персоналу и административным вопросам письменное обращение с опровержением слов и выражений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца следующего содержания: «Головко А.Г. не совершал никаких действий по хищению товарно-материальных ценностей с охраняемой территории АО «Полюс Магадан» и умышленно не заполнял материальные пропуска и не скрывал количество фактически вывозимой кабельной продукции с целью последующего хищения» и принести личные извинения истцу. Так же истец просил взыскать с директора по персоналу и административным вопросам АО «Полюс Магадан» Семенюка Д.В. и и.о. директора по экономической безопасности АО «Полюс Магадан» Третьяка Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Определением Хасынского районного суда от 25.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Полюс Магадан».

В ходе рассмотрения дела представителем истца Шпак Д.Н. заявлено ходатайство об изменении предмета иска в части способа опровержения сведений порочащих честь и достоинство истца, изложенных в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и служебной записке. Вместо принесения ответчиками Семенюком Д.В. и Третьяк Е.Д, извинений истцу, представитель истца просила обязать ответчиков в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Головко А.Г. письменное опровержение унижающих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Определением Хасынского районного суда от 14.02.2019 г. судом принято изменение предмета иска в части способа опровержения оспариваемых истцом сведений.

В судебное заседание истец Головко А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что в связи с привлечением Головко А.Г. к дисциплинарной ответственности, истец обратился в Хасынский районный суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания. Решением Хасынского районного суда от 14.01.2019 г. исковые требования Головко А.Г. удовлетворены и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности признан незаконным. Так как в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности Головко А.Г. и служебной записке содержатся сведения не соответствующие действительности, которые носят негативные сведения об истце, указывают на совершение истцом аморальных и противозаконных действий, данный факт вызывает явное осуждение со стороны общества, как недостойное поведение Головко А.Г. в трудовом коллективе. Отношения к нему со стороны работников общества изменилось в худшую сторону. Считает, что данные сведения не являются субъективными суждениями, не носят предположительный или оценочный характер, так как распространители сообщили о них, как о фактах, имеющих место в действительности. Ответчики распространили данные сведения об истце путем доведения содержания приказа и служебной записки до широкого круга лиц, которые указаны в качестве адресатов в данных документах. В результате действий ответчиков истец испытывал нравственные и моральные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Ответчик Семенюк Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Третьяк Е.Д. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчиков Третьяка Е.Д. и АО «Полюс Магадан» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что после издания приказа о привлечении Головко А.Г. к дисциплинарной ответственности истец воспользовался своим правом и оспорил данный приказ в судебном порядке. Решением Хасынского районного суда требования Головко А.Г. были удовлетворены, приказ отменен и служебная записка, которая послужила основанием для издания приказа утратила свою силу, в связи с чем положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ не подлежат применении. Истцом и его представителем не представлено доказательств распространения информации, содержащейся в приказе и служебной записке, сведения, которые оспаривает истец были доведены до сведения работников АО «Полюс Магадан» для внутренней служебной цели. До сведения профсоюзной организации данную информацию довел сам истец. Так же считает, что стороной истца не представлено доказательств, что оспариваемые сведения причинили истцу моральный вред, нравственные страдания и дискредитировали его. На основании изложенного просил в иске отказать в полном объеме.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Статья 152 ГК Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу части 1 статьи 152 ГК Российской Федерации иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании названной правовой нормы только при наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии совокупности - в таком иске должно быть отказано. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7).

Из материалов дела следует, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком.

27.08.2018 года приказом № от 27.08.2018 на основании ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ мастер энергоучастка Головко А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из содержания оспариваемого приказа 11.08.2018 года в 09 часов 05 минут при выезде с охраняемой территории через № «Старая ЗИФ» работниками охраны был остановлен автомобиль УАЗ (госномер №), в ходе осмотра сопроводительных документов на груз установлено, что в материальном пропуске №, подписанном материально ответственным лицом мастером энергоучастка Головко А.Г. в нарушение положений п. 7.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Магадан» № от 17.05.2018 года, отсутствовала запись с маркировкой и метражом вывозимого кабеля и гофры ПВХ. Таким образом, мастер энергоучастка Головко А.Г., с нарушениями оформив материальный пропуск для вывоза ТМЦ с охраняемой территории, халатно отнесся к своим трудовым обязанностям и косвенно содействовал возникновению ситуации, в которой могло быть совершено хищение ТМЦ предприятия.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания могут обжаловаться работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которыми в соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ являются комиссии по трудовым спорам и суд.

Решением Хасынского районного суда от 14.01.2019 года, вступившим в законную силу 19.02.2019 года, удовлетворены исковые требования Головко А.Г. к АО «Полюс Магадан» об отмене дисциплинарного взыскания, приказ о привлечении Головко А.Г. к дисциплинарной ответственности признан незаконным. В пользу Головко А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику обжалован в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано на служебную записку и.о. директора по ЭБ Третьяк Е.Д. от 12.08.2018 года.

Как следует из вышеуказанной служебной записки 11.08.2018 года в 09 часов 05 минут при выезде с охраняемой территории через КПП № «Старый ЗИФ» работниками охраны был остановлен автомобиль УАЗ (госномер №), в ходе осмотра сопроводительных документов в материальном пропуске за №, оформленном Головко А.Г., отсутствовала запись с маркировкой и метражом вывозимого кабеля, а также гофры ПВХ. Головко А.Г. нарушил п. 7.1 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Магадан», согласно которому вывоз (вынос) всех товарно-материальных ценностей с объектов охраны общества осуществляется по материальным пропускам независимо от того, временно или безвозвратно вывозятся (выносятся) товарно-материальные ценности. В пропуске должно быть разборчиво записано наименование грузов, материалов, предметов, оборудования (вес, метраж, количество мест и род упаковки). ФИО предъявителя, марка автомашины, госномер, указанные в материальном пропуске должны полностью соответствовать фактическим. Документы на вывоз действительны в сроки, указанные в них и только на один разовый вывоз. В материальном пропуске не допускается совершение исправлений, зачеркиваний, дата подписания пропуска должна соответствовать действительной. Полагает, что в действиях Головко А.Г. усматриваются предпосылки к хищению товарно-материальных ценностей с охраняемой территории АО «Полюс Магадан». Обращает внимание, что подобное нарушение со стороны Головко А.Г. не первое, 10.08.2018 года Головко А.Г. выписал материальный пропуск №, в котором так же допустил подобные нарушения заполнения материальных пропусков, исходя из изложенного полагает, что Головко А.Г. умышленно заполняет данные пропуска и скрывает количество фактически вывозимой кабельной продукции с целью последующего хищения. На основании изложенных фактов просил привлечь Головко А.Г. к дисциплинарной ответственности.

Данная служебная записка адресована заместителю главного энергетика И.А., и.о. операционного директора Ю.А., управляющему директору П.Г., директору по персоналу и административным вопросам Д.В. Семенюку.

Объяснениями представителя ответчиков в судебном заседании установлено, что указанные в качестве адресатов служебной записки лица, являются должностными лицами АО «Полюс Магадан», занимающими руководящие должности и наделенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями у которых истец находится в служебном подчинении по должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация содержащаяся в служебной записке доведена до сведения руководства АО «Полюс Магадан» в рамках трудовых правоотношений с истцом с целью оценки надлежащего исполнения истцом его трудовой функции, что не может быть признано распространением сведений в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса РФ истцом и его представителем доказательств распространения сведений, изложенных в служебной записке в адрес иных лиц, суду представлено.

Согласно должностной инструкции директора по экономической безопасности АО «Полюс Магадан» должностными обязанностями директора является сбор, накопление и анализ информации по оперативной обстановке на объектах Общества, выявление устремлений и действий физических лиц в целях предотвращения предпосылок к нанесению ущерба Обществу, организация служебных расследований по фактам и обстоятельствам деятельности работников Общества и иных лиц, которые своими действиями нанесли, либо могли нанести материальный ущерб Обществу (п. 2.2, 2.5 Инструкции).

По своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой надлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в рамках реализации возложенной на ответчика Третьяк Е.Д. трудовой функции, в связи с чем не могут быть расценены судом как намерение ответчика причинить вред истцу, злоупотребление правом со стороны ответчика при таких обстоятельствах не установлено.

При этом, изложенные в служебной записке сведения о том что «в действиях Головко А.Г. усматриваются предпосылки к хищению товарно-материальных ценностей с охраняемой территории АО «Полюс Магадан», «исходя из этой информации можно сделать вывод, что Головко А.Г. умышленно заполняет данные пропуска и скрывает количество фактически вывозимой продукции с целью последующего хищения», носят оценочный характер, выражают личное суждение автора о фактически совершенных действиях. Содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.

Мнение и суждения оценочного характера в данном случае не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, так как не могут быть подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства.

Поскольку факт распространения в отношении истца не соответствующих действительности сведений, имеющих порочащий характер отсутствует, а следовательно, отсутствует предусмотренная положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ совокупность обстоятельств, а именно распространение сведений, несоответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер распространенных сведений, в связи с чем требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации, не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головко А.Г. к АО «Полюс Магадан», директору по персоналу и административным вопросам АО «Полюс Магадан» Семенюку Д.В., и.о. директора по экономической безопасности АО «Полюс Магадан» Третьяк Е.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его принятия в окончательной форме.

Установить днем составления мотивированного решения 07 марта 2019 года.

Судья подпись А.С. Бадьина