Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками ..., расположенной на 2 этаже двухэтажного жилого .......

В период времени до < дата > в указанном жилом доме за счет средств фонда капитального ремонта, по договору подряда между НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» и ООО «ГрандСтройСервис» производился капитальный ремонт кровли. В результате некачественного производства ремонтных работ было допущено затопление указанной квартиры, о чем комиссией ООО ЖЭУ №... на основании произведенных осмотров жилого помещения были составлены соответствующие акты.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, была проведена независимая оценка ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно отчета которого от < дата > определена стоимость восстановительных работ (ремонта квартиры) в размере 143250 руб., расходы по оплате услуг эксперта составляют 6000 руб.

Так как квартира находится в совместной собственности, согласно правоустанавливающих документов, ФИО1 принадлежит комната ... (в соответствии с тех. паспортом), ФИО2 принадлежат комнаты 3, 4. Между истцами достигнуто соглашение о пропорциональном требовании компенсации материального вреда, который был оценен раздельно в отчете о стоимости восстановительных работ.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного затоплением, истцу ФИО1 составляет 68100 руб. (65100 руб. (ущерб) и 3000 руб. (расходы на оценку ущерба), истцу ФИО3 составляет 81150 руб. (78150 руб. (ущерб) и 3000 руб. (расходы на оценку ущерба). Указанные в правоустанавливающих документах остальные собственники квартиры в ней не проживают, самостоятельных требований к ответчику не предъявляют.

Считают, что в соответствии с п. 11 ч. 2, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор… в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести обязанность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и выполнения работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и выполнения работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Региональный оператор … перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональный оператором.

Считают, что убытки, причиненные собственникам помещений многоквартирного дома в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

< дата > ответчику НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» направлена досудебная претензия. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, требования о компенсации вреда ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просят взыскать с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате затопления, вызванного некачественным оказанием услуг в размере 68100 руб., в пользу ФИО3 в размере 81 150 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате затопления, вызванного некачественным оказанием услуг в размере 68100 руб., в пользу ФИО3 в размере 78 150 рублей, дополнили исковые требования требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с < дата > по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем, истцы уточнили исковые требования, привлекли к участию в деле в качестве ответчика ООО «ГрандСтройСервис», подрядную организацию, осуществляющую ремонт кровли многоквартирного жилого дома по договору подряда с Региональным оператором.

В дальнейшем к участию в деле привлечено ООО Страховая компания «Согласие», застраховавшее ответственность ООО «ГрандСтройСервис» за действия перед третьими лицами, а также исключен из числа ответчиков ООО «ГрандСтройСервис» и привлечен в качестве третьего лица.

Позднее, истцы уточнили исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате затопления, вызванного некачественным оказанием услуг в размере 84923,82 руб., в пользу ФИО3 в размере 101758,60 рублей, указали, что ранее по рассматриваемому гражданскому делу ... по данному затоплению была проведена судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции. Производство по проведению экспертизы было поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр Экспертизы по ... - Уфа». Поскольку срок действия оценки составляет 6 месяцев, а также удорожания строительных материалов по сравнению с 2017 годом истцами заказана оценка по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов на текущее время. С целью определения размера причиненного материального ущерба была произведена независимая оценка в ИП ФИО4 Согласно отчета ... от < дата > рыночная стоимость восстановительных работ (ремонта квартиры) составила 186 680 рублей. Остальные требования поддержали без изменений. Просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме. К участию в деле также просили привлечь третьих лиц ФИО5, ФИО7

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске, по требованию о применении срока давности, суду пояснила, что срок не пропущен, поскольку срок давности начал течь с момента когда ответчик должен был дать ответ на претензию, то есть с апреля 2017 г.

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» -ФИО9, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, указал на пропуск исковой давности, исчисляя его с момента причинения вреда, т.е. с < дата >, истцы до < дата > с иском к Региональному оператору не обращались. Пояснил суду, что Региональный оператор – организация, созданная осуществлять деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Капитальный ремонт крыши ...А по Проспекту Октября в ... производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утв. Постановлением Правительства РБ от < дата >.... Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной на конкурсной основе в соответствии с требованиями, Постановлением Правительства РБ от < дата >.... Региональный оператор не является ни подрядной. Ни обслуживающей. Ни управляющей компанией не является. < дата > между региональным оператором и ООО «ГрандСтройСервис» заключен договор подряда ... на выполнение ремонта крыши ...А по Проспекту Октября ..., подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту крыши. В соответствии с п. 5.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного по вине подрядчика. Согласно п. < дата > договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком и собственниками помещений в объекте за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц, привлекаемых подрядчиком. Поскольку, ущерб причинен истцам во время проведения работ в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «ГрандСтройСервис» своих обязательств по капитальному ремонту крыши дома, то ответственность за ущерб несет подрядная организация. Указанный довод полностью подтверждается имеющим преюдициальное значение для настоящего дела апелляционным определением ВС РБ от < дата >..., где судебная коллегия прямо указала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является подрядная организация ООО «ГрандСтройСервис». Указал, что истцами не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Регионального оператора и наступившими неблагоприятными последствиями. В дополнении пояснил, что Региональный оператор не является изготовителем, исполнителем, продавцом либо импортером услуг, в том значении этих терминов, которые содержатся в Законе «О защите прав потребителей», деятельность Регионального потребителя не связана с продажей товаров, выполнения услуг. Правоотношения с Региональным оператором не регулируются законом «О защите прав потребителей». Правоотношения между Региональным оператором и собственниками многоквартирного дома возникают в силу закона, а не заключения договора между сторонами. Также считает, что апелляционным определением установлен размер ущерба от затопления в сумме 59480 руб., размер заявленного истца ущерба значительно завышен.

Представитель ООО «ГранСтройСервис» - ФИО10, действующий на основании доверенности от 29.02.2016 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ООО «ГранСтройСервис» установлена апелляционным определением ВС РБ от < дата >, при этом ответственность подрядной организации застрахована в ООО СК «Согласие».

Представитель ООО СК «Согласие» - ФИО11, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 г., исковые требования считал необоснованными, суду пояснил, что истцы не обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у ООО СК «Согласие» не возникло.

Истцы ФИО1, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО5, ФИО7 ВА. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что не возражают относительно взыскания суммы ущерба в размере 84923,82 руб. в пользу ФИО1 Третье лицо ФИО13 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что в спорной квартире не проживает, самостоятельных требований к ответчику не предъявляет.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Исходя из положений указанных норм, установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта залива квартиры в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ либо выполнения работ в связи с имеющими недостатками в кровле дома.

Выяснение данного обстоятельства влияет на определение судом надлежащего ответчика по делу, виновное поведение, которого состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для собственника имущества в виде его утраты либо порчи.

В судебном заседании, установлено, что ФИО1, ФИО12 являются собственниками ..., расположенной по адресу: ..., ФИО12 принадлежат комната ..., 4, ФИО1 - комната ....

< дата > комиссией в составе мастера общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-38» ФИО17, главного инженера ФИО14, юрисконсульта ФИО15 составлен акт о том, что < дата > во время проведения ремонтных работ произошло затопление ....

В результате повреждены на кухне: потолок (побелка) имеется желтое пятно 4 кв.м, в зале следы протечки 6 кв.м на потолке, в спальне ... следы протечки 4 кв.м, отошли обои 10 кв.м, мебель мокрая, в спальне ... на потолке протечка 4 кв.м (побелка) отошли обои 15 кв.м.

< дата > комиссией в составе главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-38» ФИО14, мастера участка ФИО16, юрисконсульта ФИО15 составлен акт, в котором указано, что < дата > во время проведения ремонтных работ подрядной организацией общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» произошло затопление ....

В результате повреждены: в двух спальнях потолок (побелка) желтые пятна, сырость площадью 3 кв.м; потолок кухни (побелка) желтые пятна, сырость площадью 4 кв.м.

С целью определения размера причиненного материального ущерба была произведена независимая оценка в ИП ФИО6

Согласно отчета независимого эксперта ИП ФИО4 за ... от < дата > рыночная стоимость восстановительных работ (ремонта квартиры) составила 186 680 рублей.

На момент причинения вреда имуществу управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ... является ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

< дата > истцы обратились с претензией о возмещении ущерба в ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Истцы, ссылаясь на то, что управляющая компания несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, указывали на необходимость взыскания убытков с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата >, исковые требования ФИО1, ФИО12 удовлетворены частично.

Взыскан с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом жилого помещения 23424 руб., неустойка 23424 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 23 674 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 2491,31 рублей.

Взыскан с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО12 материальный ущерб, причинённый заливом жилого помещения 36056 руб., неустойка 36056 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 23 674 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 36306 руб.

Взысканы с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственная пошлина 3 879,20 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... -Уфа» расходы за проведение экспертизы ... руб., экспертизы ... руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, отменено с принятием по делу нового решения. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО12 к открытому акционерному обществу «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного оказания услуг по ремонту многоквартирного дома, отказано.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что истцы является собственниками ..., расположенной по адресу: ..., заключившими с управляющей организацией ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» договор по управлению многоквартирным жилым домом.

Капитальный ремонт крыши ... производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства РБ от < дата >....

Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией отобранной на конкурсной основе в соответствии с требованиями установленными Постановлением Правительства РБ от < дата >....

В связи с включением жилого дома в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах и Краткосрочным планом реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах на 2015 г. НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» по результатам конкурса < дата > заключил договор ... С/ц подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (далее по тексту договор подряда), застраховавшим свою ответственность в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на основании договора ...СР страхования строительномонтажных работ от < дата >

< дата > управляющая компания передала подрядной организации многоквартирный жилой дом для проведения работ по капитальному ремонту, что подтверждается актом открытия объекта.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора подряда общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» обязано завершить капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного жилого дома в срок не позднее < дата >

Согласно акта ... от < дата > (формы № КС-2) подрядчик фактически завершил работы < дата >

Таким образом, судом установлено, что в период с < дата > по < дата > ООО «ГрандСтройСервис», по заказу НОФ «Региональный оператор» на основании договора подряда от < дата >... С/ц, обязан был провести комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Согласно п.< дата > Договора подряда, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и собственниками помещений в объекте за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьих лиц в соответствии с п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ, привлекаемых подрядчиком.

< дата >, < дата > произошло затопление квартиры истцов, расположенной на 2-ом этаже 2-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ....

В результате залива причинён ущерб имуществу истцов: на кухне пожелтел потолок (побелка) площадью 4 кв.м, в зале следы протечки на потолке площадью 6 кв.м, в спальне ... следы протечки площадью 4 кв.м, отошли обои 10 кв.м, мебель мокрая, в спальне ... на потолке (побелка) следы протечки площадью 4 кв.м, отошли обои 15 кв.м, что подтверждается актом, составленным < дата > ООО ЖЭУ № ... Республики Башкортостан, а также повреждены: в двух спальнях потолок (побелка) желтые пятна, сырость площадью 4 кв.м; потолок кухни (побелка) желтые пятна, сырость площадью 4 кв.м, что подтверждается актом, составленным < дата > обществом с ограниченной ответственностью ЖЭУ № ... Республики Башкортостан.

В результате некачественного производства ремонтных работ было допущено затопление принадлежащей истцам квартиры, о чем комиссией ООО «ЖЭУ № ...» на основании произведенных осмотров жилого помещения были составлены соответствующие акты от < дата > и от < дата >

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из-за некачественного производства ремонтных работ по ремонту кровли крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в период проведения работ подрядной организацией ООО «ГрандСтройСервис».

Принимая во внимание, что залив квартиры истцов произведён до завершения работ по капитальному ремонту крыши, не принятой собственниками помещений многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, не переданной на обслуживание управляющей компании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является подрядная организация ООО «ГрандСтройСервис», застраховавшая свои имущественные интересы и гражданскую ответственность перед третьими лицами в страховой компании на период проведения строительно - монтажных работ в соответствии с условиями Правил страхования, действовавших на момент заключения договора, не обеспечившая должным образом ремонт кровли и не предпринявшая каких - либо мер безопасности при производстве работ для предотвращения залива дождевой водой помещений в многоквартирном жилом доме.

< дата > между ООО СК «Согласие» и ООО «ГрандСтройСервис» заключен договор страхования строительно-монтажных работ ... СР на основании Правил страхования строительно-монтажных работ ООО «СК «Согласие» от < дата >

Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение подрядной организацией своих обязательств по капитальному ремонту крыши дома возлагается на ООО «ГрандСтройСервис», как на подрядную организацию по договору с НОФ «Региональный оператор», как на непосредственного исполнителя оказываемых им услуг.

Данный вывод также подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ....

Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, стороной истцов, в суд не представлено.

Между тем, истцами не предъявлены требования к указанному юридическому лицу, привлечённого судом третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3 к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что Региональный оператор … несет ответственность за последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональный оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, суд считает необоснованными из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт в многоквартирных домах; взаимодействие в органами государственной власти РФ и органами местного управления в обеспечении своевременного капитального ремонта имущества в многоквартирных домах.

В силу ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Однако обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности:

- наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размера,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками,

- вина причинителя вреда.

Факт противоправного поведения Регионального оператора, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцам ущерба, а также вина ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

По доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалов дела усматривается, что затопление квартиры истцов имело место < дата >, ответчик НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» привлечен к участию в деле ... г. по ходатайству ОАО УЖХ Советского района г. Уфы РБ < дата >, с данного момента истцам стало известно о возможном нарушении их прав со стороны Регионального оператора и ООО «ГрандСтройСервис». Исковые требования к ответчику ООО «ГрандСтройСервис» не заявлены, однако, апелляционным определением ВС РБ от < дата > установлена вина данного ответчика. Исковые требования к ответчику Региональный оператор поданы в суд < дата >.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что срок исковой давности по требованиям к Региональному оператору не истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцам в удовлетворении требований отказано, требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО12 к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления из-за некачественного оказания услуг по ремонту многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.