Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесский общепит» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полесский общепит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, возникшего в результате недостачи, в размере 25207 рублей 82 копейки, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 956 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в кафе <данные изъяты> ООО «Полесский общепит» в должности бармена, с вменением обязанностей официанта с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ работал в составе бригады, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал один. Профессия бармена по характеру работы относится к категории работников, с которыми, согласно Перечню, утверждённому постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть заключён договор об индивидуальной материальной ответственности. После увольнения одного из материально-ответственных лиц с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в буфете кафе <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Часть недостачи в сумме <данные изъяты> ответчиком погашена (по приходным кассовым ордерам и удержанием из заработной платы), остаток долга составляет 25207 рублей 82 копейки. Со стороны администрации ООО «Полесский общепит» были созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, доводы изложила аналогично доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 работал в ООО «Полесский общепит» в должности бармена с вменением обязанностей официанта в кафе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№); ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности 0,5 ставки бармена ресторана «<данные изъяты> на основное место работы на должность бармена в кафе <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). Трудовой договор с ответчиком расторгнут, ФИО4 уволен на основании <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п.п. 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: соблюдение правил заключения договора материальной ответственность. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Полесский общепит» в должности бармена кафе <данные изъяты> с вменением обязанностей официанта, при этом с момента принятия ответчика на работу по ДД.ММ.ГГГГ, последний работал в составе бригады материально-ответственных лиц из двух человек, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – один. ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице руководителя ООО «Полесский общепит» ФИО1 с ФИО4 (барменом кафе <данные изъяты>») был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно положениям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», установлено, что в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В разделе 2 должностной инструкции бармена (буфетчика), утвержденной директором ООО «Полесский общепит» ДД.ММ.ГГГГ, указаны обязанности, который должен выполнять бармен, в том числе, строго соблюдать кассовую дисциплину, знать и исполнять инструкции по работе на ККМ, ведению журнала кассира-операциониста (п.2.3), знать действующие продажные цены на товары и порядок ценообразования (п.2.5), правильно производить расчеты с посетителями (п.2.6), знать порядок составления заявок на необходимое количество и ассортимент товара (напитков, закусок и др.), необходимого для бесперебойной торговли, ведение учета и потребности в посуде ( п.2.7), своевременно получать товары и продукты со склада и от поставщиков (товар должен быть подтвержден сертификатом качества) (п.2.8), знать сорта и виды отечественных и импортных товаров, а также их краткую товароведческую характеристику (п.2.9), знать особенности продажи отдельных видов товаров (ликеро-водочных изделий, пива, табачных изделий и др.) (п.2.11), знать порядок составления отчета о движении и остатке товаров, учитываемых в суммовом выражении и своевременно представлять его в бухгалтерию (п.2.12). Таким образом, в обязанности, которые возложены на бармена, входят функции, аналогичные функциям выполняемым продавцом и товароведом.

Из пункта 1.5 должностной инструкции бармена (буфетчика), утвержденной директором ООО «Полесский общепит» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен под роспись, бармен (буфетчик) является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Согласно пункту 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В силу пункта 4 вышеуказанного договора работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

В соответствии с приказом руководителя ООО «Полесский общепит» от ДД.ММ.ГГГГ№, в буфете кафе <данные изъяты>», назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе председателя комиссии – ревизора ФИО2

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем комиссии – ревизором ФИО2, а также материально-ответственным лицом ФИО4, было удостоверено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены, претензий к описи у работника не имелось.

По итогам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей, подписанный, в том числе, материально-ответственным лицом – ответчиком ФИО4, в соответствии с которым выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из акта служебного расследования по итогам инвентаризации, образовавшейся в буфете кафе <данные изъяты> ООО «Полесский общепит», утверждённого директором ООО «Полесский общепит» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении инвентаризации в буфете кафе <данные изъяты> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму. Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная недостача образовалась в период работы ФИО4 Инвентаризация проводилась путём подсчёта, взвешивания товара и внесения данных в инвентаризационную ведомость. Претензий к её проведению, полноты записанного товара у ФИО4 не было. Причины образования недостачи ответчик объяснить не смог.

Предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Материально-ответственному лицу ФИО4 были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей: помещение кафе оснащено пожарно-охранной сигнализацией, сдается на пульт охранной организации <данные изъяты>». За время работы в буфете от материально-ответственного лица никакой информации о фактах проникновения и хищения имущества из буфета и подсобного помещения не поступало.

Ответчик результаты инвентаризации не оспаривал, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и акт результатов проверки ценностей от той же даты им подписаны, объяснить причину возникновения недостачи не смог. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в буфете кафе <данные изъяты>», которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, он не предъявлял. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, барменом буфета кафе <данные изъяты> ФИО4 не были предприняты в полном объёме меры по предотвращению причинения ущерба работодателю, ответственность за образование которого возложена на него, как на единственное материально-ответственное лицо, работающее в буфете кафе <данные изъяты>

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы соответствуют требованиям, установленным как ТК РФ, так и указанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества.

В отобранном в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причину образовавшейся недостачи объяснить не смог.

Из искового заявления и представленных суду материалов следует, что ответчик ФИО4 до направления в суд иска добровольно погасил часть долга перед работодателем на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, согласно которой оставшуюся сумму обязался выплатить в течение пяти месяцев.

Учитывая, что по настоящее время задолженность ответчика по недостаче в полном объеме погашена не была, истец обратился в суд для принудительного взыскания ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчика в кафе <данные изъяты> принадлежащем истцу. Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации ценностей и оформления ее результатов, которые могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, ответчиком не приведено и в материалах дела не имеется, как и доказательств вины работодателя по не созданию материально-ответственным лицам условий, необходимых для полной сохранности вверенного имущества.

Расчёт недостачи, возложенной на ФИО4 – материально-ответственное лицо кафе <данные изъяты>», представленный истцом, судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения суда; каких-либо иных расчётов суду ответчиком не представлено.

Срок обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Таким образом, суд исходит из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчиком не представлено; оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующих заявлений от ответчика не поступало, доказательства в обоснование возможности снижения размера ущерба не представлены. Таким образом, имеются все правовые основания для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого работодателю, и удовлетворению иска ООО «Полесский общепит».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 956 рублей 23 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полесский общепит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полесский общепит» (ИНН №, КПП №) ущерб в размере 25 207 (двадцать пять тысяч двести семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полесский общепит» (ИНН №, КПП №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 г.

Судья подпись Л.А. Полилова