Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Алмаз» г.Лермонтова (далее ЖСК «Алмаз») к ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Алмаз» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 75 860 руб. 48 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 132 руб. 34 коп., а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 110 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами сроком на 5 лет. Обстоятельства причинения ущерба ФИО3 установлены указанным приговором суда, а именно то, что ФИО3, состоя в должности председателя правления ЖСК «Алмаз» г.Лермонтова на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения правления ЖСК «Алмаз», протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений ЖСК «Алмаз», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом ЖСК «Алмаз», утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «Алмаз» был обязан давать указания и распоряжения всем должностным лицам ЖСК «Алмаз», издавать приказы о приеме и увольнении работников, подписывать от имени ЖСК «Алмаз» платежные документы, договоры, письма, отчеты, балансы, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, являясь материально ответственным лицом, должен был добросовестно исполнять обязанности председателя правления ЖСК «Алмаз» и бережно относиться к имуществу, вверенному ему собственниками помещений ЖСК «Алмаз». Выполняя организационно - распорядительные функции, имея умысел на присвоение денежных средств, принадлежащих ЖСК «Алмаз», вверенных ему, используя свое служебное положение, присвоил денежные средства в сумме 10 035 руб. 11 коп. и в сумме 65 825 руб. 37 коп., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ЖСК «Алмаз» ущерб на общую сумму 75 860 руб. 48 коп. Поскольку приговором суда установлено, что ФИО3 присвоил денежные средства ЖСК «Алмаз», имеются правовые основания о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из суммы ущерба - 10 035 руб. 11 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента совершения преступления по дату составления искового заявления), что составляет 5 290 руб. 77 коп., исходя из суммы ущерба - 65 825 руб. 37 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента совершения преступления по дату составления искового заявления), что составляет 33 842 руб. 17 коп., а всего в сумме 39 132 руб. 34 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 110 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ЖСК «Алмаз» г.Лермонтова по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заедании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что истец ошибочно полагает, что вступивший в законную силу приговор Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доказывает размер материального ущерба, поскольку в резолютивной части приговора суда указано, что гражданский иск ЖСК «Алмаз» г. Лермонтова к ФИО3 о взыскании 65 825 руб. 37 коп. и 10 035 руб. 11 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, оставлен без рассмотрения, что означает, что суд не смог установить в чью пользу и в каком размере следует удовлетворить гражданский иск, следовательно, бремя доказывания размера материального ущерба и условий его возникновения лежит на истце, размер материального ущерба и доказательства его возникновения следует определять в рамках гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела представителем ЖСК «Алмаз» по доверенности З.С.Е. заявлен отказ от исковых требований, ранее предъявленных представителем Ш.И.В., незаконно исполнявшей обязанности председателя ЖСК «Алмаз», что установлено решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В приговоре суда указано, что представитель потерпевшего ЖСК «Алмаз» по доверенности З.С.Е. исковые требования не поддержал. Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, но представитель потерпевшего З.С.Е. таких ходатайств не заявлял. Кроме того, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 2013 г. не основаны на законе, поскольку представителю ЖСК «Алмаз» о нарушении его права, если таковое было, и надлежащем ответчике стало известно не ранее, чем приговор суда вступил в законную силу. Размер материального ущерба, доказательства его возникновения, факт неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата следует определять в рамках гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон с предъявлением доказательств по делу. Истец обязан самостоятельно представить суду доказательства тех обстоятельств, которые легли в основу суммы исковых требований для возмещения материального ущерба, что истцом не сделано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц. При этом, правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Из разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 г. следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из дела, ФИО3 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решения правления ЖСК «Алмаз», протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений ЖСК «Алмаз», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности председателя правления ЖСК «Алмаз» г.Лермонтова, в соответствии с Уставом ЖСК «Алмаз», утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «Алмаз» был обязан давать указания и распоряжения всем должностным лицам ЖСК «Алмаз», издавать приказы о приеме и увольнении работников, подписывать от имени ЖСК «Алмаз» платежные документы, договоры, письма, отчеты, балансы, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, являясь материально ответственным лицом, должен был добросовестно исполнять обязанности председателя правления ЖСК «Алмаз» и бережно относиться к имуществу, вверенному ему собственниками помещений ЖСК «Алмаз», выполняя организационно – распорядительные функции.

Приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ЖСК «Алмаз», в сумме 10 035 руб. 11 коп. и в сумме 65 825 руб. 37 коп., на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, сроком на 5 лет. Гражданский иск ЖСК «Алмаз» г.Лермонтова к ФИО3 о взыскании 10 035 руб. 11 коп. и 65 825 руб. 37 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, оставлен без рассмотрения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вступившим в законную силу приговором суда достоверно установлено, что ФИО3 являясь председателем ЖСК «Алмаз» имея умысел на присвоение денежных средств, принадлежащих ЖСК «Алмаз», вверенных ему, используя служебное положение, незаконного изъял из финансового оборота ЖСК «Алмаз» и присвоил денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с И.Ю.А. в сумме 65 825 руб. 37 коп., путем списания из подотчета по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: стоимость расходных материалов в сумме 44 825 руб. 37 коп., стоимость затрат на услуги машин и механизмов в сумме 21 000 руб., а также незаконного изъял из финансового оборота ЖСК «Алмаз» и присвоил денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в сумме 10 035 руб. 11 коп., путем получения из кассы ЖСК «Алмаз», как руководителем организации, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 036 руб. по основанию «чек книжка».

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ФИО3 о том, что ЖСК «Алмаз» не имел правовых оснований для обращения в суд, так как при рассмотрении уголовного дела представитель ЖСК «Алмаз» отказался от иска, суд не может принять во внимание, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ЖСК «Алмаз» оставлен без рассмотрения, кроме того, разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела приговор не содержит, в связи с чем, ЖСК «Алмаз» правомерно предъявлен иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО3 в совершении преступлений, повлекших причинение истцу материального ущерба, у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлениями.

Согласно разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» №1 от 23.03.1979 г., при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют к положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиями ФИО3 по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенного с использованием своего служебного положения, ЖСК «Алмаз» причинен ущерб в сумме 10 035 руб. 11 коп. и в сумме 65 825 руб. 37 коп., а всего на общую сумму 75 860 руб. 48 коп.

При этом, указанный приговор содержит исчерпывающие выводы о присвоении денежных средств, принадлежащих ЖСК «Алмаз», в общей сумме 75 860 руб. 48 коп., вытекающие из установленных фактов, которые в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Кроме того, размер причиненного ответчиком материального ущерба подтверждается копиями приобщенных к материалам гражданского дела и исследованных в судебном заседании письменных доказательств из уголовного дела № в отношении ФИО3, а именно: Уставом жилищно-строительного кооператива «Алмаз», утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «Алмаз», протоколом № заседания правления выборов председателя правления ЖСК «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым председателем правления ЖСК «Алмаз» избран ФИО3, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «Алмаз» и ФИО3, согласно которого ФИО3 принят на должность председателя правления ЖСК «Алмаз», заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого всего в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ЖСК «Алмаз» на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ перечислены денежные средства в сумме 148 265 руб., согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как руководителю организации, из кассы ЖСК «Алмаз» выплачены денежные средства в сумме 10 036 руб. по основанию «чек книжка» (счет 50.1 «Касса организации» корреспондирует со счетом 71.1 «расчеты подотчетными лицами»), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 получил из кассы ЖСК «Алмаз» 10 036 руб., авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отчитался о расходовании им 10 035 руб. 11 коп., заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого всего в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ЖСК «Алмаз» на расчетный счет И.Ю.А.№ перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из кассы ЖСК «Алмаз» выплачены денежные средства в сумме 22 268 руб. 93 коп. по основанию «чек книжка» (счет 50.1 «Касса организации» корреспондирует со счетом 71.1 «расчеты подотчетными лицами»). Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из кассы ЖСК «Алмаз» выплачены денежные средства в сумме 29 138 руб. 44 коп. по основанию «чек книжка» (счет 50.1 «Касса организации» корреспондирует со счетом 71.1 «расчеты подотчетными лицами»). Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из кассы ЖСК «Алмаз» выплачены денежные средства в сумме 6 100 руб. по основанию «чек книжка» (счет 50.1 «Касса организации» корреспондирует со счетом 71.1 «расчеты подотчетными лицами»). Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из кассы ЖСК «Алмаз» выплачены денежные средства в сумме 8 318 руб. по основанию «чек книжка» (счет 50.1 «Касса организации» корреспондирует со счетом 71.1 «расчеты подотчетными лицами»), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 получил из кассы ЖСК «Алмаз» 22 268 руб. 93 коп., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 получил из кассы ЖСК «Алмаз» 29 138 руб. 44 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 получил из кассы ЖСК «Алмаз» 6 100 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 получил из кассы ЖСК «Алмаз» 8 318 руб., авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отчитался о расходовании им 22 268 руб. 93 коп., авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отчитался о расходовании им 29 138 руб. 44 коп., авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отчитался о расходовании им 6 538 руб., авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отчитался о расходовании им 7 880 руб., справкой № об исследовании документов ЖСК «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной страшим специалистом-ревизором отделения № ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, согласно которой председателем ЖСК «Алмаз» ФИО3 необоснованно изъяты из финансового оборота ЖСК «Алмаз» денежные средства в сумме 65 825 руб. 37 коп., а именно: списаны из подотчета денежные средства в сумме 65 825 руб. 37 коп. по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: стоимость расходных материалов в сумме 44 825 руб. 37 коп., стоимость затрат на услуги машин и механизмов в сумме 21 000 руб.

Ответчиком ФИО3 доказательств, в опровержение установленных судом фактов причинения имущественного ущерба ЖСК «Алмаз», в судебном заседании не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки исследованных письменных доказательств суд не усматривает.

Таким образом, поскольку ущерб ЖСК «Алмаз» причинен по вине ФИО3, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в сумме 75 860 руб. 48 коп., который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ЖСК «Алмаз».

Доводы ответчика ФИО3 о недоказанности размера причиненного ущерба ЖСК «Алмаз» предъявленного в иске, поскольку в стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ входила только выполненная работа без учета стоимости материалов, суд не может принять во внимание, как противоречащие письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, при этом указанные доводы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которого определен в сумме 5 290 руб. 77 коп., исходя из суммы ущерба - 10 035 руб. 11 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (с момента совершения преступления по дату составления искового заявления), и в сумме 33 842 руб.17 коп., исходя из суммы ущерба - 65 825 руб. 37 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (с момента совершения преступления по дату составления искового заявления).

Согласно разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ущерб, причиненный ЖСК «Алмаз», ответчиком ФИО3 не возмещен, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснений в п.57 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г., обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ, за указанный истцом период, а именно с момента совершения преступлений.

Поскольку, приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение истцу материального ущерба непосредственно ответчиком ФИО3, суд считает, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, так как именно с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Таким образом, учитывая, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ период, за который с ФИО3 в пользу ЖСК «Алмаз» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу приговора суда) по ДД.ММ.ГГГГ (период окончания срока, заявленный в иске).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ЖСК «Алмаз» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4 086 руб. 60 коп., исходя из суммы ущерба 75 860 руб. 48 коп.: (75 860 руб. 48 коп. х 153 (количество дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75 % (ключевая ставка Банка России по Северо-Кавказскому Федеральному округу, действовавшей в соответствующий период) : 365 (количество дней в году) = 2 464 руб. 43 коп.; (75 860 руб. 48 коп. х 42 (количество дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50 % (ключевая ставка Банка России по Северо-Кавказскому Федеральному округу, действовавшей в соответствующий период) : 365 (количество дней в году) = 654 руб. 69 коп.; (75 860 руб. 48 коп. х 42 (количество дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25 % (ключевая ставка Банка России по Северо-Кавказскому Федеральному округу, действовавшей в соответствующий период) : 365 (количество дней в году) = 632 руб. 86 коп.; (75 860 руб. 48 коп. х 23 (количество дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,00 % (ключевая ставка Банка России по Северо-Кавказскому Федеральному округу, действовавшей в соответствующий период) : 365 (количество дней в году) = 334 руб. 62 коп.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между председателем правления ЖСК «Алмаз» и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которого ФИО2 обязуется оказывать консультации, составить исковое заявление, ходатайства и другие документы необходимые при разрешении спора между ЖСК «Алмаз» и ФИО3 В соответствии с п.3.1. указанного договора оплата юридических услуг составила 25 000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖСК «Алмаз» перечислено на расчетный счет ФИО2 25 000 руб., в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ЖСК «Алмаз», подписанное его представителем по доверенности ФИО2

С участием представителя ЖСК «Алмаз» по доверенности ФИО2 проводилась подготовка к судебному разбирательству: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде, объем и сложность дела и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ЖСК «Алмаз» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснений в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом ЖСК «Алмаз» в суд нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле или в данном судебном заседании по делу, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений 75 860 руб. 48 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4 086 руб. 60 коп., то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Лермонтов, составляет 2 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жилищно-строительного кооператива «Алмаз» г.Лермонтова к ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Алмаз» г.Лермонтова:

-75 860 руб. 48 коп. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений;

-4 086 руб. 60 коп. – в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-10 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать - 89 947 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Алмаз» г.Лермонтова к ФИО3 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 045 руб. 74 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 110 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 2 598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина