Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Дунайской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Саидовой Зулейха Абдулхатабовны к органу опеки и попечительства РУО Дербентского района об устранении нарушения прав подопечного и опекуна и о взыскании задолженности в выплате опекунского пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Саидова З.А. обратилась в суд с иском к органу опеки и попечительства РУО Дербентского района об устранении нарушения прав подопечного и опекуна и о взыскании задолженности в выплате опекунского пособия.

Свои доводы истица обосновывает тем, что постановлением главы администрации Дербентского района от 31 декабря 2009 года за №361 «Об учреждении опеки над несовершеннолетним Саидовым Магомедом Салимовичем, она назначена опекуном своего внука. Истица полагает, на основании этого постановления ей должны выплачивать денежное пособие.

В ходе судебного заседании представитель заинтересованной стороны юрист администрации Дербентского района Неметуллаева С.Ш. обратилась в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, признав ответчиком их, то есть МО «Дербентский район», мотивируя это тем, что орган опеки и попечительства не может быть ответчиком, поскольку само РУО является структурным подразделением администрации Дербентского района и что постановления о назначении опеки и назначении денежных пособий опекунам издаёт администрация района.

Истица Саидова З.А. свои требования в судебном заседании поддержала по изложенным в исковом заявлении мотивам. Далее она показала, что ноябре 2009 года скончалась её невестка. Покойная жила с ними в одном доме. После смерти невестки её сын с ребенком продолжают проживать вместе с ней. В 2009 году она обратилась в администрацию Дербентского района об оформлении опекунства в отношении несовершеннолетнего внука. Постановлением главы администрации Дербентского района от 31 декабря 2009 года за №361 «Об учреждении опеки над несовершеннолетним Саидовым Магомедом» она назначена опекуном своего внука, у которого умерла мать.

Однако денежные пособия, которые полагались к выплате, ей не выплачены. По этому поводу она неоднократно устно обращалась в орган опеки, однако пособия ей так и не были выплачены. Отдельно для оформления пособий она никуда не обращалась, считая, что пособия должны ей выплачиваться с момента вынесения постановления об опеке.

На момент их обращения о назначения опеки её сын работал в нефтеперекачивающей станции и получал заработную плату в размере 12 тысяч рублей. По своей работе он выезжал в частые командировки и, этим было связано оформление опекунства. В настоящее время её сын, отец ребёнка, которого она опекает, нигде не работает. Он в 2010 году попал в ДТП и после этого хромает на одну ногу, но инвалидом он не признан, проживает с ними в одном доме, но никакой помощи своему ребёнку он не оказывает.

Представитель Саидовой З.А. по доверенности адвокат Исрафилов Э.И., поддержав исковые требования показал, что постановлением главы администрации Дербентского района №361 от 31.12.2009 года его доверительница назначена опекуном. Это не добровольное дело, стать опекуном, а назначение. Данное постановление орган опеки не полностью исполнил.

Исрафилов Э.И. считает, что в соответствии со ст.1 Закона РД №35 от 16.07.2008 года орган опеки Дербентского РУО не выполнили постановление администрации Дербентского района, не назначив истице денежное содержание и, поэтому они вынуждены обратиться в суд на их бездействие. Выдача денежных пособий, это функциональная обязанность РУО, они обязаны были рассмотреть этот вопрос и назначить пенсию. Ст.2 этого же Закона РД органом опеки и попечительства также не выполнена. Денежные выплаты, как полагает Исрафилов Э.И., должны выплачиваться со дня вынесения постановления об опекунстве и, выплаты не производились по вине органа опеки, денежное содержание должны были оформить с момента признания опекуном, а не с момента подачи отдельного заявления по поводу выплат. Считает, что отдельно заявление по поводу денежных пособий не подается, а если и должно быть подано, то это должны были разъяснить его доверительнице сотрудники органа опеки и попечительства. Он также считает неверным доводы представителя ответчика о том, что выплаты не производились в виду того, что отец ребёнка не лишён родительских прав и, что он может содержать ребенка. Считает, что если бы отец мог содержать своего ребёнка, то не было бы необходимости и в установлении опеки.

В соответствии со ст. 1 закона РД от 24.12.2007 года №66 «О размерах и порядке выплат денежных средств на содержание детей в семьях опекунов, приемных семьях, а так же о размере оплаты труда приемных родителей и льготах, представляемых приемной семьей (в редакции от 09.07.2010г. №40), размер денежных средств на содержание детей в семьях опекунов в расчете на одного ребенка в месяц составляет 4000 рублей, с индексацией этих средств в соответствии с Законом о республиканском бюджете РД на соответствующий финансовый год.

Исрафилов Э.И. также считает, что согласно ст.5 этого же Закона выплата денежных средств на содержание ребенка производится опекуну со дня вынесения решения о назначении денежных средств возмещением расходов опекуну за период с момента наступления события, в связи с которым ребенок признан сиротой или оставшемся без попечения родителей в установленном законом порядке, т.е. с момента вынесения Постановления о назначении опеки.

Денежные средства на содержание ребенка, не полученные по вине органа опеки выплачиваются в соответствии с законодательством.

С момента назначения опекунства, с 31 декабря 2009 года, по настоящее время органом опеки и попечительства Дербентского района на содержание ребенка истице выплаты не произведены. Когда она обратилась в администрацию района, ей сказали, что в бюджете нет денег. В силу ст.ст. 1 и 152 Бюджетного кодекса РФ гражданин не является субъектом бюджетных отношений. А потому, право опекуна на выплату пособий по содержанию несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой, не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий.

Далее Исрафилов Э.И. показал, что органом опеки пособия его доверительнице не выплачены деньги за 19 месяцев, что составляет 76000 рублей. С учетом индексации в размере 10640 рублей и суммы оплаченной адвокату 15000 рублей сумма иска составляет 101640 рублей. Эту сумму просит суд взыскать в пользу его доверительницы.

Представитель ответчика - юрист администрации Дербентского района Неметуллаева С.Ш. иск не признала и показала, что опека над несовершеннолетним Саидовым М.С. назначена в 2009 году в связи с тем, что отец ребёнка работал и часто выезжал в командировки. Так в постановлении от 31 декабря 2009 года и указано. Ребёнок передан под опеку своей бабушки, истицы Саидовой З. отцом добровольно и ребёнок не был признан сиротой. Так же добровольно принят ребёнок под опеку самой истицей. Для возникновения оснований по выплате денежных пособий опекунам, в соответствии с Законом РД за №66 от 24 декабря 2007 года издаётся второе постановление о назначении денежного содержания опекунам. А основанием для издания подобного постановления может служить только отказ родителей от содержания, воспитания своих детей, то есть лишение родителя прав по отношению к детям, оставление детей без опеки обоих родителей. Такого в рассматриваемом случае нет. При вынесении постановления о назначении опеки, отец ребёнка имел работу, получал приличную для села заработную плату и это никто не отрицает. Назначение же опеки было связано только лишь с постоянными командировками отца ребёнка.

Это было указано и в заявлении, это не отрицает, по сути, и сама истица. Мало того, она и в судебном заседании не отрицает, что отец ребёнка любит своё ребёнка, проживает вместе с ним в одном доме, ведёт общее хозяйство с истицей.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала также и представитель органа опеки и попечительства Дербентского РУО Алиева Д.К.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также свидетелей Ходжаева Ф.А., Алиханова С.Н. и Гаджимурадова С.Г. суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.2 Закона РД за №66 от 24 декабря 2007 года назначение и выплата денежных средств производятся на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой или в приёмных семьях, проживающих на территории РД, родители которых неизвестны или не в состоянии лично осуществлять их воспитание, в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.2 этой же статьи, не назначаются и не выплачиваются денежные средства на содержание детей:

Родители которых могут лично осуществлять их воспитание и содержание, но добровольно передают их под опеку (попечительство) другим лицам (находятся в служебных командировках, проживают раздельно с детьми, но имеют условия для их содержания и воспитания и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи для получения же денежных средств на содержание ребёнка опекун представляет в орган опеки и попечительства необходимые документы.

Как установлено этим пункта Закона, именно на назначенного уже опекуна возлагается обязанность представлять в органы опеки и попечительства документы, подтверждающие возникновение права на получение денежного содержания….

Между тем установлено, что оформление опекунства постановлением главы администрации Дербентского района было вызвано тем, что отец ребёнка - Саидов С. выезжал в частые командировки. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании, как сама истица, так и её представитель адвокат Исрафилов Э.И. Мало того, истица пояснила, что отец ребёнка на момент их обращения для оформления опекунства имел работу и получал заработную плату в размере около 12 тысяч рублей.

Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании также и свидетели Ходжаев Ф.А., Алиханов С.Н. и Гаджимурадова С.Г.

В судебном заседании также установлено, что отец ребёнка Саидов С. ушёл со своей работы в 2010 году и, в том же году он попал в ДТП, в результате чего получил травму ноги, но, при этом никакой инвалидности ему не установлено, что также подтвердили сами истица и её представитель. Каких-либо подтверждений о получении травмы отцом ребёнка истица суду не представила. Она также не обеспечила в судебное заседание отца ребёнка, показав, что она не сможет этого сделать.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона РД за №66 от 24 декабря 2007 года для получения денежных средств на содержание ребёнка опекун представляет в орган опеки и попечительства необходимые для этого документы. А между тем, как установлено в судебном заседании опекун не обращалась для назначения денежного содержания в связи с изменением обстоятельств.

Доводы истицы о том, что она неоднократно обращалась в орган опеки и попечительства, в частности к начальнику этого отдела Гаджимурадовой С.Г. о назначении ей денежного содержания, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенная в судебном заседании начальник отдела опеки и попечительства Дербентского РУО Гаджимурадова С.Г. показала, что она занималась подготовкой документов для назначения опеки над внуком истицы. Помнит, что это было связано с тем, что отец ребёнка работал в тот период, как поясняла сама истица, на нефтеперекачивающей станции и работа его была связана с постоянными командировками. А поскольку ребёнок больной с детства, то истица сама добровольно решила оформить опекунство над своим внуком. В тот период ими истице было разъяснено, что денежное содержание за такое опекунство не выплачивается. После этого она вообще истицу не видела и та никогда к ней, ни с каким заявлением не обращалась. Даже и теперь они не могут вынести постановление о назначении истице денежное содержание. Денежное содержание выдается опекунам, опекающих детей оставшихся без попечения обоих родителей. А в данном случае отец ребёнка проживает с ними, никаких данных о том, что отец ребёнка уклоняется от воспитания и содержания своего ребёнка, у них нет даже на настоящий момент.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований иска Саидовой З.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Саидовой Зулейха Абдулхатабовны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти дней со дня его оглашения.

Председательствующий

Решение набрано судьёй в совещательной комнате.