Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указав, что 01 сентября 2010 года ответчик ФИО2 взяла у него в долг <данные изъяты> рублей, о чем собственноручно написала расписку. В августе 2011 года ФИО2 возвратила часть долга в размере <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращена. В добровольном порядке ФИО2 сумму займа не возвращает. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора займа, указав, что между ней и ФИО1 договор займа никогда не заключался, ответчик ей денежные средства не передавал.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, встречные требования не признал, пояснил, что в присутствии свидетелей он передал ФИО2 банковскую карту для снятия денежных средств. После того, как деньги ФИО2 были сняты с карты, последняя написала ему расписку в получении суммы в размере 70000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - Никифорова Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, встречные требования не признала, дополнительно пояснив, что не согласна с выводами второй почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что эксперт не взял во внимание основной документ –акт от 31.10.2012 г. со свободным почерком ФИО2

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований. Не отрицала факт того, что брала у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей, которые были возвращены истцу в августе 2011 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании долга, процентов по договору займа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО2 о признании договора займа незаключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из норм статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно исковому заявлению и пояснениям ФИО1 в судебном заседании следует, что 01 сентября 2010 года он передал ФИО2 <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта заключения с ФИО2 договора займа ФИО1 представил расписку, из которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата в течение года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала факт написания расписки и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

По ходатайству сторон были проведены две почерковедческие экспертизы.

Из заключения эксперта № от 08 мая 2013 года ЭКЦ УМВД России по Астраханской области следует, что установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнен рукописный текст расписки, датированный 01.09.2011 г. не представилось возможным.

Из заключения эксперта № от 19 июля 2013 года ООО «Научно-Исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» следует, что рукописный текст расписки выполнен не ФИО2, а другим лицом. Установить, кем- ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в представленной на экспертизу расписке, не представилось возможным.

Оценивая представленное экспертное заключение № от 19.07.2013 г., суд относит его к допустимому доказательству, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, данное заключение подробно мотивированно, проанализировано, в нем приведено подробное описание проведенного исследования, исследования проводились с учетом экспериментальных образцов почерка ФИО2, отобранных в соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка от имени ФИО2 является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ).

Суд пришел к выводу о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа в отношении истребуемых денежных средств.

Следовательно, у ФИО2 в силу п.2 ст. 307, п.3 ст. 308 ГК РФ не возникло обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Доказательств, подтверждающих заключение договора займа между ФИО1 и ФИО2 01 сентября 2010 года, а также передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истцом ФИО2 в долг с обязательством возврата, суду не представлено.

Доводы ФИО1 и его представителя Никифоровой Л.В. о том, что расписка написана ФИО2, суд находит несостоятельными, так как доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов следует отказать.

Встречный иск ФИО2 о признании договора займа между ФИО1 и ФИО2 незаключенным подлежит удовлетворению, так как судом установлено и подтверждается вышеизложенным, что денежные средства по расписке ФИО2 не передавались.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, так как судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании незаключенным договора займа –удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18- незаключенным.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2013 года.

Судья подпись Е.Н.Богданова

<Согласовано.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть решения)

с.Началово 05 августа 2013 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

С участием адвоката Никифоровой Л.В.,

при секретаре Кадыровой Л.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о признании незаключенным договора займа,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о признании незаключенным договора займа –удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 ФИО29 и ФИО2 ФИО30- незаключенным.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу ФИО2 ФИО32 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Е.Н.Богданова