Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., с участием заявителя Охотенко Г.Г. и его представителя адвоката Фещенко А.О., представившего удостоверение № 144 и ордер № 000571 от 24 апреля 2013 года, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Охотенко Г.Г. об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 7 февраля 2013 года № в части досрочного увольнения Охотенко Г.Г. с военной службы,

установил:

Заявитель Охотенко проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> по 10 марта 2013 года, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части № от 6 марта 2013 года №, как досрочно уволеный с военной службы приказом Министра обороны РФ от 7 февраля 2013 года № в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, а именно за систематическое нарушение воинской дисциплины, что выразилось в том, что:

1) 19 августа 2011 года, имея признаки алкогольного опьянения и являясь водителем автомобиля, скрыв свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения за что 21 сентября 2011 года постановлением мирового судьи ему было назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев с учетом того, что ранее он уже привлекался к административной ответственности, после чего не истек срок 12 месяцев. Факт привлечения к административной ответственности от командования воинской части Охотенко был скрыт,

2) 13 сентября 2012 года Охотенко, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом и снова скрыл от инспектора ГИБДД, а также от мирового судьи свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток,

3) 20 сентября 2013 года заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности объявлением ему строго выговора за то, что не являлся на военную службу с 14 по 18 сентября 2013 года, отбывая указанный административный арест, что командованием воинской части было расценено как грубый дисциплинарный проступок,

4) 6 октября 2013 года Охотенко нарушил план проведения парко-хозяйственного дня (далее – ПХД), за что был привлечен к дисциплинарной ответственности объявлением ему выговора.

Охотенко просит суд признать незаконным вышеназванный приказ Министра обороны РФ в части его увольнения с военной службы с возложением обязанности на должностное лицо по отмене данного приказа и восстановлении заявителя на военной службе в прежней должности с 10 марта 2013 года, обосновывая эти требования тем, что по службе он характеризуется положительно, аттестационный лист от 22 октября 2012 года не содержит указаний на существенные недостатки в исполнении им общих, должностных или специальных обязанностей, а, кроме того, в оспариваемом приказе неверно указаны его год рождения, место службы для исчисления выслуги лет на пенсию, место постановки на постоянный воинский учет, а также увольнение его в отставку, а не в запас.

Министр обороны РФ и его представитель по доверенности Ахтемиров И.В. не представили суду своего мнения по существу заявленных требований, а также каких-либо документов, положенных в основу оспоренного приказа, вопреки требованию ст. 149 ГПК РФ, согласно которой ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также вопреки требованию ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно которой именно на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

В судебное заседание Министр обороны РФ и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте подготовки к судебному разбирательству, а также о времени и месте судебного заседания по делу.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя Фещенко А.О., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения Охотенко военной службы, а также совершение им действий, в связи с которыми был издан оспариваемый приказ, помимо письменных объяснений заявителя, подтверждаются исследованными в судебном заседании: представлением к увольнению Охотенко с военной службы от 22 октября 2012 года, копией контракта о прохождении заявителем военной службы от 24 июня 2011 года, выписками из вышеназванных приказов командира войсковой части № и Министра обороны РФ, оригиналом служебной карточки заявителя, а также копией постановления мирового судьи от 21 сентября 2011 года.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, если он не выполняет предусмотренные контрактом о прохождении военной службы условия, независимо от того, привлечен ли он при этом к уголовной ответственности.

Пунктом 3 ст. 32 этого же Федерального закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять не только все должностные и специальные, но и все общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников), и обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

В соответствии со ст. ст. 17 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – УВС) военнослужащие должны быть честными, свято блюсти воинскую честь, постоянно служить примером высокой культуры, а также помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом.

Из смысла приведенных выше правовых норм в их совокупности следует, что под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми им на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы при условии применения к нему как дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном ст.ст. 80 – 82 ДУ ВС РФ, так воздействия на него и иными мерами, направленными на укрепление законопослушности военнослужащего.

Учитывая, что Охотенко, проходя военную службу по контракту, являясь офицером Вооруженных Сил РФ, вопреки требованиям вышеназванных нормативных правовых актов, неоднократно в течение года совершил грубые нарушения правил дорожного движения, неоднократно проявил нечестность, скрывая в качестве правонарушителя от правоохранительных органов и суда свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, а от командования воинской части – факты привлечения его к административной ответственности, не являлся на службу в течение нескольких суток без уважительных, по существу, причин, а затем и нарушил план ПХД, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о систематическом и грубом нарушении им воинской дисциплины и несовместимо со взятыми им на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, оснований для удовлетворения требования Охотенко о восстановлении его на военной службе суд не находит.

Отказывая Охотенко в удовлетворении его требований, суд принимает во внимание также и то, что, как следует из материалов рассматриваемого дела, личного дела заявителя и объяснений его представителя в судебном заседании, общий порядок увольнения заявителя с военной службы соответствующим командованием нарушен не был, поскольку перед изданием оспариваемого приказа с заявителем были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350.

Довод заявителя и его представителя о том, что Охотенко характеризуется по службе положительно, суд отвергает, как не вполне соответствующее действительности утверждение, поскольку представленная суду Охотенко копия аттестационного листа от 19 сентября 2012 году не только в полном объеме не содержит указание на факты нарушения заявителем закона во внеслужебное время, но и не содержит его объективной характеристики при исполнении общих обязанностей военнослужащих, то есть обязанностей, предусмотренных ст. ст. 17 и 67 УВС ВС РФ. Качественное же выполнение заявителем его должностных обязанностей при неоднократном нарушении закона во внеслужебное время, когда статус военнослужащего за Охотенко сохранялся, при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, безусловно, не свидетельствует о добросовестном соблюдении заявителем в исследуемый период времени условий заключенного между ним и Минобороны РФ контракта о прохождении военной службы.

Более того, приходя к вышеизложенным выводам, суд учитывает, что, как усматривается из представления к увольнению Охотенко от 22 октября 2012 года, на основании которого был издан оспариваемый приказ, данное представление оформлено в соответствии с Правилами оформления представлений военнослужащих к назначению на воинскую должность, освобождению от воинской должности, присвоению воинского звания (восстановлению в воинском звании) и увольнению с военной службы, утвержденными приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, поскольку в нем отражены все необходимые о военнослужащем сведения, а также особые мотивы и основания для досрочного увольнения в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, характеризующие данные и обстоятельства, подтверждающие необходимость увольнения по указанному основанию.

Что же касается неточностей в оспариваемом приказе, касающихся года рождения заявителя, место его службы для исчисления выслуги лет на пенсию, места постановки на постоянный воинский учет, а также указания на увольнение его в отставку, а не в запас, то суд, с учетом содержания исследованного в судебном заседании личного дела заявителя, считает необходимым и возможным обязать Министра обороны РФ внести в указанный приказ изменения, указав в нем в части, касающейся Охотенко: выслугу лет в льготном исчислении на день вынесения этого приказа – 18 (восемнадцать) лет 14 (четырнадцать) дней, место службы для исчисления льготной выслуги лет на пенсию – город Петропавловск-Камчатский Камчатского края, а также об увольнении с военной службы в запас, а не в отставку.

Остальные доводы Охотенко и его представителя суд отвергает по вышеприведенным основаниям и как не соответствующие персональным данным заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Охотенко Г.Г. об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 7 февраля 2013 года № в части досрочного увольнения Охотенко Г.Г. с военной службы удовлетворить частично.

Обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ Министра обороны РФ от 7 февраля 2013 года №, указав в нем в части, касающейся Охотенко Г.Г.:

выслугу лет в льготном исчислении на день вынесения этого приказа – 18 (восемнадцать) лет 14 (четырнадцать) дней,

место службы для исчисления льготной выслуги лет на пенсию – город Петропавловск-Камчатский Камчатского края,

об увольнении с военной службы в запас.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев