Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Пузыниной О.Н., представителя истца Волковой Т.В., третьего лица Волковой Ж.В., представителя ответчика Султановой Е.Р., представителя третьего лица ООО «Туристическая компания «Сфера» Шевцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузыниной О.Н. к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пузынина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежной суммы в размере *** в связи с невозможностью совершения вторым туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, взыскании неустойки за 77 дней просрочки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, возмещении убытков, связанных с составлением претензии, в размере ***, а также искового заявления, в размере ***, уплаченных ею ООО «***» и СРОО «***», взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в её пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требовании потребителя.

В обоснование иска истец указала на то, что *** между ней и ООО «Туристическая компания «Сфера» заключен договор *** о реализации туристского продукта на территории *** на срок с 27.07.2012 по 05.08.2012. Полная стоимость услуг по договору составила ***., которые были уплачены туристической компании 13.07.2012. В списке туристов по данному договору, кроме истца, была указана её племянница Волкова Ж.В., которая *** была экстренно госпитализирована, в связи с чем не смогла совершить тур, о чем туристическая компания была поставлена в известность до начала тура. Туристским продуктом воспользовалась только истец. Полагала, что поскольку туристский продукт сформировал туроператор ООО «Пегас Екатеринбург», который не оказал услугу Волковой Ж.В., отказавшейся от совершения поездки по уважительной причине, половина стоимости тура должна быть истцу возвращена по основанию расторжения договора в отношении Волковой Ж.В. в силу пункта 6.1. указанного договора. В связи с чем истец полагала, что на основании пункта 3.4. договора, статей 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», статей 31, 32, пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» она вправе получить от ответчика *** и неустойку за просрочку её возврата из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2012, поскольку Волкова Ж.В. правомерно отказалась от договора до начала тура, ответчик же не доказал факт несения своих расходов на организацию тура, незаконно отказался от возврата денежной суммы *** на основании претензии, поданной ему истцом 11.09.2012. Указала, что нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который выразился в разочаровании по поводу несоблюдения законодательства в отношении племянницы, необходимости траты личного времени для восстановления нарушенных прав. Для защиты нарушенных прав ей пришлось понести расходы по оплату услуг юриста, в том числе за составление претензии в адрес ответчика в сумме *** и составление искового заявления в сумме ***.

В судебном заседании истец, её представитель, третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Волкова Ж.В. поддержали предъявленные исковые требования по приведенным доводам.

Ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» с предъявленными исковыми требованиям не согласился, указав, что между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «Туристическая компания «Клео Тур» заключен контракт ***.

По условиям названного контракта турагент (ООО «ПЕГАС Екатеринбург») реализует под торговым знаком «***» на территории РФ туристский продукт, сформированного иностранным туроператором - компанией «***» («***»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании заявок заказчика (ООО «Туристическая компания «Клео Тур»), осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов). Заказчик производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями настоящего контракта. Турагент передает Заказчику пакет документов, удостоверяющих право клиента Заказчика на потребление турпродукта, а Заказчик принимает указанный пакет документов.

В соответствие с указанным контрактом ООО «Туристическая компания «Клео Тур» была направлена заявка на бронирование туристского продукта *** для туристов Волковой Ж., Пузыниной О.Н.: поездка в страну временного пребывания *** в период с 27.07.2012 по 05.08.2012, авиаперелет авиарейсами авиакомпании «***» *** по маршруту ***, размещение в отеле ***.

Поскольку ООО «ПЕГАС Екатеринбург» приобрел готовый туристский продукт у иностранного туроператора «***», договорных отношений с третьими лицами, предоставляющими услуги, входящими в туристский продукт, а именно с авиакомпанией, перевозчиком, отелем, трансфером, страховыми организациями, у ответчика не имеется. Забронированный ООО «Туристическая компания «Клео Тур» туристский продукт для истца и второго туриста был подтвержден иностранным туроператором, оплачен ООО «Туристическая компания «Клео Тур» платежным поручением ***. ООО «ПЕГАС Екатеринбург» туристский продукт также был оплачен иностранному партнеру на основании инвойса последнего *** платежным поручением ***, до заявления туриста об отказе от поездки.

26.07.2012 ООО «Туристическая компания «Клео Тур» были внесены изменения в подтвержденный туристский продукт, который для туриста Волковой Ж.В. был аннулирован. Соответственно, фактически понесенные расходы по условиям контракта должны составить 100 % стоимости туристского продукта в соответствии с п. 3.2.3. контракта, согласно которому заказчик вправе отказаться от туристского продукта в случае отказа туриста с соблюдением условий п. 3.1.9 настоящего контракта, по условиям которого ООО «Туристическая компания «Клео Тур» обязано включить в договор с туристом условия, предусмотренные контрактом. В случае отказа от заявки или любых изменениях заказчик обязуется по требованию турагента оплатить фактически понесенные расходы турагента в размере, указанном в приложении № 1.

В данном случае изменения в заявку (туристский продукт или турпродукт) вносились 26.07.2012, то есть за один день до начала поездки. Фактически понесенные расходы для ООО «Туристическая компания «Клео Тур» составили в размере 100 % стоимости турпродукта для Волковой Ж.В.. На момент отказа со стороны ООО «Туристическая компания «Клео Тур» от туристского продукта денежные средства за него ООО «ПЕГАС Екатеринбург» были уже в полном объеме оплачены иностранному партнеру с целью исполнения поручения ООО «Туристическая компания «Клео Тур». Денежные средства, оплаченные ООО «Туристическая компания «Клео Тур» в ООО «ПЕГАС Екатеринбург», а последним иностранному туроператору «***» и составляют расходы истца, понесенные в связи с отказом истца от поездки.

ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в договорные отношения с истцом не вступало и не нарушило указанные истцом положения закона. При этом, в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ни справок от истца в подтверждение невозможности выезда туриста, ни заявления об отказа от турпродукта не поступало.

Согласно положениям закона туристский продукт это комплекс услуг, оказываемых за общую цену. Поскольку ООО «ПЕГАС Екатеринбург» приобретает готовый турпродукт у иностранного туроператора, в связи с отказом Волковой Ж.В. от поездки, ООО «ПЕГАС Екатеринбург» у иностранного туроператора была запрошена новая стоимость турпродукта для Пузыниной О.Н..

Стоимость турпродукта для Пузыниной О., Волковой Ж.В., в который входило проживание в отеле ***, групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт, мед. страхование, авиаперелет ***, содействие в оформлении визы, - составляла ***, что эквивалентно *** (стоимость для ООО «Туристическая компания «Клео Тур»). Размер скидки по контракту для ООО «Туристическая компания «Клео Тур» составляет 14 процентов.

Иностранный партнер в ходе переговоров об изменении стоимости турпродукта после аннуляции части турпродукта и пере бронирования, уведомил, что для одного человека проживание в отеле ***, групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт, мед. страхование, авиаперелет по маршруту ***, но с учетом виз на двоих человек, поскольку на момент аннуляции визы уже были оформлены, а также удержана стоимость авиабилета ***, поскольку авиабилет Волковой Ж.В. не был продан, - составили *** (стоимость для ООО «Туристическая компания «Клео Тур»).

Поскольку в связи с аннулированием тура Волковой Ж.В. в заявке изменилось размещение туриста Пузыниной О. на тип размещения ***, но тип номера не изменился, остальные услуги ранее забронированные для двоих человек, были пересчитаны на одного человека. Стоимость туристского продукта для двоих и для одного человека неравнозначна. Стоимость проживания в данном отеле в одном типе номера одинакова. Стоимость проживания в отеле ***, указанная на официальном сайте www.pegast.ru и предлагаемая иностранным туроператором указывается за номер, независимо от количества проживающих в нем туристов. В данном случае согласно забронированному типу номер был подтвержден и предоставлен истцу.

Поскольку въезд в *** предусматривает наличие визы в загранпаспорте туриста, соответственно 17.07.2012 документы на оформление визы были сданы ***. Стоимость оформления визы составляла *** на человека. Таким образом, к моменту аннуляции части турпродукта для Волковой Ж.В., обязательства по содействию в оформлении визы были исполнены.

В соответствии с пунктом 3.1.3. указанного контракта ООО «Туристическая компания «Клео Тур» от своего имени обязано заключить с туристом договор о реализации туристского продукта (комплекса туристских услуг оказываемых за пределами РФ). Заказчик самостоятельно оценивает свои услуги третьим лицам (туристам) по оформлению заказа на туристский продукт, сформированный иностранным туроператором и забронированный заказчиком через турагента. Непосредственно ООО «ПЕГАС Екатеринбург» договоры с туристами не заключает, в правоотношения с ними не вступает. Договор, на который ссылается в своем исковом заявлении истец, заключался не ответчиком, поэтому ООО «ПЕГАС Екатеринбург» информацией о нем не обладает.

Поскольку ООО «Туристическая компания «Клео Тур» бронировало турпродукт у ООО «ПЕГАС Екатеринбург», а ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в свою очередь у иностранного туроператора, то последний при формировании турпродукта для истца и в его интересах бронировал все услуги входящие в турпродукт и перечислял денежные средства за забронированные услуги третьим лицам, поэтому требуемых истцом денежных средств в распоряжении ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не имеется.

Истцу при заключении договора с ООО «Туристическая компания «Клео Тур» следовало оформить «страхование от невыезда», согласно данному виду страхования истец вправе получить от страховой компании денежные средства, оплаченные за ее часть турпродукта в полном объеме. В ООО «ПЕГАС Екатеринбург» данный вид страхования для истца не оформлялся. Оформлялся ли данный вид страхования и предлагался ли истцу, ответчику неизвестно.

На заказчика ООО Туристическая компания «Клео Тур» контрактом возложены определенные обязанности, в том числе, обязанность предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта. Заказчик несет самостоятельную ответственность за невыполнение данных требований перед потребителем.

Оспаривая требования в части компенсации морального вреда, полагал, что истцом не предоставлено доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда ООО «ПЕГАС Екатеринбург» истцу. В связи с тем, что все обязательства ООО «ПЕГАС Екатеринбург» были исполнены надлежащим образом, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда. В данном случае Волкова Ж.В. самостоятельно приняла решение об отказе от поездки.

ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не нарушило права туриста. Стоимость туристского продукта пересчитана. Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным Законом РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако ни с какими претензиями, ни Пузынина О.Н., ни Волкова Ж.В., в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не обращались. Пузынина О.Н. отправляла свою претензию в ООО «Туристическая компания «Сфера», а не ответчику. Соответственно отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки за каждый день просрочки неисполнения обязательств в размере *** и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требовании потребителя.

Ответчику неясен расчет, основания и размер взыскания с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец воспользовалась турпродуктом в полном объеме, к качеству данной услуги требовании не заявляла. В данном случае нарушений сроков выполнения услуг (предоставления турпродукта) не имеется, в своем исковом заявлении истец на нарушение данных сроков не ссылается.

Ссылка истца на положения статьи 10 Федерального Закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. безосновательна. Ни истец, ни Волкова Ж.В., ни с ООО «Туристическая компания «Сфера» в письменной форме никаких дополнительных соглашений к ранее заключенному договору не заключали, ни с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не заключали. А поскольку в непосредственные договорные отношения с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ни истец, ни Волкова Ж.В, не вступали, соответственно с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» никаких изменений, расторжении договора заключать не вправе. Письменное заявление истца о расторжении договора отсутствует. В претензии, направленной истцом в адрес ООО «Туристическая компания «Сфера» также отсутствует требование о расторжении договора. ООО «Туристическая компания «Клео Тур» просило компенсировать стоимость тура, что и было выполнено со стороны ответчика. Ответ в ООО «Туристическая компания «Клео Тур» был направлен с указанием на пересчет стоимости турпродукта и возврате 18 условных единиц (эквивалентно ***). ООО «Туристическая компания «Клео Тур» с учетом своей полученной скидки обязано вернуть денежные средства истцу. Однако, за получением данных денежных средств до настоящего времени ни истец, ни ООО «Туристическая компания «Клео Тур» не обращались.

Поскольку истец упоминает об обращениях и нарушениях ее прав ООО «Туристическая компания «Сфера», в отношении ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не указано ни одно из оснований нарушения законных прав истца, несоблюдения в отношении ее законодательства, нарушении ее прав и обязанностей. Основания привлечения ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в качестве ответчика ему неясно, в связи с чем просил признать его не надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Туристическая компания «Клео Тур» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что между ним и ООО «Туристическая компания «Сфера» *** заключен агентский договор ***, в рамках которого 12.07.2012 посредством системы онлайн-бронирования *** на соответствующий сайт поступила заявка *** на бронирование туристского продукта (тура) для туристов Пузыниной О.Н., Волковой Ж.В., обладающих характеристиками: туроператор: ООО «ПЕГАС Екатеринбург», страна временного пребывания *** продолжительность: с 27.07.2012 по 05.08.2012, авиаперелет эком классом: ***, групповой трансфер: аэропорт – отель – аэропорт, проживание в отеле, медицинская страховка, визовое сопровождение.

ООО «Туристическая компания «Клео Тур» 12.07.2012 в рамках заключенного между ним и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» контракта *** направило данную заявку *** на сайте туроператора на бронирование туроператору ООО «ПЕГАС Екатеринбург», после чего данная заявка была подтверждена туроператором.

17.07.2012 ООО «Туристическая компания «Сфера» произвело оплату данной заявки в пользу ООО «Туристическая компания «Клео Тур», после чего *** оплата заявки было произведена в пользу туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

26.07.2012 ООО «Туристическая компания «Сфера» сообщило, что туристка Волкова Ж.В. не может воспользоваться забронированным туристским продуктом по причине болезни, в связи с чем направило запрос на внесение изменений в заявку.

ООО «Туристическая компания «Клео Тур» уведомило туроператора о данном обстоятельстве и направило запрос на внесение изменений в заявку.

15.08.2012 ООО «Туристическая компания «Сфера» направило в адрес ООО «Туристическая компания «Клео Тур» заявление туриста Волковой Ж.В. на возврат денежных средств в связи с отказом от поездки, которое было переправлено в адрес туроператора.

24.08.2012 туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» направил в адрес ООО «Туристическая компания «Клео Тур» письмо *** по указанному заявлению туриста, указав намерение возвратить туристу *** в связи с аннуляцией туриста из заявки, которое было переправлено в ООО «Туристическая компания «Сфера».

ООО «Туристическая компания «Клео Тур» на основании данного письма в системе ТУРБОКС уменьшило стоимость туристского продукта на сумму ***, подлежащих возврату туристам, и предложило ООО «Туристическая компания «Сфера» написать заявление на возврат возникшей переплаты по заявке либо перенос денежных средств на другую заявку.

25.09.2012 ООО «Туристическая компания «Сфера» направило претензию туриста Волковой Ж.В. в ООО «Туристическая компания «Клео Тур», которое переправило её туроператору.

10.10.2012 ООО «ПЕГАС Екатеринбург» направил ответ на данную претензию ***, который был переправлен ООО «Туристическая компания «Сфера».

06.12.2012 ООО «Туристическая компания «Сфера» направило заявление в адрес ООО «Туристическая компания «Клео Тур» на перенос переплаты по данной заявке на другую заявку, заверив о самостоятельном урегулировании возврата денежных средств туристу.

25.01.2013 ООО «ПЕГАС Екатеринбург» перечислило денежные средства, подлежащие возврату туристу, в адрес ООО «Туристическая компания «Клео Тур» платежным поручением ***.

Обязанность по бронированию туристского продукта (тура) и его оплате туроператору ООО «Туристическая компания «Клео Тур» выполнило надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Туристическая компания «Сфера» представило письменные пояснения по делу, которые были поддержаны представителем в судебном заседании. Из объяснений ООО «Туристическая компания «Сфера» следует, что в заключенном между ним и истцом договоре о реализации туристского продукта от *** ошибочно был указан туроператор продукта, которым в действительности являлся ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Стоимость турпродукта составила *** со скидкой субагента. Тур был туристом оплачен в размере 100% при заключении договора. Страховка от невыезда при подборе тура была туристам предложена, однако они от нее отказались. Размер комиссии ООО «Туристическая компания «Сфера» составил ***.. *** были оплачены ООО «Туристическая компания «Клео Тур».

26.07.2012, за одни сутки до вылета, от матери туристки Волковой Ж.В. в устной форме поступила информация о том, что по состоянию здоровья Волкова Ж.В. лишена возможности совершить поездку, о чем было поставлено в известность ООО «Туристическая компания «Клео Тур». Были приняты срочные меры для перепродажи авиабилетов Волковой Ж.В., однако реализовать их за оставшееся время до вылета не удалось. Поскольку виза была открыта, её стоимость возврату не подлежит. Забронированным номером в отеле воспользовалась истец, при этом, цена на двухместный и одноместный номер равнозначна. Стоимость трансфера предложена туристу к возврату, однако, не согласившись с суммой возврата, истец отказалась от её получения. Полагал, что ООО «Туристическая компания «Сфера» свои обязательства выполнило в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, которые не оспорены, не опорочены, не противоречат друг другу и объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не обоснованны, по существу основаны на не верном понимании условий заключенного истцом договора и положений действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В статье 1 названного закона даны понятия, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статья 6 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», устанавливающая права туриста, в абзаце 6, указывает на право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что *** между Пузыниной О.Н. (заказчик) и ООО «Туристическая компания «Сфера» заключен договор ***, по условиям которого ООО «Туристическая компания «Сфера» реализует заказчику для неё и второго туриста Волковой Ж.В. вышеописанный туристский продукт (тур), реализуемый заказчику за ***.. Данная сумма истцом уплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ***, выданному ООО «Туристическая компания «Сфера».

Как установлено судом, в данном договоре ошибочно указано на тот факт, что данный туристский продукт сформирован туроператором ООО «Пегас Туристик» либо согласно дополнительному соглашению *** к названному договору – ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Поскольку данный договор заключен в соответствие с агентским договором ***, заключенным между ООО «Туристическая компания «Сфера» и ООО «Туристическая компания «Клео Тур». А контрактом, заключенным между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «Туристическая компания «Клео Тур» ***, а также контрактом ***, заключенным между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и «***», подтверждено, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург», будучи турагентом, реализовал под торговым знаком «***» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором Компанией «***», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии), на основании заявок заказчика ООО «***», осуществлял бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).

Следовательно, судом установлено, что предметом заключенного с истцом договора являлся туристский продукт, сформированный не ответчиком и/или третьими лицами, а иностранным туроператором Компанией «***», который ответчик вправе был реализовать согласно пункту 4.1. Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в силу которого на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что у ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не было договорных отношений с третьими лицами, предоставляющими услуги, входящими в туристский продукт, в том числе, с авиакомпанией - перевозчиком, отелем, компанией, предоставляющей трансфер, страховыми организациями, что могло позволить ответчику представить доказательства суммы расходов по каждой из составляющей туристского продукта.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Однако данное обстоятельство истцом не принято во внимание при предъявлении настоящего иска. Истец безосновательно потребовала представить стоимость расходов, понесенных ответчиком по каждой из составляющих туристский продукт. Такой обязанности ответчика с учетом вышеуказанных обстоятельств перед истцом не возникло.

Из материалов дела следует, что забронированный ООО «Туристическая компания «Клео Тур» туристский продукт для истца и туриста Волковой Ж.В. был подтвержден иностранным туроператором и в связи с чем оплачен ответчику ООО «Туристическая компания «Клео Тур» платежным поручением *** на сумму ***., а ООО «ПЕГАС Екатеринбург» оплачен иностранному партнеру в сумме *** на основании инвойса *** платежным поручением *** в составе общего платежа.

Данные обстоятельства подтверждают факт несения ответчиком расходов по организации предоставления истцу заказанного им туристского продукта 25.07.2012 в сумме 57348 руб. 23 коп..

Как следует из справки, выданной МАУ «***», Волкова Ж.В. поступила в отделение в неотложном порядке ***, ***.

Истцом не доказано, что до несения ответчиком указанных расходов, он был уведомлен об отказе Волковой Ж.В. от договора по состоянию здоровья, препятствующему совершению поездки. Из объяснений ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, которые не опровергнуты, следует, что лишь 26.07.2012, то есть после несения ответчиком указанных расходов по бронированию тура, ООО «Туристическая компания «Сфера» стало известно об отказе туриста Волковой Ж.В. от поездки, после чего указанным лицом было проинформировано ООО «Туристическая компания «Клео Тур», которое в свою очередь уведомило о данном обстоятельстве ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Именно данное обстоятельство послужило основанием для аннулирования туристского продукта для Волковой Ж.В. и пересчета его стоимости.

На обстоятельства аннуляции тура в связи с неоказанием либо оказанием услуг ненадлежащего качества, истец и третье лицо Волкова Ж.В. по существу не указали. В ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены, иск заявлен по иному основанию. Следовательно, положения действующего законодательства, устанавливающей ответственность туроператора перед туристом и/или заказчиком по договору о реализации туристского продукта, к спорным правоотношениям не применимы. Тем более, как установлено судом, ответчик туроператором данного продукта не являлся.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствие с пунктом 2.2.3. контракта *** в случае аннуляции забронированного по заявке заказчика турпродукта по инициативе заказчика ООО «Туристическая компания «Клео Тур», и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от турагента ООО «ПЕГАС Екатеринбург», турагент вправе удержать с заказчика свои фактически понесенные расходы, включая штрафы и другие финансовые потери, предъявленные турагенту третьими лицами, в связи с отказом от турпродукта (невозможностью совершить поездку), в соответствие с п. 3.1.9 настоящего контракта. К таким фактически понесенным расходам относится в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедших в турпродукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат.

Поскольку в силу абзаца 13 статьи 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, по смыслу закона истец не вправе требовать возврата стоимости отдельных услуг, которыми не воспользовалась турист Волкова Ж.В. в связи с отказом от тура, если не докажет, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за её счет. Однако данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.

Поскольку по объяснениям ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что они не опорочены, не опровергнуты, подтверждены вышеуказанными платежными документами, судом установлен факт несения ответчиком расходов с целью исполнения заявки по бронированию тура для истца и туриста Волковой Ж.В. согласно заключенному истцом договору, до получения заявления об отказе Волковой Ж.В. от тура, в сумме ***., при этом, туроператор *** признала к возврату ответчику за не оказанные услуги туристу Волковой Ж.В., в связи внесением изменений в заявку, денежную сумму в размере ***, что эквивалентно ***., услуги туристу Пузыниной О.Н. были оказаны в полном объеме надлежащего качества. Следовательно, ответчик обоснованно указывает на то, что он вправе удержать фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, в сумме ***, что эквивалентно ***.. Указанная же сумма, ***, что эквивалентно ***., им не удерживается, 25.01.2013 согласно платежному поручению *** перечислена заказчику ООО «Туристическая компания «Клео Тур» для возврата туристу.

Доказательств тому, что ответчику возвращена туроператором иная денежная сумма (кроме ***), в связи с чем его расходы по организации тура для Волковой Ж.В. и Пузыниной О.Н. составили либо могут составить меньшую сумму, в том числе, как указывает истец, *** (по расчетам истца *** : 2), - суду не представлено.

Оснований для признания подлежащей возврату истцу суммы *** не имеется. Поскольку это приведет к необоснованным убыткам ответчика.

Как установлено судом, истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, соответственно, не заключали и не могли заключить соглашение о расторжении договора, согласовать последствия расторжения договора в виде возврата истцу указанной суммы. Ответчик обоснованно указал, что непосредственно к нему истец и/или третье лицо Волкова Ж.В. ни с какими требованиями, в том числе с претензией, не обращались. Доказательств иному материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчиком были допущены нарушения требования действующего законодательства, в том числе, защищающего права потребителей, по отношению к Волковой Ж.В. и/или Пузыниной О.Н. в связи с отказом Волковой Ж.В. от туристского продукта, реализуемого ответчиком. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой денежной суммы ***., а учитывая, что от возврата причитающейся истцу денежной суммы ***, что эквивалентно ***., ответчик не уклонялся, истец, его представитель, представитель ООО «Туристическая компания «Сфера» подтвердили, что данная сумма предложена к получению, однако от её получения истец отказалась, не соглашаясь с размером, что свидетельствует о просрочке кредитора, освобождающей должника от ответственности, следовательно, в отсутствие факта нарушения прав истца ответчиком, отсутствуют основания для её взыскания в судебном порядке, тем более установлено, что данная сумма у ответчика не находится в связи с её обоснованным перечислением заказчику ООО «Туристическая компания «Клео Тур» на основании существующего между ними договора.

Поскольку судом установлено, что у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу спорной денежной суммы, уплаченной за туристский продукт, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку её возврата, основанные на положениях пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе, в указанный истцом период, начиная с 22.09.2012, и по настоящее время, а также, расходы, понесенные истцом по защите своих прав, которые ответчиком не нарушались, в том числе по оплате услуг ООО «***» по составлению претензии и услуг СРОО «ОЗППСО» по составлению искового заявления, всего в сумме ***., - признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, причинивших Волковой Ж.В. и Пузыниной О.Н. морального вреда, не нашел подтверждения, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствие с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пузыниной О.Н. к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : С.А. Маслова