Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Венец» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО Банк «Венец» о признании недействительным кредитного договора с приведением сторон в первоначальное положение с учетом произведенных выплат, об изменении кредитного договора,

Установил:

В суд с названным иском обратился ЗАО Банк «Венец», просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 2.372.441 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу -1.996.142 руб. 15 коп., по процентам 376.299 руб. 37 коп., обратить взыскание на предметы залога по договорам залога, а именно, на автомобиль Volvo, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1.100.000рублей, автомобиль Volkswagen Touran, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 700.000 рублей, прицеп бортовой Van Hool, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300.000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.062 руб. 21 коп.

В заявлении истец указал, что предоставил ответчикам кредит в сумме 2.100.000 рублей на срок до 25.11.2013г. с взиманием процентной ставки 16% годовых с суммы задолженности по кредиту. Согласно договору установлена солидарная ответственность ответчиков. Ответчики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в установленные сроки путем уплаты ежемесячных платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору, с ответчиками были заключены следующие договоры залога. Договор залога № от 27.11.2012г. заключен с ФИО1, предмет залога автомобиль Volkswagen Touran, залоговой стоимостью 700.000 рублей. 28.12.2012г. к указанному договору залога и кредитному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 в качестве обеспечения по кредитному договору дополнительно представила автомобиль Volvo FH 12.460 4X2, залоговой стоимостью 1.100.000 рублей. 28.12.2012г. с ФИО2 заключен договор залога №, в залог было представлено транспортное средство прицеп Van Hool, залоговая стоимость 300.000 рублей. Истец выплатил ответчикам сумму кредита. Свои обязательства ответчики исполнили ненадлежащим образом. 27.05.2014г. в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности. В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на 31.05.2014г. образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 2.372.441 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу -1.996.142 руб. 15 коп., по процентам 376.299 руб. 37 коп.

В производстве суда имеется гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО Банк «Венец» о признании недействительным кредитного договора с приведением сторон в первоначальное положение с учетом произведенных выплат.

В заявлении истцы указали, что 27.11.2012г. с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно п. 1.1. которого ответчик предоставил истцам кредит в размере 2.100.000 рублей на срок до 25.11.2013г. с возможностью пролонгации с взиманием процентной ставки 16% годовых с суммы задолженности по кредиту, истцы обязаны возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. В кредитном договоре отсутствуют сведения о способе погашения кредита с указанием на его достоверное, годовое, эффективное (ПСК), сопоставимое исчисление. График погашения платежей не содержит годовые расчеты по ежемесячным платежам, не отражен размер ставки вознаграждения в год, нет сведений об аннуитетном или дифференцированном способах платежа, отсутствует порядок начисления процентов, в то время как в графике платежей в обязательном порядке должны быть указаны числовые значения платежей, направляемых на погашение кредита и процентов. Ответчик не довел до сведения истцов о ставке вознаграждения в год, установлении аннуитетного или дифференцированного способа погашения кредита, порядок начисления процентов при одном из указанных способах погашения кредита, таких сведений нет и в самом договоре.

В графике не верно произведен размер годовых процентов, согласно графику сумма процентов составляет 334.073 руб. 39 коп., общая сумма кредита 2.434.073 руб. 39 коп., полная стоимость кредита 17,04% годовых. Истцы полагают, что годовые проценты по кредитному договору должны составлять денежную сумму – 186.417 руб. 62 коп. Общая стоимость покупки после выплаты кредита-2.286.417 руб. 62 коп. Эффективная процентная ставка(ПСК)-16%. Исходя из расчета 17,04% годовых переплата за пользование кредитом составляет 198.838 руб. 14 коп. Из анализа графика погашения процентов следует, что фактически годовые проценты исчислены из процентной ставки 30% годовых.

При заключении кредитного договора работник банка довел до истцов информацию о возможности пролонгации кредитного договора на год до трех раз. Именно по этой причине условия кредитного договора содержат условие о возможной пролонгации.

Сумма кредита является значительной суммой для истцов, взята у ответчика для приобретения транспортных средств. В ноябре 2013г., в мае 2014г. истцы обращались к ответчику по вопросу пролонгации кредитного договора, однако, ответ на их обращение не получен.

Кредитный договор составлен таким образом, что из его условий не следует ясности. Согласно действующему законодательству в кредитном договоре должна содержаться информация о размере кредита, полной его стоимости, график погашения. Расчет процентов по кредитному договору не соответствует условиям договора.

Со стороны истца имело место ошибочное представление о существенных элементах сделки, в частности, о его пролонгации, о размере вознаграждения, о порядке погашения суммы кредита. Существенные условия кредитного договора, такие как размер ставки вознаграждения 16% и аннуитетный способ погашения кредита в нем не отражены.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствуют о том, то кредитный договор с истцами совершен вследствие введения в заблуждение по условиям сделки, в части максимального срока кредита, дальнейшей пролонгации, размера процентов за пользование кредитом и способа погашения платежа.

Оспариваемая истцами сделка не соответствует требованиям закона, не содержит существенных условий, порок содержания договора влечет ничтожность заключенного договора.

В производстве суда имеется гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО Банк «Венец» об изменении условий кредитного договора.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО Банк «Венец» об изменении условий кредитного договора, просят изменить условия кредитного договора № 344-ч от 27.11.2012г., изложенные в п. 1.1, банк в порядке и на условиях, определенных настоящим договором предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 2.100.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, с взиманием процентной ставки 16% годовых с суммы задолженности по кредиту, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В заявлении об изменении условий кредитного договора истцы основывают на тех же основаниях, что и требование о признании недействительным кредитного договора, приведении сторон в первоначальное положение, а также указывает следующее. Ответчик, не несмотря своевременное обращение по вопросу пролонгации кредитного договора, не ответил ни на одно обращение поэтому поводу, такие действия банка они расценивают как злоупотребление правом. Действиями банка существенно ухудшено положение Я-вых как «слабой» стороны договора. При заключении кредитного договора Я-вы не могли предвидеть, что банк не пролонгирует с ними кредитный договор, обратится в суд за взысканием задолженности. В результате действий банка для них наступили неблагоприятные последствия, в настоящий момент существенно изменились обстоятельства, что влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного кредитного договора. В соответствии с Обзором судебной практики по кредитным договорам ВАС РФ, в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности повлиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения. В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В момент заключения кредитного договора, Я-вы и представитель Николаевского отделения ЗАО Банк Венец исходили из того, что изменений обстоятельств, в частности, в отказе пролонгации договора, не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые они не могли преодолеть, после их возникновения при наличии степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующие договору соотношения имущественных интересов сторон и влечет для Я-вых значительный ущерб, они лишаются в значительной степени того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора, из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несут они.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ЗАО Банк Венец заявленный иск поддерживает, исковые требования Я-вых не признает. В ходе рассмотрения дела представитель банка пояснил следующее. Банк вправе, но не обязан пролонгировать срок кредитования, в данном случае, банк не посчитал возможным пролонгировать срок кредитования заемщикам. Представителю банка неизвестно о переговорах ответчиков с руководством банка, по имеющейся у него информации, в настоящее время не решается вопрос о пролонгации срока кредитования ответчиков. В кредитном договоре указано, что кредит гасится одной суммой и указано о праве заемщика платить кредит досрочно, заемщик должен изначально платить проценты, а затем всю сумму основного долга. Согласно графику расчет процентов производится исходя из суммы основного долга. Выплата помесячно всей суммы основного долга не предусмотрена договором. Обязанность ответчиков в конце срока договора кредитования погасить основной долг не противоречит закону.

Представитель банка представил отзыв на исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, следующего содержания. Кредитный договор содержит все существенные и дополнительные условия, а именно предмет займа, обязанность по возврату займа, срок возврата займа, проценты за пользование займом. Какое-либо заблуждение относительно условий кредитного договора на стороне заемщиков отсутствует. В соответствии с п. 3.12 кредитного договора заемщики обязались возвратить банку полученный кредит в срок, указанный п. 1.1. договора. Согласно п.1.1 договора кредит был предоставлен на срок до 25.11.2013г. Кредитным договором предусмотрено право, а не обязанность банка, продлить кредитный договор. Кредитным договором определены размер и сроки уплаты процентов по кредиту-16% годовых, способ погашения определен согласно заявлению заемщиков – проценты ежемесячно, кредит единовременно с правом досрочного погашения. По этим основаниям в иске просит отказать.

Им же представлен отзыв на исковые требования ФИО1, ФИО2 об изменении условий кредитного договора, следующего содержания. Кредитный договор содержит все существенные и дополнительные условия, а именно предмет займа, обязанность по возврату займа, срок возврата займа, проценты за пользование займом. Какое-либо заблуждение относительно условий кредитного договора на стороне заемщиков отсутствует, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, не изменились. В соответствии с п. 3.12 кредитного договора заемщики обязались возвратить банку полученный кредит в срок, указанный п. 1.1. договора. Согласно п.1.1 договора кредит был предоставлен на срок до 25.11.2013г. Кредитным договором предусмотрено право, а не обязанность банка, продлить кредитный договор. Кредитным договором определены размер и сроки уплаты процентов по кредиту-16% годовых, способ погашения определены согласно заявлению заемщиков – проценты ежемесячно, кредит единовременно с правом досрочного погашения. Оснований, предусмотренных законом, для изменения условий кредитного договора не имеется. Условия кредитного договора были согласованы сторонами по каждому из его пунктов, в момент заключения кредитного договора заемщикам было известно о том, что срок возврата кредита 25.11.2013г. и о праве банка отказать в продлении срока договора, они должны были предвидеть наступление для них последствий, связанных с истечением срока возврата кредита. Не возвратом кредита нарушаются интересы банка. Исходя из существующей на сегодняшний день средней процентной ставки по потребительскому кредиту, заявленные требования ставят заемщиков в более приоритетное положение и понуждают банк выдать кредит на невыгодных для него условиях. По этим основаниям в иске просит отказать.

Представитель Я-вых-адвокат Кравченко С.А. в судебное заседание не явилась, со слов Я-вых, полагая, что судебное заседание будет отложено для продолжения переговоров с банком о пролонгации срока кредитования, уехала в <адрес> по делам. Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки представителя Я-вых в судебное заседание суду не представлено, указанная ими причина таковой не является, ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, в том числе и в связи с неявкой их представителя, оставлено без удовлетворения. При решении вопроса об отложении судебного заседания на 07.08.2014г., адвокат Кравченко С.А. не уведомила суд о своей занятности на указанный день.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 увеличили исковые требования об изменении кредитного договора, просят внести изменения в п.1.1. кредитного договора № от 27.11.2012г., изложив его в следующей редакции: «Банк в порядке и на условиях, определенных настоящим договором предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 2.100.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, с взиманием процентной ставки 16% годовых с суммы задолженности по кредиту, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок равными аннуитетными платежами и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором». Обязать ЗАО Банк Венец привести условия кредитного договора и график платежей в соответствии с п.1.1. кредитного договора № от 27.11.2012г. в новой редакции.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск банка не признают, свои исковые требования поддерживают, по обстоятельствам дела они и их представитель-адвокат Кравченко С.А., когда принимал участие в судебном заседании, суду пояснили следующее. При заключении кредитного договора работник банка уверил их в том, что по окончанию срока договора кредитный договор будет пролонгирован на год до трех раз. В течение всего срока договора они в полном объеме уплачивали проценты, по соглашению с банком ежемесячно платили больше, чем указано в графике. Все суммы, что были уплачены ими, банком учтены. Согласны были с тем, что банк гасил кредит, если платеж был больше ежемесячного платежа по процентам. В настоящее время не согласны с тем, как банк распределял денежные суммы, поступившие от них. Переговоры с банком по поводу пролонгации договора успехов не принесли, накануне вели переговоры с руководителем банка, который предложил представить документы для проверки финансовой возможности ответчиков расплатиться по кредитному договору. Исковое заявление об изменении условий договора подано на тот случай, если договор будет все-таки признан действительным, предполагалось, что второй иск об изменении условий кредитного договора должен был подан позже, в зависимости от того, какое решение будет принято по иску о признании договора недействительным. График платежей является обязательным приложением кредитного договора и в обязательном порядке должны быть просчитаны не только проценты, которые заемщик обязан платить ежемесячно, но ежемесячно подлежит разбивке и сумма кредита. Кредитный договор, как и график платежей не соответствует требованиям закона, сумма кредита не определена для ежемесячного погашения. Приведенная сумма процентов не соответствует 16 % годовых, полная стоимость кредита или ПСК не 17,04%.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Венец»(далее истец, банк) и ФИО1, ФИО2(далее ответчики, созаемщики) заключили кредитный договор № №, с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2012г., по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2.100.00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентной ставки 16% годовых с суммы задолженности, созаемщики обязались возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты в порядке, сроки и на условиях определенных договором, ответственность созаемщиком определена как солидарная. Согласно п. 4.4. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита, указанного в п.1.1 договора, и(или) срока уплаты процентов за пользование кредитом, указанного п. 4.3. договора, заемщик оплачивает банку повышенные проценты с суммы задолженности по кредиту в размере 32% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога № от 27.11.2012г, дополнительным соглашением к нему от 28.12.2012г, договором залога № № от 28.12.2012г.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 27.11.2012г. ФИО1 по кредитному договору № № от 27.11.2012г. выдан кредит на сумму 2.100.000 рублей.

27.11.2012г. между ЗАО Банк «Венец»(далее залогодержатель, истец, банк) и ФИО1(далее залогодатель, ответчик, созаемщик) заключен договор о залоге № № с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2012г., по условиям которого в обеспечение кредитного договора № № от 27.11.2012г., залогодатель предоставил банку в залог транспортные средства - автомобиль грузовой тягач седельный Volvo FH №, № двигателя №, регистрационный знак №, залоговая стоимость 1.100.00 рублей, автомобиль Volkswagen Touran 2008 г.в, №, № двигателя №, регистрационный знак № залоговая стоимость 700.000 рублей. Объем обеспеченного залогом обязательства- сумма кредита 2.100.000 рублей на срок по 25.11.2013г, проценты за пользование кредитом 16% годовых с суммы задолженности ежемесячно, оплата повышенных процентов 32 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, убытки, причиненные банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.

28.12.2012г. между ЗАО Банк «Венец»(далее залогодержатель, истец, банк) и ФИО2 (далее залогодатель, ответчик, созаемщик) заключен договор о залоге № № по условиям которого в обеспечение кредитного договора № от 27.11.2012г., залогодатель предоставил банку в залог транспортное средство- прицеп бортовой Van Hool 3B1042 1997 г.в, №, № двигателя отсутствует, регистрационный знак №, залоговая стоимость 300.000 рублей. Объем обеспеченного залогом обязательства- сумма кредита 2.100.000 рублей на срок по 25.11.2013г, проценты за пользование кредитом 16% годовых с суммы задолженности ежемесячно, оплата повышенных процентов 32 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, убытки, причиненные банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.

Согласно приходным кассовым ордерам, расчетам, сведениям ЗАО Банк «Венец», от ФИО1 по кредитному договору № от 27.11.2012г. поступило денежных средств всего на общую сумму 379.854 руб. 10 коп., в том числе процентов за пользование суммой кредита 275.996 руб. 25 коп., в погашение основного долга 103.857 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 в связи со следующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Венец» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2012г., по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2.100.00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентной ставки 16% годовых с суммы задолженности, созаемщики обязались возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты в порядке, сроки и на условиях определенных договором, ответственность созаемщиком определена как солидарная.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО1 поступило исковое заявление к ЗАО Банк «Венец» о признании недействительным кредитного договора с приведением сторон в первоначальное положение с учетом произведенных выплат, от них же 17.07.2014г. поступило исковое заявление к ЗАО Банк «Венец» об изменении условий кредитного договора. Принимая во внимание, что ими заявлены два взаимоисключающих иска(недействительный договор не может быть изменен), позднее поступило требование об изменение условий кредитного договора, следовательно, суд полагает, что истцы, несмотря на требование о его недействительности, подачей иска об изменении условий кредитного договора признают действительность кредитного договора.

Доводы, приведенные истцами, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, о наличии оснований для изменения условий кредитного договора. Из содержания кредитного договора с учетом приложений к нему, дополнительных соглашений, заявлений созаемщиков, следует, что исходя из приведенных правовых норм предмет кредитного договора определен, банк передал созаемщикам на условиях возвратности денежную сумму 2.100.00 рублей на срок по 25.11.2013года, созаемщики обязались вернуть кредит не позднее 25.11.2013года, ежемесячно согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Расчет процентов за пользование кредитом произведен, как указано в договоре, 16% годовых с остатка задолженности по кредиту. В графике указан как ежемесячный размер процентов, так и итоговая сумма процентов, подлежащая уплате банку за весь срок кредитования, указана полная стоимость кредита, которая составляет 17,04 %, рассчитанная истцом в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», что подтверждается расчетом, представленным банком. При этом номинальная процентная ставка и полная стоимость кредита в процентах годовых совпадать не могут, поскольку формула расчета полной стоимости кредита является вариантом формулы расчета внутренней нормы доходности – процентной ставки (нормы дисконта), обеспечивающей равенство между дисконтированным потоком денежных поступлений и величиной текущей стоимости. Для банка-кредитора этот показатель является показателем его доходности, а для заемщика – показателем полной стоимости кредита.

Я-вы не могли быть введены в заблуждение банком относительно пролонгации срока кредитования, поскольку, в договоре не указано, обязательность и условия такой пролонгации(срок, размер процентов, порядок погашения основного долга, процентов и др.). Созаемщики в заявлении о выдаче кредита, просили о единовременной выплате банку кредита и ежемесячной уплате процентов с правом досрочного погашения кредита. Если, как они утверждают, они не смогли бы сразу внести такую сумму, зачем просили банк об этом, п. 3.2. кредитного договора предоставлял им право досрочного возврата кредита и процентов. Указание в предмете договора в скобках с возможностью пролонгации, не означает безусловную обязанность банка пролонгировать срок кредитования. Банк не обязался после окончания срока кредитования продлить его на новый срок. Как верно указал, банк это право, а не обязанность банка. В кредитном договоре, в п. 3.4.4 указано о праве банка при наличии указанных в договоре условий, принять решение о продлении срока действия договора на срок не более года, решение об изменении условий кредитного договора оформляется дополнительным соглашением к договору.

Доводы искового заявления Я-вых о несоответствии условиям кредитного договора начисленных по графику процентов, полной стоимости кредита(ПСК), о наличии переплаты за пользование кредитом, о применении банком ставки 30% годовых, расчет процентов не соответствует условиям договора, голословны, не подтверждены допустимыми доказательствами. В ходе подготовки гражданских дел по искам Я-вых к судебному разбирательству им, им и их адвокату в ходе судебного разбирательства было предложено представить обосновывающие данные доводы расчеты, однако, до удаления суда в совещательную комнату таких расчетов суду не представлено.

Нарушений со стороны ЗАО Банк «Венец» при заключении кредитного договора ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «По вопросу осуществления потребительского кредитования», иных нормативных документов, на которые Я-вы ссылаются, судом не установлено.

Вопреки утверждениям созаемщиков кредитный договор изложен таким образом, что никакой иной смыл, нежели тот, что усматривается из его текста, не следует.

Судом не установлено, что кредитный договор был заключен вследствие заблуждения по условиям сделки в части максимального срока кредита, дальнейшей пролонгации, размера процентов, способа погашения кредита. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены выше.

Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Под «заблуждением» по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. Обмана, введение в заблуждение со стороны ЗАО Банк «Венец» относительно природы сделки не установлено, все существенные условия кредита (сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, размер процентов, способ погашения кредита и процентов, ПСК) указаны в кредитном договоре с учетом дополнительного соглашения и приложения к нему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ). При наличии каких-либо сомнений в объеме принимаемых обязательств по кредитному договору созаемщики были свободны в отказе от заключения договора, представления обязательств в обеспечение его исполнения. Данный факт в судебном заседании не отрицали и ответчики.

Как было указано выше, судом не установлено предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора. Не состоятельным является довод о том, что при заключении кредитного договора они не могли предугадать, что банк, разъяснивший о пролонгации договора, вместо пролонгации срока кредитования, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, при заключении договора они не предполагали, что срок кредитования им не пролонгируют, поскольку, банк на себя такую обязанность не брал. Не состоятельным является довод о том, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности повлиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, поскольку, условия кредитного договора соответствуют заявлению созаемщиков о предоставлении кредита относительно срока договора, о возврате суммы кредита единовременно, процентов ежемесячно, Я-вы изначально просили о предоставлении кредита на 12 месяцев с уплатой процентов ежемесячно и единовременной уплате суммы кредита, о пролонгации срока кредитования не просили, банк не обязался пролонгировать срок кредитования.

С учетом приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 не исполнили обязательства по кредитному договору, не позднее 25.11 2013г. не возвратили кредит, полностью не выплатили проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 2.372.441 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу 1.996.142 руб. 15 коп., по процентам за пользование кредитом 49.041 руб. 43 коп., в связи с нарушением срока возврата кредита им начислены повышенные проценты из расчета 32% годовых за период с 26.11.2013г. по 31.05.2014г. в общей сумме 327.257 руб. 94 коп..

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 49.041 руб. 43 коп. соответствует условиям кредитного договора и ответчиками не оспаривается. Также в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам начислены повышенные проценты 32% годовых, правильность их расчета сомнений у суда не вызывает. Повышенные проценты начислены за период с 26.11.2013г. по 31.05.2014г. исходя из суммы задолженности по основному долгу по состоянию на 26.11.2013г. в размере 1.996.142 руб. 15 коп. за 187 дней просрочки исполнения обязанности по возврату кредита.

Суд отклоняет довод ФИО2, ФИО1 о не согласии с тем, каким образом распределены платежи, которые ими внесены по кредитному договору, т.к. это не противоречит условиям кредитного договора, согласно графику ежемесячно погашаются проценты, платежи сверх отнесены в погашение основного долга, о праве на досрочный возврат которого указано в п. 3.2.1 кредитного договора. Из пояснений ответчиков следует, что по согласованию с работниками банка денежные суммы, что были уплачены ответчиками сверх ежемесячной уплаты процентов, направлены в погашение основного долга, данные действия банка ответчиками не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, иск ЗАО Банк Венец о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной истцом размере, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 11 ст. 28 Закона РФ "О «залоге»" N 2872-1 от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости. Уменьшение стоимости имущества, на которое обращается взыскание, до восьмидесяти процентов должно производиться только в случае определения стоимости имущества на основании отчета оценщика, что следует из буквального толкования вышеприведенной нормы.

Поскольку, созаемщиками не исполнено обязательство по возврату кредита, уплате процентов, повышенных процентов, исполнение данного обязательства обеспечено залогом транспортных средств на основании заключенных договоров залога, с учетом приведенных правовых норм, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, на заложенное имущество следует обратить взыскание, установить способ реализации заложенного имущества с торгов с установлением начальной продажной цены, определенной заключением экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ Норма.

В связи со спором сторон о стоимости заложенного имущества, для определения рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом залога, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма». Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный Volvo №, составляет 1.936.300 рублей, автомобиля Volkswagen Touran составляет 405.300 рублей, полуприцепа бортовой Van Hool № составляет 320.400 рублей.

Рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Touran стороны не оспаривают.

Представителем банка не согласен с рыночной стоимостью автомобиля грузовой тягач седельный Volvo FH 12.460 4X2, полуприцепа бортовой Van Hool 3B1042, определенной согласно заключению товароведческой экспертизы. Им представлены отчет № № составленный ООО КАРС, отчет № №, составленный ЗАО МДЦ, согласно которым стоимость указанных транспортных средств ниже, определенной заключением экспертизы. Истцу отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку, не представлены данные, свидетельствующие о наличии каких-либо противоречий в экспертном заключении, иная рыночная стоимость транспортных средств об этом не свидетельствует.

Оценка заключения товароведческой экспертизы производится судом по общим правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ, судом не установлено объективных данных, позволяющих сомневаться в экспертном заключении. Во-первых, по отношению к сторонам данное учреждение не имеет какой-либо заинтересованности, во-вторых, эксперт провел осмотр транспортных средств, в-третьих, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения эксперта, оно соответствует установленным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, приведены нормативные акты, научная литература, используемая экспертом, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проведший экспертизу, имеет высшее образование, опыт работы, необходимое образование, прошел обучение по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе и с целью их оценки», сведения об эксперте содержатся в Государственном реестре экспертов-техников. В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом суду не представлено. Суд полагает невозможным руководствоваться отчетами, которые представлены истцом. Представленные банком отчеты суд во внимание не принимает, мотивы, по которым наиболее объективным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортных средств, признано заключение экспертизы, приведены выше.

Суд отклоняет доводы представителя банка об установлении 80% стоимости заложенного имущества, поскольку, начальная продажная цена для реализации заложенного имущества устанавливается в таком размере только в случае ее определения на основании заключения оценщика, а в случае проведения по делу судебной экспертизы, начальная продажная цена устанавливается в размере 100% рыночной стоимости имущества.

Доводы Я-вых о возможности мирного урегулирования спора суд во внимание не принимает в связи со следующим. 23.07.2014г. по ходатайству Я-вых судебное заседание было отложено на две недели для решения с банком вопроса о возможности мирного разрешения спора. К настоящему судебному заседанию этот вопрос так и не решен, встреча ответчиков с представителем банка состоялась накануне и закончилась всего лишь предложением собрать документы, свидетельствующие о возможности расплатиться по долгам, что не свидетельствует о намерении банка каким либо образом урегулировать спор мирным путем. Несмотря на какие-то переговоры с ответчиками представитель банка иск поддерживает, руководитель банка не уполномочил его на какое-либо разрешение спора мирным путем. Зная об отказе в пролонгации ответчикам срока кредитования еще в прошлом году, ответчики до обращения банка с иском, действительных мер по урегулированию спора не предпринимали. Несмотря на то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, если стороны все-таки посчитают возможным решить спор мирным путем, они смогут урегулировать его и в стадии исполнения судебного решения.

Исследованные судом доказательства отвечают установленным требования, сомнений у суда не вызывают, показания свидетеля ФИО3 значения для дела не имеют, выводов суда не опровергают и не подтверждают. Остальные доводы сторон значения для дела не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в долевом порядке расходы истца на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска согласно определению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 197,199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО Банк «Венец» о признании недействительным кредитного договора с приведением сторон в первоначальное положение с учетом произведенных выплат, об изменении кредитного договора.

Исковые требования ЗАО Банк «Венец» удовлетворить, взыскать в пользу ЗАО Банк «Венец» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 2.372.441(два миллиона триста семьдесят две тысячи четыреста сорок один)руб. 52 коп, в том числе основной долг 1.996.142 руб. 15 коп, проценты 376.299 руб.37 коп., с них же взыскать в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по 12.031 руб. 11 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предметы залога, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору № № от 27.11.2012г.,

автомобиль грузовой тягач седельный Volvo FH № 2003 г.в, №, № двигателя № регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1.936.300(один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч триста) рублей,

автомобиль Volkswagen Touran 2008 г.в, №, № двигателя №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 405.300(четыреста пять тысяч триста)рублей,

полуприцеп бортовой Van Hool 3B1042 1997 г.в, №, № двигателя отсутствует, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену320.400(триста двадцать тысяч четыреста)рублей.

Меры по обеспечению иска согласно определению Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

12.08.2014г. изготовлено решение суда в окончательной форме.