Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной в части, признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей по доверенности от ФИО2, и ФИО3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ###, в части отчуждения ? доли в праве собственности на указанную квартиру; признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ###

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочен подарить спорную квартиру своей дочери ФИО3 Доверенность зарегистрирована в реестре и нотариально удостоверенная в исполнении указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от имени ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения спорной квартиры. Право собственности зарегистрировано, переход права в Управлении государственной службы регистрации кадастра и картографии, все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающими документами, в которых содержатся письменные доказательства, как копия доверенности, расписки получения документов на государственную регистрацию, заявление о государственной регистрации права и квитанция об оплате государственной пошлины. Таким образом, ФИО2 совершил сделку не сам лично, а от его имени по доверенности действовала ФИО6, которая является приятельницей ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о совершении данной сделки, после чего взяла выписку из ЕГРП. Муж сообщил ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ что квартиру подарил дочери, ранее истице об этом известно не было, поскольку нотариально удостоверенного согласия супруг на совершение сделки не спрашивал, что является нарушением требований законодательства. ФИО3 в спорную квартиру не заселялась, бремя содержания она не несет, коммунальные платежи, и налоги не оплачивает. В настоящее время, как и ранее в квартире проживает ФИО2 и ФИО1, они оба там зарегистрированы, иных зарегистрированных в квартире нет. ФИО3 не обращалась с исковыми заявлениями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в спорной квартире не появляется, не просила выселить из нее ни ФИО2, ни ФИО1 Таким образом полагает, что сделка была совершена как мнимая, то есть никаких правовых последствий иначе как регистрация перехода права собственности. У ФИО1 никакого другого жилья нет и никогда не было, единственное, что было в ее собственности – это дача, которая была совместно приобретена супругами в период брака и также в браке в ДД.ММ.ГГГГ г. совместно ими продана, никакого иного имущества в виде однокомнатных, двухкомнатных или иных квартир у нее не было. Свидетели, которые давали свои пояснения со стороны ответчика и говорили о том, что было договорено между супругами, что она оставляет свою квартиру детям, а их общую квартиру ответчик оставляет своим детям, не соответствуют действительности и противоречат материалам гражданского дела. Таким образом, имеются все основания для признания сделки в части ? в части распоряжения имуществом, которым не имел права ФИО2 распоряжаться, не действительны.

В судебном заседании представители ФИО22 по доверенности ФИО24 и адвокат Левичева О.Е. поддержали исковые требования. Пояснили, что истица не знала о совершении оспариваемой сделки до ДД.ММ.ГГГГ, пока не произошла между ней и ее супругом ссора. После чего ей стало известно о том, что ФИО2 подарил их квартиру своей дочери. ФИО1 не имеет иного недвижимого имущества в собственности, в спорной квартире зарегистрирована и проживает, несет бремя расходов на ее содержание, приобрести иное жилое помещение не имеет возможности, так как является пенсионером и инвалидом. ФИО3 не предпринимала каких-либо действий по реализации своего права собственности на спорную квартиру, не проживает в ней, не несет бремя расходов, поэтому ФИО1 не могла знать о том, что квартира уже принадлежит ей. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. завещала свое имущество, в т.ч. квартиру на <...> своей внучке ФИО10 Данное завещание она составила после того, как узнала, что ФИО2 завещал все свое имущество, в т.ч. данную квартиру своей дочери ФИО3 Это доказывает то обстоятельство, что она (ФИО1) была против отчуждения квартиры ФИО2, поэтому она в принципе не могла знать о договоре дарения квартиры, поскольку в случае своей осведомленности оспаривала бы данную сделку сразу после ее совершения.

Представитель ответчиков адвокат Садовников П.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что спорная квартира приобреталась на деньги ФИО2 Заявил о пропуске исковой давности, в связи с чем просил в том числе по данному основанию в иске отказать. Свидетельские показания подтверждают, что ФИО1 на момент совершения сделки дарения знала о ней, с тех пор прошло более трех лет. В момент ссоры между супругами в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала ответчику, что отсудит у него квартиру. Истица знала об этой сделке с самого начала или, с конца ДД.ММ.ГГГГ, или с начала ДД.ММ.ГГГГ г., более того все документы по этой сделке как и иные другие документы находятся в квартире в свободном дуступе, более того по утверждению ФИО2 часть документов ФИО1 была изъята. Имеется завещание от ФИО2 что он и квартиру в <...> и квартиру расположенной по <...> завещает своей дочери ФИО3, эти завещания также лежали в общедоступном месте, и ФИО1 все было известно. В ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире был техник БТИ вместе с третьим лицом по делу, при этом присутствовала и истец. Квартира в военном городке досталась ФИО2 после развода с первой женой, также после развода осталась дача на <...>. После продажи указанной дачи и квартиры в военном городке, была приобретена путем обмена в т.ч. на эти деньги спорная квартира на <...>.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ФИО2, высказанную адвокатом Садовниковым П.А

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что семью ФИО22 знает очень давно. С ФИО3 они дружили с первого класса, учились в одном классе с ней, жили в одном районе. Родителей ее знает еще с того времени, когда они были в браке. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 находилась в <...>, позвонила ей и рассказала, что папа решил на нее перевести квартиру. О том, что завещание на ФИО3 он оформлял, все знали, и когда ее родители расходились, уже была меду ними договоренность, что квартира в <...> достанется дочери. ФИО3 позвонила ей и сказала, что папа решил оформить на нее договор дарения и попросила ее заняться переоформлением, поскольку сама работает, а отец всегда болел и у него проблемы со слухом. Обратилась она ко ней с таким вопросом, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ этого же года она оформляла наследство после своего первого мужа на квартиру и на дом, то есть уже знала, куда нужно обращаться и какие документы нужно иметь. ФИО2 очень часто к ней заходил в гости. Когда ФИО2 пришел ко ней, она ему сказала, что звонила ФИО3 с такой просьбой, он все подтвердил, после чего договорились сходить к нотариусу. Нотариус оформил от имени ФИО2 доверенность на нее на заключение договора дарения, и на ее основании она пошла в БТИ, вызвала техника, им назначили выход техника, они с ним встретились, поднялись в квартиру, дома была ФИО1 и ФИО2, никаких вопросов ни у кого не возникло. После визита техника ей сказали, когда приходить за получением технического паспорта. После получения этого документа, она позвонила ФИО3 сообщила о получении, после чего они зашли в отдел недвижимости оформили договор дарения в простой письменной форме. В ДД.ММ.ГГГГ месяце после оформления она получила документы на квартиру, также позвонила ФИО3 и сказала, что бы она приехала за документами.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании отсутствовало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из показаний свидетеля ФИО11, бывшей супруги ФИО2, следует, что они разошлись в ДД.ММ.ГГГГ. При разделе имущества обменяли квартиру на <...> на однокомнатную и двухкомнатную квартиры. ФИО2 досталась однокомнатная квартира в ДД.ММ.ГГГГ. Также на момент развода у ФИО2 осталась дача на <...>. Он ее продал и начал строить дачу на <...>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с новой супругой решили обменять однокомнатную квартиру на двухкомнатную. Она (свидетель) спросила ФИО2, на кого он будет оформлять новую квартиру, и ФИО2 ей сказал, что буде оформлять на себя. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 хотел оставить завещание на свою дочь, но решил, что это нецелесообразно, так как его можно оспорить. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 решил оформить дарственную на спорную квартиру на имя дочери. Помнит, как к ней пришла дочь в очень приподнятом настроении и поведала, что отец оформил договор дарения. Сказала также, что ФИО1 была от этой сделки не в восторге, но она понимает, что так надо.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, с того момента как стали работать. Часто с ней общалась, была в курсе, что она познакомилась и стала проживать с ФИО2 Знает, что ФИО1 из обеспеченной семьи, отец у нее работал председателем <данные изъяты>, ФИО1 всегда была в достатке, первый муж у нее был директором базы. Когда она с первым мужем разводилась, никого раздела имущества не было. Заработную плату истец получала хорошую. Знает, что отец дочери ФИО1 активно участвовал в жизни своей дочери, обеспечивал ее всем. Истец всегда имела доступ к денежным средствам своих родителей. Точно не знает, как семья собирала деньги на приобретение спорной квартиры, знаю, что с первой семьей у ФИО2 были сложные отношения и дочери своей он помогал, испытывал к ней жалость, поскольку у нее, что-то было с рукой, и был разговор о сборе денег на операцию. При приобретение спорной квартиры в денежном плане ФИО1 помогал отец.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что ФИО1 знает очень давно – ### года, с момента приобретения квартиры, поскольку они жили в соседних подъездах. По соседству с семьей ФИО22 жила их дочь. Жили они дружно, постоянно были в семейных хлопотах. Спорную квартиру супруги приобретали вместе. ФИО1 в этом помогал ее отец, она также сама работала. В настоящее время в квартире так и проживают ФИО22.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что знает ФИО2 с 1972 года, работала с ним вместе в проектном институте Владимирагроводстрой, он был главным инженером проекта, а она работала главным специалистом. Отношения с ФИО2 дружеские. Сейчас оба на пенсии. Но после ухода ФИО2 на пенсию он поддерживал с ней отношения, часто приходил к ним на работу в институт по своим делам, а в основном они сами его приглашали на различные праздники. В 2010 году на первый выходной день июня работники института приглашали всех сотрудников на праздник «День мелиоратора», ФИО2 тоже присутствовал. Он был веселым, рассказал, что сделал дарственную на квартиру на свою дочь ФИО3 Также сказал, что с женой у него была договоренность, что свою квартиру ФИО1 оставила своей дочери, а спорную квартиру договорились отдать его дочери. Говорил также, что после первого развода ФИО2 досталась однокомнатная квартира в военном городке, потом он строил дом на Колокше, потом все это было продано. На полученные деньги он купил спорную квартиру.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что знакома с ФИО2 по работе с ДД.ММ.ГГГГ года, были в дружеских отношениях. С ответчиком часто беседовали, и как-то в разговоре он поделился, что подарил квартиру своей дочери, это было в ДД.ММ.ГГГГ году, запомнилось ей это, поскольку каждый год в первый выходной день ДД.ММ.ГГГГ у них в институте праздник «<данные изъяты>» и ФИО2 на этот праздник к ним приходил. Он также рассказал, что жена не возражала против, так как у нее тоже есть двухкомнатная квартира, которую она отдает своей дочери. Также ФИО2 рассказал тогда, что от развода с первой женой ему досталась квартира в <...>. Помимо этой квартиры у него была еще дача. Продав все имущество, купил эту спорную квартиру.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что ФИО2 знает хорошо с ДД.ММ.ГГГГ года, когда приехала работать в институт. Уволился он в ДД.ММ.ГГГГ году, но на работу все ровно к ним приходил, отмечал с ними праздники, также и по своим делам приходил. В ДД.ММ.ГГГГ году отмечали «День <данные изъяты>», ФИО5 праздновал с ними вместе и как-то похвастался, что квартиру подарил своей дочери. Они спрашивали у него про жену, на что ответил, что жена все знает и согласна, ей досталась другая квартира. С его слов также знает, что у него где-то была однокомнатная квартира и дача на <...>, потом он все продал и купил эту спорную квартиру.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что знает ФИО22, общается с ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ г. они со ФИО26 (ФИО3) пошли посидеть в кафе, и она с ним поделилась новостью о том, что ей подарили квартиру. После чего они поехали на квартиру к ФИО22, посидели, попили чаю, всех поздравили. На праздновании присутствовали ФИО2, ФИО1, ФИО3 и он. Разговор шел о том, что все документы на квартиру были оформлены. Речь шла о дарении квартиры. Уверен, что при этом разговоре присутствовала ФИО4, так как у них в гостях он был всего два раза в жизни, один раз, когда приезжал и привозил яблоки, картошку с дачи, а второй раз был вышеописанным случаем. Знает также со слов ФИО3, что у ФИО2 была квартира в <...>, он ее продал, и они купили спорную квартиру.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, заслушав свидетельские показания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения ФИО2, от имени которого действовала на основании доверенности ФИО6, подарил указанное жилое помещение своей дочери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. право ФИО3 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Нотариально заверенное согласие ФИО1 на осуществление указанной сделки отсутствует.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка по основаниям, установленным настоящим кодексом, может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, но только в том случае, если закон не устанавливает ее оспоримость.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из содержания иска, в обоснование своих требований о признании договора дарения недействительным истица привела основания - ст. 168 ГК РФ (несоответствие сделки требованиям закона), ст. 35 СК РФ (заключение сделки без согласия супруги), а также ст. 170 ГК РФ (мнимость сделки).

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О совершении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была узнать с момента заключения сделки, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными и открытыми.

К моменту предъявления иска ФИО1 срок для оспаривания сделки истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока и доказательств их наличия истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 за истечением срока давности.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истица во время ссоры с мужем от него узнала о совершении сделки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями третьего лица ФИО7, свидетельскими показаниями, в частности показаниями свидетеля ФИО18, не доверять данным свидетельским показаниям у суда оснований не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой у суда не имеется, ввиду отсутствия достаточных доказательств признания таковой. Довод о том, что фактически отношения между сторонами сделок не изменились, и ФИО3 продолжает проживать в ранее занимаемом ею жилом помещении, не может служить основанием для признания сделки мнимой, в силу того, что договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства. Факт непроживания ФИО3 в подаренной ей квартире не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.

Не имеется у суда оснований и для не признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов ФИО22. Допустимых доказательств приобретения спорной жилплощади на денежные средства, вырученные от продажи ФИО2 своей квартиры в Стрелецком городке и дачи суду не представлено. При этом, свидетельскими показаниями указанный факт подтвержден быть не может, тем более, что заслушанные судом свидетельские показания не подтверждают фактического вложения личных денежных средств ФИО2, вырученных от продажи нажитого до брака имущества в покупку спорной квартиры.

Вместе с тем, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и как следствие, отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014.

Судья Е.В. Изохова