Гражданский кодекс часть 1

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Кыргыс Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва о признании незаконными заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района РТ Адыг А.Н.,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о признании незаконными заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работала в Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва с 1996 года, с 11 января 2011 года на основании служебного контракта № назначена была <данные изъяты>. Данная должность была постоянной. Тем не менее, работодатель в нарушение статьи 59 Трудового кодекса РФ, заключал неоднократно срочный служебный контракт: в № от 11 января 2011 года было отмечено, что заключен он с 11 января 2011 года по 11 января 2013 г.; 16 февраля 2012 - без объяснения причин был заключен новый срочный служебный контракт № на выполнение тех же обязанностей со сроком действия до 16 февраля 2013; 09 января 2013 г. вновь заключен срочный служебный контракт № со сроком действия до 31 Декабря 2013 г; 15.11.2013 вновь заключен срочный служебный контракт № со сроком действия до декабря 2015 г. Все договора вынуждена была подписывать, чтобы не лишиться работы, сама заявлений не писала. Считает, что срочный служебный контракт был заключен необоснованно, он заключен на неопределенные срок.

На основании приказа № от 04 декабря 2014 г. служебный контракт истцом был расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы с 05 декабря 2014 г. начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 2 статьи 37 Федерального Закона от 27 07.2004 г. № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе». Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 04 декабря 2014 г.

С заключением служебной проверки от 04 декабря 2014 г. и приказом об увольнении не согласна по следующим основаниям. Как следует из заключения служебной проверки участники комиссии по проведению служебной проверки пришли к выводу, что в ее действиях присутствует наличие вины, выразившееся (страница 5 последний абзац заключения служебной проверки от 04 декабря 2014 г.): в некачественном и в не тщательном и всестороннем анализе при осуществлении отбора налогоплательщика - ООО <адрес>»; во включении ООО <адрес>» в план выездных проверок на 2 квартал 2014 года; в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом; в невыполнении функциональных обязанностей в поставленных перед налоговым органом задач, что в итоге, по мнению комиссии, привело к некачественному проведению выездной налоговой проверки, а также в отсутствии должностного контроля за исполнением сотрудником должностных обязанностей и поручений согласно задач и функций, возложенных на отдел, за ходом проведения выездной налоговой проверки, повлёкшего удовлетворение всех доводов налогоплательщика на стадии рассмотрения письменных возражений на акт проверки и с итоге к реализации проверки с низко результативными показателями.

ООО <адрес>» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва. В соответствии с Порядком отбора налогоплательщиков, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва для дальнейшего анализа и планирования выездных налоговых проверок Межрайонными ИФНС России № 2,3,4 по Республике Тыва, истец составила предпроверочный анализ налогоплательщика для рассмотрения вопроса включения его в план проведения выездной налоговой проверки. Ею анализ был изложен в письме № от 18 февраля 2014 г. (электронный исх № @ от 19.02.2014 г. ) за подписью Советника ГГС РФ 3 класса Б.. и указано, что в результате анализа поступивших документов налогоплательщика было установлено расхождение с данными налоговых деклараций по Налогу на прибыль, НДС, бухгалтерской отчетности и с данными полученных доходов по выпискам банка за 2012 г на 31.952,5 тыс. рублей и за 2013 г. на 103.275,1 тыс.рублей и по подсчетам было предположено, что возможно доначислить налог на прибыль в сумме 2.704.551 рублей, НДС, то есть свыше 2.700.000 рублей. В процессе проверки ее предположения были подтверждены, но в ходе проверки ООО <адрес>» предоставил дополнительные первичные документы, о которых ранее налоговой инспекции не было известно, что и послужило основанием для отказа в привлечении к ответственности налогоплательщика. Истцом был проведен предпроверочный анализ деятельности ООО <адрес>» и, по итогам составлено Основание для включения ООО <адрес>» в План выездной налоговой проверки, согласно которому указано, что с момента образования, то есть с 09.04.2012 г. в отношении него проверка не проводилась, налогоплательщик применяет общий вид налогообложения, имеет большей уставный фонд, большие поступления и имеются отклонения по банковским операциям сданными предоставленными налогоплательщиком.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности включения налогоплательщиков в проект плана выездных налоговых проверок решается Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва исключительно на комиссии с участием сотрудников, включенных в состав комиссии и утверждается Управлением ФНС. России по Республике Тыва.

Также не понятно вменение истцу ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и невыполнение функциональных обязанностей в поставленных перед налоговым органом задач. В процессе служебной проверки ею была дана подробная объяснительная, в частности то, что проверяющая С. была командирована на период выездной налоговой проверки ООО <адрес> в Межрайонную ИФНС России № по Республике Тыва, она подчинялась их Распорядку, там проверяющей было предоставлено рабочее место. Все первичные документы, предоставленные ООО <адрес>» находились в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, доступа к ним не имела, на была включена в состав проверяющих, в связи с этим полный анализ деятельности налогоплательщика и первичных документов проводить не могла, так какэто было исключительно в компетенции начальника выездной налоговой проверки ИФНС России № по Республике Тыва. Более того, проводились неоднократные консультации со специалистами как Управления ФНС России по Республике Тыва, так и Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва. Также не была дана оценка и тому обстоятельству, что все документы в качестве возражений ООО <адрес>» предоставляло уже в ходе выездной налоговой проверки, а не до нее.

На заседании комиссии по рассмотрению акта выездной налоговой проверки, материалов и возражений ООО <адрес> которая состоялась 07 октября 2014 г., истец не присутствовала, так как не была командирована в <адрес> приказом работодателя. В связи с этим ее вины в не присутствии на заседании комиссии 07.10.2014 г. не имеется. На основании изложенного считает, что все доводы, изложенные в заключении служебной проверки сделаны без полного исследования всех материалов.

В результате незаконного увольнения истец понесла нравственные страдания, была лишена гарантированной работы, является единственным кормильцем в семье, одинокой матерью и причиненные нравственные страдания оценивает в размере 100000 рублей. Согласно представленной справке о заработной плате с учетом ориентировочно отработанных дней, средний дневной заработок составляет 2425,68 рублей. Также обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату и понесла расходы.

Просит признать незаконными: заключение служебной проверки от 04 декабря 2014 г.; приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва от 04.12.2014 г. № «О расторжении срочного служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении ФИО1» и восстановить на работе в должности <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва, взыскать с ответчика в свою компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 2425 рублей 68 копеек за каждый день начиная, с 05 декабря 2014 г. по день восстановления на работе и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец иск полностью поддержал по указанным в нем основаниям.

Истец иск полностью поддержала по указанным основаниям.

Представитель истца также поддержала исковые требования в полном объеме, просила обратить внимание на такое обстоятельство, как то, что назначение служебной проверки в отношении истца, а также увольнение было произведено неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска по доводам возражения, считал заключение служебной проверки обоснованным, а увольнение правомерным.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала письменное возражение, считала, что назначение исполняющим обязанности начальника инспекции произведено без нарушения требований Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Выслушав лиц, участвующих в деле и заслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с соблюдением процедуры увольнения, а также назначения на должность руководителя и, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работала <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва до 04 декабря 2014 года.

Приказом <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва от 04.12.2014 №, срочный служебный контракт от 05.11.2013 № расторгнут, ФИО1 с 05.12.2014 освобождена от замещаемой должности <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Основанием издания приказа явилось заключение служебной проверки от 04.12.2014г.

Поскольку установлено, что истец замещал должность государственной гражданской службы, то суд руководствуется нормами, регулирующими правовые основы государственной гражданской службы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" регулирование отношений, связанных с гражданской службой осуществляется на основе Конституции РФ, Федерального закона "О системе государственной службы РФ", данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в тои числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и иными нормативными актами.

Из положений ст. 73 Закона "О государственной гражданской службе" следует, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлены основные обязанности гражданского служащего, среди которых, помимо прочего, указано, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Статьей 58 названного Федерального закона также предусмотрен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 59 названного Федерального закона.

Согласно Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе", утвержденной Приказ ФНС РФ от 22.08.2011 N ММВ-7-4/507@, служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного государственного гражданского служащего (п.1.2.). 1.4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. 2.1. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя; по письменному заявлению гражданского служащего. 2.2. О проведении служебной проверки издается приказ, который подписывает:…в отношении гражданских служащих структурных подразделений инспекций Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня начальник инспекции Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня.

Как усматривается, приказом <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва от 07 ноября 2014 года № К-С. назначена служебная проверка в отношении <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва ФИО1

Статья 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" позволяет представителю нанимателя в случае служебной необходимости переводить гражданского служащего на срок до одного месяца на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы в том же государственном органе. Такой перевод допускается в поименованных в данном Законе экстренных случаях, а также для замещения временно отсутствующего гражданского служащего. При этом продолжительность перевода для замещения временно отсутствующего гражданского служащего не может превышать один месяц в течение календарного года.

Указом Президента РФ от 15.03.2005 N 295 "Вопросы Федеральной налоговой службы" установлено, что назначение на должность и освобождение от должности руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляет исключительно руководитель Федеральной налоговой службы. Аналогичная норма содержится в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, согласно п. 9.4 которого руководитель ФНС России назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей межрегиональных инспекций ФНС России и их заместителей, заместителей руководителей управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, руководителей инспекций ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня. Пунктом 8 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, предусмотрено, что инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России.

Кроме того согласно п.8 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва, утвержденной исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Республике Тыва О. 24 ноября 2006 года следует, что Инспекцию возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России.

Таким образом назначать на должность исполняющего обязанности руководителя налогового органа уполномочен только руководитель ФНС России. Иной порядок назначения на указанную должность нарушает действующее законодательство.

В материалы дела представлены три приказа руководителя УФНС России по РТ С-М. о возложении <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва на <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва К-С.., начиная с 01 октября 2014 года сроком на один месяц каждое исполнение от 29.09.2014 № (с 01 октября 2014), от 31.10.2014 № (с 01 ноября 2014), от 24.11.2014 № (с 01 декабря 2014).

Исходя из изложенного следует, что при назначении проведения служебной проверки, работодателем был нарушен п. 59 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части проведения служебной проверки, поскольку правом на издание приказа о проведении служебной проверки <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва К-С.. не обладал, при этом вопрос правомочий <данные изъяты> был предметом обсуждения в судебных заседаниях. Стороной ответчика доказательства передачи полномочий в данной части от руководителя ФНС России руководителю УФНС России по РТ вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи заключение по итогам проведения служебной проверки, явившееся основанием для расторжения срочного служебного контракта и освобождении от должности истца, а также соответствующий приказ, принятые <данные изъяты>К-С.., без приложения документа, свидетельствующего о назначении его именно руководителем ФНС России не могут являться законными, так как вынесены лицом, не обладающим соответствующими полномочиями согласно действующему законодательству.

При данных обстоятельствах, следует признать исковые требования в части признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении обоснованными, поэтому истец подлежит восстановлению на прежней должности начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва.

Поэтому суд, признав незаконным увольнение, также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ.

Так, из представленных в суд справок за 2013 года и 2014 года следует, что заработная плата истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составила 481 161,90 рубля, поэтому средний заработок за 1 день составляет: 481 161,90 / 215= 2 237,96 рублей, дни вынужденного прогула до дня восстановления на работе (06 апреля 2015) составляют 78 дней, поэтому с ответчика подлежит взысканию 174 560 рублей 88 копеек. Ответчиком иной расчет не предоставлен.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку считает заслуживающим внимания довод истца и его представителя о семейном положении истца, одной воспитывающей ребенка, при этом какие-либо доказательства индивидуальных особенностей перенесения морально-нравственных страданий истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом подтверждены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных истцом, в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 4 691 рубль 22 копейки и за два требования неимущественного характера 600 рублей, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 291 рубль 22 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва о признании незаконными заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 04 декабря 2014 года в отношении ФИО1 и приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Тыва от 04 декабря 2014 года № «О расторжении срочного служебного контракта, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в пользу ФИО1 174 560 рублей 88 копеек в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Тыва государственную пошлину в размере 5 291 рубль 22 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года (11,12 апреля-выходные дни).

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай