Гражданский кодекс часть 1

ООО « Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании недостачи, расходов по делу. В обоснование иска указали, что ответчики работали продавцами в магазине <данные изъяты><адрес> по трудовому договору. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведение ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. С учетом отработанного времени и заработной платы ответчик ФИО2 должна возместить ущерб в размере <данные изъяты> ответчик ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ На другой день ДД.ММ.ГГГГ проведена снова ревизия в магазине, выявлена вновь недостача на сумму <данные изъяты> которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере <данные изъяты> ответчиком ФИО1- <данные изъяты> По двум ревизиям ФИО2 должна возместить <данные изъяты>ФИО1- <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде ответчики частично оплатили недостачу, с учетом чего истец уточнил иск и просил взыскать с ФИО2- <данные изъяты> с ФИО1- <данные изъяты>

В суде представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала с учетом уточненной суммы к взысканию и по тем же основаниям. Также пояснила, что после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности были переданы другому продавцу ФИО3 которая должна была приступить к работе на другой день. Выйдя на работе ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждение кеги с пивом, а также наличие в бутылках с чачей и бренди иного содержания, о чем в 10 час. она сообщила им. Тут же была назначена ревизия, которая проводилась в присутствие ФИО3 Пригласить ответчиков не представилось возможным, они были приглашены после проведения инвентаризации, им были доведены до сведения ее результаты. Было организовано служебное расследование, по итогам которого пришли к выводу, что недостача от ДД.ММ.ГГГГ возникла по вине ответчиков, которые отказались ее возмещать. При разговоре с ответчиком ФИО1о причинах недостачи ДД.ММ.ГГГГ она сообщила директору магазина, что они давали товар на свадьбу без оплаты на сумму около <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в суде иск признала частично и пояснила, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ установила недостачу, но причины ее в том, что не были учтены акты на «обратное» пиво, образуемое после пены, которое не пригодно к употреблению и подлежит списанию. Также не учтено, что летом ДД.ММ.ГГГГ была произведена переоценка пива в сторону удорожания. Эту переоценку произвели они сами по указанию руководителя, затем руководитель магазина еще раз пиво переоценил, что привело к тому, что увеличилась сумма остатков товара. Не учтена также разница, возникающая в стоимости оплаты товара при проведении акции, когда по цене одного товара можно было купить два, возникшая разница не списана из-за того, что кассовые чеки остались у покупателей. Отрицала передачу товара на свадьбу без оплаты.

Аналогичные пояснения дала в суде ответчик ФИО2

Материалами дела установлено, что ответчики были приняты на работу по трудовому договору в качестве продавцов в ООО «Альфа» в магазин «<данные изъяты><адрес> Из приказов и трудовых договоров следует, что ФИО2 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ., уволена ДД.ММ.ГГГГ

С ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который затем перезаключался ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом ответчиков из помощников в продавцы, старшим продавцом, с работы с полставки на полную ставку. На момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ действовал договор в редакции от ДД.ММ.ГГГГ который подписан ответчиками.

Заключение такого договора с продавцами соответствует требованиям ст.245 ТК РФ и учитывает перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми возможно заключение договоров о полной коллективной материальной ответственности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно приказу истца от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты><адрес> назначена ревизия на ДД.ММ.ГГГГ Создана для этого комиссия. Дата предыдущей ревизии указана ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ответчики, а также продавец ФИО3 ознакомлены.

Как следует из пояснений сторон, в ходе ревизии происходила передача товарно-материальных ценностей новому продавцу ФИО3 Этот факт подтверждается также сведениями инвентаризационной ведомости, каждый лист которой подписан и ответчиками, и ФИО3

В акте о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при сличении остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> Ответчики с актом ознакомлены. ФИО1акт подписала с указанием в объяснительной, что с результатами ревизии не согласна. ФИО2 отказалась акт подписывать и давать объяснения, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ

Выявленная недостача утверждена приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме и распределена между ответчика: ФИО1- <данные изъяты>ФИО2-<данные изъяты>. С приказом ответчики ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ указали, что не согласны.

Суд признает все перечисленные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены и подписаны уполномоченными лицами.

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует, что по результатам ревизии магазина <данные изъяты> в которых материально-ответственными лицами был коллектив ответчиков, выявлена недостача. Ревизия проведена в соответствие с предъявляемыми требованиями: составлялись инвентаризационные ведомости, которые подписывались ответчиками без каких-либо замечаний, по результатам инвентаризации бухгалтерия проводила анализ по бухгалтерскому учету, проводила сверки с поставщиками, результаты ревизии были утверждены приказом и доведены до сведения ответчиков, им была предоставлена возможность дать объяснения по поводу недостачи.

Поскольку недостача установлена при коллективной полной материальной ответственности, то отсутствие вины членов коллектива в ее возникновении должны доказать ответчики согласно ст.245 ТК РФ.

Об этом же разъяснено в п.4 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № : к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчики не представили доказательств возникновения недостачи не по их вине. Приведенные ими доводы не нашли своего подтверждения в суде.Так, свидетель ФИО5 в суде пояснила, что она как бухгалтер проводила сверку инвентаризационных описей с данными бухгалтерского учета. Была выявлена недостача. При ее установлении были учтены все представленные отчеты вместе с приложенными к ним актами на списание по скидкам, которых было 4 акта. Также были учтены акты, составляемые ревизорами на утилизацию пивной пены, которые были сданы с отчетами.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она как директор магазина «<данные изъяты> контролировала работу магазина, участвовала в переоценке и списание пива по обратке. Все составленные акты на списание представлены в бухгалтерию и учтены при определении результатов ревизии, кроме акта в день ревизии ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> который она не передала в бухгалтерию для списания, поскольку выявлена большая сумма недостачи и продавцы пояснили, что отпустили спиртное на свадьбу без оплаты на сумму около <данные изъяты>. Решение о передаче документов на списание она вправе принимать самостоятельно. За сроком реализации товара должны следить сами продавцы, они же сами заказывают ассортимент и количество необходимого товара. Для недопущения просрочки в реализации устраивались акции по продаже двух товаров по цене одного. Разница по результатам таких акций на основании кассовых чеков списывалась, если же кассовые чеки не представлялись продавцами, то списание не происходило. Все эти документы представлены с отчетами в бухгалтерию, поэтому должны быть учтены при подведении итогов ревизии.

Как пояснили данные свидетели, представленные ответчиками акты на утилизацию пива учтены, поскольку сданы в бухгалтерию.

В результате установленной недостачи у истца возник на эту сумму ущерб. Между возникшим ущербом и нарушением трудовой обязанности работников по сохранению вверенных материальных ценностей имеется прямая причинная связь. Эти обстоятельства свидетельствуют, что ответчики должны возместить возникший по их вине ущерб истца.

Как указано в п.14 указанного постановления Пленума ВС РФ, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истцом произведено определение размера возмещения ущерба каждым из ответчиков с учетом этого требования.

С учетом частичной оплаты выявленной недостачи ФИО2<данные изъяты> размер недостачи по ее вине составит <данные изъяты>ФИО1 оплачено <данные изъяты> размер недостачи по ее вине составит <данные изъяты>

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

О возможности снижения размера взыскания ущерба разъяснено также в п.16 постановления Пленума ВС №, в котором указано, что суд в соответствии с частью первой ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В суде установлено, что ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, разведена, ответчики не имеют в настоящее время постоянного места работы с достойным заработком. Учитывая семейное и материальное положение ответчиков, размер ущерба, обстоятельства его возникновения, суд считает возможным применить ст.250 ТК РФ и уменьшить размер возмещения с каждого из ответчиков, определив к взысканию с ФИО2<данные изъяты> с ФИО1- <данные изъяты>

Разрешая иск о взыскании с ответчиков недостачи, выявленной при ревизии ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Из инвентаризационной описи ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что ответчики не участвовали в ее проведении. Это не оспаривалось представителем истца, утверждается ответчиками. Отсутствуют доказательства, что они приглашались для ее проведения.

Как следует из инвентаризационной описи ревизии от ДД.ММ.ГГГГ пояснений сторон, ревизия ДД.ММ.ГГГГ проводилась с одновременной передачей всех материальных ценностей от ответчиков новому продавцу ФИО3 11 час.30 мин. этого же дня она была закончена, ключи от магазина переданы ФИО3 Все материальные ценности были приняты новым материально-ответственным лицом без замечаний.

Ответчики утверждали в суде, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ магазин работал. Эти пояснения подтверждаются сведения охранного агентства о том, что магазин сдан на охрану ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час.02 мин.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих пояснения ответчиков, а также доказательств выполнения требований ст.247 ТК РФ.

Поскольку данная ревизия проведена с нарушением требований, ответчиком не доказана причинная связь между выявленной недостачей и виновными действиями ответчиков, сдавших материальные ценности иному лицу и у которого выявлена эта недостача, то в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать возмещение расходов по госпошлине пропорционально от удовлетворенной с каждого из ответчиков суммы, поскольку иск удовлетворен частично. При этом снижение размера к взысканию не свидетельствует об освобождении ответчиков от возмещения расходов по госпошлине, поскольку иск заявлен обоснованно, госпошлина уплачена истцом в соответствие с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» в возмещение недостачи материальных ценностей <данные изъяты> и в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа» в возмещение недостачи материальных ценностей <данные изъяты>) и в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивженко Н.В.