Гражданский кодекс часть 1

Осадчего ФИО17, действующего в интересах Юдина ФИО18 ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстах» в Тверской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчий В.П., действующий в интересах Юдина Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что данное исковое заявление подано по месту жительства потребителя и без уплаты государственной пошлины, поскольку в основу заявляемых исковых требований положены обязательства по договору ОСАГО. Данное толкование законодательства соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцу Юдину Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак У6730069, которым он лично управляет.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО19 и автомобиля Хюндай Санта Фе, принадлежащего на праве собственности ФИО20 под управлением ФИО21.

Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля истца и нарушение п.13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ со стороны водителя автомобиля Хюндай.

Автомобиль истца получил механические повреждения, и они находятся в причинной связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля Хюндай.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хюндай и гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тверской области с заявлением и подал все необходимые документы.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В соответствии со ст. 112 ТК РФ в период после подачи заявления нерабочих праздничных дней нет, следовательно, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение до 12.04.2015г.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 315962 рубля с просрочкой.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Зубцовский районный суд с Исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение и неустойку за период до ДД.ММ.ГГГГ Суд исковые требования удовлетворил и взыскал со страховщика в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 59535 рублей 93 копейки, а также взыскал неустойку в пределах заявленных исковых требований за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 59535 рублей 93 копейки страховщик выплатил только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 210 дней.

Размер неустойки составляет 59535,93*210/100=125025 рублей 45 копеек.

ООО «Росгосстрах» дважды реорганизовывалось - сначала присоединилось к ПАО «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Для получения неустойки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией.

В предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» пятидневный срок страховщик на претензию истца никак не отреагировал.

Истцу крайне неприятен факт игнорирования страховщиком его претензии. Истец плохо спал по ночам, обдумывал варианты возможных действий по достижению полного возмещения вреда, ощущал отрицательные эмоции гнева, обиды, бессилия, несправедливости. Считает, что неправомерными действиями страховщика истцу причинён моральный вред, и его можно компенсировать выплатой в размере 20000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в претензионном порядке страховщик неустойку не выплатил, считает, что досудебный порядок урегулирования спора себя исчерпал. Истцу пришлось заключить с ООО ЭЮФ «Сутяжник» договор подряда на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле и оплатить за изготовленные документы 5 000 рублей.

Истцом понесены судебные издержки в виде расходов на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 6000 рублей. Данные расходы подлежат присуждению и возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. Данные расходы подлежат присуждению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Считает, что право истца на полное возмещение вреда, неустойки, убытков и штрафа нарушено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 125025 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, разрешить вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей и на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, в размере 6000 рублей.

Ответчик в лице представителя Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области Горожанина И.А. исковые требования считает несостоятельными, в представленном отзыве на исковое заявление указал следующее:

1. Аналогичные исковые требования уже были рассмотрены Зубцовским городским судом Тверской области и удовлетворены при рассмотрении гражданского дела № 2-180/2015. Согласно ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».

Таким образом, считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению.

2. В случае признания судом исковых требований полностью или в части просит рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что штраф не столько восстановить нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно допускаться.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку их размер не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГК РФ). Просит производство по гражданскому делу № 2-298/2016 прекратить, а в случае признания судом исковых требований полностью или в части - рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ. В случае прекращения гражданского дела в возмещении расходов отказать, в случае удовлетворения – снизить на основании ст. 100 ГК РФ.

Истец Юдин Н.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Осадчего В.П.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осадчий В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Далее Осадчий В.П. показал, что истцу Юдину Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, которым он лично управляет. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля Хюндай Санта Фе, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО5 Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля истца и нарушение п.13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ со стороны водителя автомобиля Хюндай. Автомобиль истца получил механические повреждения, и они находятся в причинной связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля Хюндай. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хюндай и гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахованы в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тверской ФИО8 с заявлением и подал все необходимые документы. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 315962 рубля с просрочкой. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Зубцовский районный суд с Исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение и неустойку за период до ДД.ММ.ГГГГ Суд исковые требования удовлетворил и взыскал со страховщика в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 59535 рублей 93 копейки, а также взыскал неустойку в пределах заявленных исковых требований за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 59535 рублей 93 копейки страховщик выплатил только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 210 дней. Размер неустойки составляет 125025 рублей 45 копеек. Для получения неустойки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией. В предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» пятидневный срок страховщик на претензию истца никак не отреагировал. Истцу крайне неприятен факт игнорирования страховщиком его претензии. Истец плохо спал по ночам, обдумывал варианты возможных действий по достижению полного возмещения вреда, ощущал отрицательные эмоции гнева, обиды, бессилия, несправедливости. Считает, что неправомерными действиями страховщика истцу причинён моральный вред, и его можно компенсировать выплатой в размере 20000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку в претензионном порядке страховщик неустойку не выплатил, считает, что досудебный порядок урегулирования спора себя исчерпал. Истцу пришлось заключить с ООО ЭЮФ «Сутяжник» договор подряда на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле и оплатить за изготовленные документы 5 000 рублей. Истцом понесены судебные издержки в виде расходов на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 6000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. Считает, что право истца на полное возмещение вреда, неустойки, убытков и штрафа нарушено. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юдина Н.И. неустойку в размере 125025 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, разрешить вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей и на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, в размере 6000 рублей.

Третьи лица: ФИО4, ФИО12 и ФИО13, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», филиал ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены по месту своего нахождения, указанному в Едином Государственном Реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) почтовым уведомлением. Ранее, от ответчиков в лице представителя Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области Горожанина И.А. поступило ходатайство, согласно которого, в связи с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном разбирательстве по другому гражданскому делу и невозможностью обеспечить явку в данное судебное заседание, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчики ПАО СК «Росгосстрах», филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области являются юридическими лицами, то они несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает считать ПАО СК «Росгосстрах» и филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности Осадчего В.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Как установлено судом, истцу Юдину Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак У673 ОО69, принадлежащего истцу Юдину Н.И. на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем HYNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой серии <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Автомобиль SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Юдину Н.И. на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Юдиной Т.Н., которая была допущена истцом к управлению транспортным средством и которая также является страхователем по полису ОСАГО серии ССС №.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО5 за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вышеуказанное постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность Юдина Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.Суд установил, что между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа с учетом износа заменяемых частей составляет 329 637 рублей 93 копейки.

ООО «Росгосстрах» был признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в сумме 315 962 рубля 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховщика, в том числе, недоплаченного страхового возмещения в размере 59 535 рублей 93 копейки.

Решением Зубцовского районного суда Тверской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдина Н.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59.535 руб. 93 коп., с ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Юдина Н.И. взыскана неустойка в пределах заявленных исковых требований за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.079 руб. 67 коп., с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдина Н.И. взысканы: компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, а именно, в размере 29.767 руб. 97 коп., затраты по оплате экспертных услуг в размере 9.000 руб., в возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб., в возмещение затрат на оплату услуг по изготовлению искового заявления с приложениями и копиями в размере 7.000 руб., в возмещение затрат на оформление доверенности в размере 900 руб., в возмещение затрат на оплату выезда эксперта в суд в размере 2.400 руб., а всего, в размере 205.683 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В связи с этим содержащиеся в отзыве на исковое заявление доводы представителя Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области Горожанина И.А. о том, что данное гражданское дело подлежит прекращению. т.к. аналогичные исковые требования уже были рассмотрены Зубцовским районным судом Тверской ФИО8 и удовлетворены при рассмотрении гражданского дела №, - не основаны на законе.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Юдину Н.И. выплачены по судебному решению от 24.09.2015г. денежные средства в сумме 205.683 руб. 57 коп.

Следовательно, ООО «Росгосстрах», в том числе, оставшуюся часть страхового возмещения в размере 59535 рублей 93 копейки, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате Юдину Н.И. неустойки за просрочку выплат страхового возмещения, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ООО «Росгосстрах» реорганизовалось в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно обязательства по выплате неустойки в пользу истца заявлены к ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме – 125 025 рублей 45 копеек, т.к. ООО «Росгосстрах», в том числе, оставшуюся часть страхового возмещения в размере 59535 рублей 93 копейки, выплатил Юдину Н.И. ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 210 дней, что составляет (59535.93х210/100) 125 25 рублей 45 копеек.

Следовательно, истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения Зубцовского районного суда Тверской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство, возникшее у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом Юдиным Н.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, после вынесения решения суда от 24.09.2015г. не было прекращено, следовательно, просрочка страховой выплаты после вынесения решения и вступления в законную силу продолжалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором и решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме – 125 025 рублей 45 копеек, т.к. ООО «Росгосстрах», в том числе, оставшуюся часть страхового возмещения в размере 59535 рублей 93 копейки, выплатил Юдину Н.И. ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 210 дней, что составляет (59535.93х210/100) 125 25 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 210 дней.

Поскольку обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и после предъявления претензии страховое возмещение ответчиком не осуществлено, суд приходит к выводу о том, что требование Юдина Н.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ - является правомерным

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд соглашается с правильностью предоставленного истцом расчета, согласно которого неустойка (пени) за нарушение срока выплат страхового возмещения в сумме 59535 рублей 93 копейки, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, составляет 125 025 рублей 45 копеек.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения – 59535 рублей 93 копейки. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить неустойку согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме – 125 025 рублей 45 копеек.

От ответчика поступило письменное заявление о снижении размера неустойки с учетом принципа разумности и справедливости в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012г., № 11-О от 10.01.2002г., № 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, а в остальной части указанного требования в сумме – 65 025 рублей 25 копеек, Юдину Н.И. отказать.

Рассмотрев требование истца Юдина Н.И. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере - 20 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - 5000 рублей, с учетом характера причиненных Юдину Н.И. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме -16.000 рублей и расходов по изготовлению искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере – 6000 рублей., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Заявленные представителем Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области Горожаниным И.А. возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя и требование о снижении данных расходов отклоняются судом по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так как представитель ответчика, возражая по поводу чрезмерности взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя суду не представил, данные возражения являются голословными, не являются основанием для снижения данных расходов, а следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет – 4 000 руб. 51 коп., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО Зубцовский район Тверской области, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осадчего ФИО22, действующего в интересах Юдина ФИО23 к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юдина ФИО24 неустойку в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юдина ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юдина ФИО26 в возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 16.000 (шестнадцать тысяч) руб., в возмещение затрат на оплату услуг по изготовлению искового заявления с приложениями и копиями в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., а всего, в возмещение указанных затрат в размере 22.000 (двадцать две тысячи) руб.

В остальной части иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 65.025 (шестьдесят тысяч двадцать пять) руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., Юдину ФИО27 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО Зубцовский район Тверской области государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Председательствующий: