Гражданский кодекс часть 1

представителей процессуального истца, ППО ОАО «ГМЗ» ГМПР, председателя профкома ОНВ, действующей на основании протокола 40-й отчетно-выборной конференции от 26.10.2011г., БАА, действующего на основании доверенности от 13.01.2016г.,

истцов ЯДА, СКН, НАН, КДА,

представителя ответчика, ОАО «ГМЗ», юрисконсульта ЗОВ, действующей на основании доверенности от 17.12.2015г. №, директора по персоналу ААГ, действующего на основании доверенности от 15.05.2015г. №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» в интересах ЯДА, СКН, НАН, КДА о восстановлении на работе, признании незаконным приказа Исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда в части утверждения приложения № (п.1.5 приказа), в части не включения в приложение установления дополнительных отпусков по профессии «токарь» в разделе «Ремонтно-механический цех»,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация «Гурьевский металлург» Горно-металлургического профсоюза России (ГМПР) (далее по тексту-процессуальный истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» в интересах ЯДА, СКН, НАН, КДА о восстановлении на работе, признании незаконным приказа Исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда в части утверждения приложения № (п.1.5 приказа), в части не включения в приложение установления дополнительных отпусков по профессии «токарь» в разделе «Ремонтно-механический цех», мотивировав свои требования тем, что члены профсоюза ЯДА, СКН, НАН, ПВМ, КДА работали на ОАО «ГМЗ» токарями 5 разряда станочного отделения ремонтно- механического цеха ОАО «ГМЗ», были уволены ДД.ММ.ГГГГ. по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, как отказавшиеся от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Процессуальный истец ссылается на то обстоятельство, что приказом исполнительного директора ОАО «ГМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда», утверждены результаты законченной в августе 2015г. специальной оценки условий труда (СОУТ) в ОАО «ГМЗ». В том числе результаты СОУТ работников - токарей 5 разряда станочного отделения ремонтно-механического цеха ОАО «ГМЗ», отражённые в карте СОУТ №А. Данные результаты напрямую затрагивают права истцов. По мнению процессуального истца, на их основе работодатель предпринял незаконную попытку изменения индивидуальных условий их труда, а именно, снижение льгот, гарантий и компенсаций, установленных до проведения специальной оценки условий труда, которые ранее были установлены на основании проведенной аттестации рабочих мест (далее АРМ) в ДД.ММ.ГГГГ году. Приказ исполнительного директора ОАО «ГМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда», ответчиком принят вопреки мотивированному мнению от ДД.ММ.ГГГГ. № ППО «Гурьевский металлург» ГМПР.

Процессуальный истец ссылается на то обстоятельство, что по запросу профсоюзной организации проведена экспертиза соблюденияпроцедуры специальной оценки условий труда на рабочих местах работников по профессии токаря 5 разряда станочного отделения ремонтно-механического цеха ОАО «ГМЗ», а также обоснованности результатов, отражённых в карте СОУТ №А. Из выводов эксперта следует, что при проведении специальной оценки условий труда допущены нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утверждённой Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33н (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ). По мнению процессуального истца, карта №А «Токарь 5 разряда», утверждённая председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и не подлежит применению.

По мнению процессуального истца, по результатам СОУТ на рабочем месте токаря 5 разряда ремонтно-механического цеха ОАО «ГМЗ», отражённого в карте СОУТ №А, работодатель, без законных на то оснований, стал навязывать истцам подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Процессуальный истец ссылается на то обстоятельство, что профсоюзный комитет ППО «Гурьевский металлург» ГМПР в своем мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ. № указал работодателю, что указанный приказ противоречит статьям Трудового кодекса РФ (ст.ст. 1, 40, 44, 74) условиям Отраслевого тарифного соглашения (п.п.1.4.1., 2.З., 2.5.1.) Коллективного договора (п.п.1.5., 2.1., 2.2.5.), но работодатель, издав приказ, пытался внести изменения в трудовые договоры работников, игнорируя действующее законодательство, а также Отраслевое соглашение и Коллективный договор.

Процессуальный истец ссылается на то обстоятельство, что в октябре 2015г. ответчик, на основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, предложил истцам подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым незаконно ухудшалось положение работников. Будучи законопослушными гражданами, истцы отказались подписывать незаконное соглашение. За что были незаконно уволены с работы. В дополнительных соглашениях не были предусмотрены полагающийся работникам дополнительный отпуск, неверно отражались условия труда на рабочем месте.

По мнению процессуального истца, перечисленные выше правонарушения причинили истцам большие нравственные страдания, которые оценивает в 20000 рублей в отношении каждого из истцов.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям в отношении ПВМ было прекращено ввиду отказа последнего от исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного процессуальный истец, уточнив и увеличив исковые требования, просил суд:

признать незаконным, не подлежащим применению приказ исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. 1.5 приказа) ), в части не включения в приложение установления дополнительных отпусков по профессии «токарь» в разделе «Ремонтно-механический цех»;

признать незаконным приказы от ДД.ММ.ГГГГ. №Ку000000005, №Ку000000003, №Ку000000004, №Ку000000006, об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответственно ЯДА, СКН, НАН,КДА- токарей 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ», как отказавшихся от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора;

восстановить на прежней работе ЯДА, СКН, НАН, КДА- токарей 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в пользу ЯДА, <данные изъяты> рублей - сумму заработной платы, не выплаченной в результате вынужденного прогула;

взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в пользу СКН<данные изъяты> рублей - сумму заработной платы, не выплаченной в результате вынужденного прогула;

взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в пользу НАН<данные изъяты> рублей- сумму заработной платы, не выплаченной в результате вынужденного прогула;

взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в пользу КДА<данные изъяты>- сумму заработной платы, не выплаченной в результате вынужденного прогула;

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого за нравственные страдания, причинённые изданием незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда», нарушающего его права, и незаконным увольнением.

Представители процессуального истца, ОНВ, БАА, истцы ЯДА, СКН, НАН, КДА исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истцы ЯДА, СКН, НАН, КДА также суду пояснили, что дополнительные соглашения им не вручались, их содержание не разъяснялось. При проведении специальной оценки условий труда, на рабочем месте проверяющие лица не появлялись, их пожелания и мнения не учитывались. Незаконными действиями работодателя им причинены моральные страдания, т.к. в результате данных действий они потеряли работу, были лишены возможности содержать себя и свои семьи, а также необоснованно были лишены компенсации за работу во вредных условиях.

Представитель процессуального истца БАА суду также пояснил, что увольнение истцов произведено на основании п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что условия труда на рабочем месте истцов менялись, что истцы отказывались от работы. БАА ссылается на то обстоятельство, что истцы только отказались подписать дополнительное соглашение, содержание которого было незаконно и которое работникам не выдали на руки, не ознакомили с ним. Из устных объяснений непосредственного руководителя истцы поняли, что оно не вносит каких-либо изменений в условия их труда и условия трудового договора. Специальная оценка условий труда работников не была проведена в полном объеме и является не соответствующей законодательству, что подтверждается экспертным заключением, которым также было установлено, что объем дополнительного отпуска, предоставляемого истцам, был недостаточен. Трудовыми договорами дополнительные отпуска не устанавливались, где имелась лишь ссылка на коллективный договор, который в настоящее время не заключен. Компенсационные меры в отношении работников осуществлялись, по сути, фактически. По мнению БАА, в силу ч.3 ст.15 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона о специальной оценки условий труда» компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на здоровье работников вредных и (или) опасных условий труда, которые фактически применялись ответчиком в отношении истцов на дату вступления в силу данного Федерального закона, не могли быть снижены при условии сохранения условий труда на рабочем месте прежних условий труда, что подтверждается и судебной практикой. Ранее, в 2009г., работодателем при проведении аттестации рабочих мест истцов, был установлен класс опасности 3 степень 2, установлена доплата к тарифной ставке 4 %. Указанные класс опасности и степень дают право не только на данную доплату, но и на дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней, которого истцы не могут быть лишены. Работодателем по предложению профсоюза на предприятии проводится внеплановая оценка условий труда работников. В силу подпункта 7 пункта 1 и пункта 4 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О специальной оценке условий труда» до утверждения отчета не допускается изменение условий труда работников, на рабочих местах которых проводится внеплановая проверка. По мнению БАА, ответчиком суду не представлено доказательств того обстоятельства, что произошло какое-либо изменение условий труда, определенных трудовым договором, которое могло бы послужить основанием для применения работодателем п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ. По мнению БАА, истцы имели право на дополнительный отпуск, независимо от того, указан ли был данный вид компенсации в коллективном или трудовом договоре (ст.117 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 20.11.2008г. №).

Представители ответчика, ОАО «ГМЗ», юрисконсульт ЗОВ, директор по персоналу ААГ, исковые требования не признали в полном объеме, суду представили письменные возражения. Суду пояснили, что предоставленные истцам гарантии в виде дополнительных отпусков ранее, т.е. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» были предоставлены не по результатам аттестации рабочих мест, а на основании Коллективного договора, срок действия которого в настоящее время истек. В результате проведения специальной оценки условий труда было установлено улучшение условий труда, т.е. был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1., т.е. произошло улучшение условий труда истцов. Результаты проведенной экспертизы соблюденияпроцедуры специальной оценки условий труда на рабочих местах работников по профессии токаря 5 разряда станочного отделения ремонтно-механического цеха ОАО «ГМЗ», а также обоснованности результатов, отражённых в карте СОУТ №А, которые представлена профсоюзной организацией, не могут быть признаны объективными, т.к. экспертизу проводил член комиссии по проведению СОУТ ЕСВ На момент аттестации рабочих мест истцов в 2009г., проведенной работодателем по собственной инициативе. Правительством РФ не был издан нормативный акт, позволяющий устанавливать компенсационные меры работникам по результатам аттестации. Поэтому применялся Список производств, цехов, профессий и должностей ч вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск. Профессия «токарь» в данном Списке отсутствовала, поэтому по результатам аттестации токарю ремонтно-механического цеха доплата к тарифной ставке в размере 4 %. Дополнительный отпуск продолжительностью 6 дней не был установлен по результатам аттестации, но был указан в Коллективном договоре на 2012-2013г.г. с учетом финансового положения работодателя, срок действия коллективного договора истек ДД.ММ.ГГГГ., и он применяться не может. Следовательно, истцы утратили право на льготу, улучшающую их положение по сравнению с действующих законодательством. Возможность установления дополнительных компенсаций в коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения предприятия, по сравнению с действующим предусмотрена Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу на 2014-2015 г.г. На ОАО «ГМЗ» введена процедура банкротства в виде внешнего управления. Ввиду сложного финансово - экономического положения компенсации в виде дополнительных отпусков, предусмотренные коллективным договором, были обоснованно отменены. Следовательно, условия труда истцов изменились. На данных условиях истцы отказались продолжить работу и обоснованно были уволены на основании п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Поэтому истцами не доказан факт причинения им морального вреда и факт незаконных действий работодателя по их увольнению. Дополнительные соглашения к трудовым договорам заключалась с истцами на основании результатов СОУТ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Ответчик был обязан заключить данные соглашения, т.к. за неисполнение данной обязанности он мог быть подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. Истцами не доказан факт причинения им морального ущерба и незаконности действий работодателя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора Раткевича К.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме за исключением требований о компенсации морального вреда, который подлежит компенсации в меньшем объеме, чем просили истцы.

Так, свидетель БМЛ суду показала, что работает на ОАО «ГМЗ» начальником отдела персонала. Работодателем передавались дополнительные соглашения во все структурные подразделения для ознакомления с ними работников. После проведения СОУТ была составлена ведомость. ДД.ММ.ГГГГ. были составлены дополнительные соглашения, в которых отражалось, что с ДД.ММ.ГГГГ. у работников поменяется класс условий труда, а ДД.ММ.ГГГГ. УНЮсоставила акты об отказе от подписи в доп.соглашениях на истцов, т.к.истцы отказались их подписывать, поскольку класс вредности был до спец.оценки 3.2., а после проведения спец.оценки стал 3.1., речь о дополнительных днях к отпуску не велась. Истцы были приглашены на собеседование, им были разъяснены все последствия отказа от подписания дополнительных соглашений, предложены вакансии. Коллективный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ о чем истцы были уведомлены. В январе 2016г. вышел новый график работы, с которым истцы знакомиться отказались, были составлены акты об отказе от подписания. Истцы самостоятельно приняли решение об увольнении, работодатель со своей стороны всячески пытался оставить истцов на работе. Истцы были уволены, поскольку ими не были подписаны дополнительные соглашения в связи с изменением условий труда, истцам разъяснялись последствия не подписания данных соглашений. С 2016г. истцам не предоставлялись дополнительные дни к отпуску, т.к. ранее коллективный договор предусматривал 6 дополнительных дней к отпуску, но действие договора истекло ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные соглашения составлялись на основании данных СОУТ.

Свидетель УНЮ суду показала, что работает на ОАО «ГМЗ» распределителем работ ремонтно-механического цеха, в ее должностные обязанности входит ознакомления работников со всеми документами, которые приходят из отдела кадров, в том числе с дополнительными соглашениями. Она принесла проекты дополнительных соглашений в цех для ознакомления работников с ними, но истцы отказались от их подписания, т.к. посчитали, что неправильно проведена СОУТ. Она знакомила истцов с содержанием дополнительных соглашений, приносила и показывала им карты аттестации. Она два месяца уговаривала истцов подписать дополнительные соглашения, просила их подумать, но они отказались от их подписания. Акты об отказе от подписания дополнительных соглашений истцами был составлен ею, истцам были разъяснены все последствия отказа от подписи дополнительных соглашений Она объясняла истцам какой продолжительности будет отпуск, какой класс вредности, что им за это положено,

Из карты аттестации № следует, что в станочном отделении ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод», на рабочем месте токаря на станках 1 Н65 типа станки «токарные, токарно- винторезные» в результате оценки условий труда в июле 2008г. было установлено, что условия степени вредности и опасности имеют 2 класс, по степени травмобезопасности - 2 класс. Продолжительность дополнительного отпуска не указана. Установлена доплата в 4%. (том 1, л.д. 134-136).

Из карты аттестации № следует, что в станочном отделении ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод», на рабочем месте токаря на станках 1 К62 типа станки «токарные, токарно- винторезные» в результате оценки условий труда в июле 2008г. было установлено, что условия степени вредности и опасности имеют класс 3.2, по степени травмобезопасности - 2 класс. Продолжительность дополнительного отпуска не указана. Установлена доплата в 4%. (том 1, л.д. 151-153).

Из карты аттестации №. следует, что в станочном отделении ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод», на рабочем месте токаря на станках 1 Н65 типа станки «токарные, токарно- винторезные» в результате оценки условий труда в ноябре 2009г. было установлено, что условия степени вредности и опасности имеют класс 3.2, по степени травмобезопасности - 2 класс. Продолжительность дополнительного отпуска не указана. Установлена доплата в 4%. (том 1, л.д. 137-139).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ЯДА с 01.10.2005г. принят на работу в станочное отделение ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» токарем 5 разряда. Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительность 28 календарных дней, дополнительный- 6 календарных дней по коллективному договору. Согласно п. 5.1. трудового договора дополнительный отпуск является компенсацией во вредных и (или) опасных условиях труда (том 1, л.д.30).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что СКН принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в станочное отделение ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» токарем 4 разряда. Согласно п. 3.4 трудового договора работнику устанавливается основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительность 28 календарных дней. (том 1, л.д.31).

Из дополнительного соглашения № от 01.07.2014г. к трудовому договору № от 24.02.2014г следует, что СКН переведен на работу в станочное отделение ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» токарем 5 разряда (том 1, л.д.33).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что НАН принят на работу в станочное отделение ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» токарем 5 разряда. Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительность 28 календарных дней, дополнительный- 6 календарных дней по коллективному договору. Согласно п. 5.1. трудового договора дополнительный отпуск является компенсацией во вредных и (или) опасных условиях труда (том 1, л.д.35).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что КДВ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в станочное отделение ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» токарем 5 разряда. Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительность 28 календарных дней, дополнительный- 6 календарных дней по коллективному договору. Согласно п. 5.1. трудового договора дополнительный отпуск является компенсацией во вредных и (или) опасных условиях труда (том 1, л.д.37).

Согласно карте специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ. работников –токарей 5 разряда станочного отделения ремонтно-механического цеха, проведенной на основании приказа исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№, условия труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам имеет итоговый класс (подкласс) 3.1 (строка 030). Гарантии и компенсации, предоставляемые работникам на указанном рабочем месте- повышенная оплата труда согласно ст.147 ТК РФ ( том 1, л.д.19-21, 193).

Между ОАО «ГМЗ» и ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности» был заключен договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 27.06.2014г.01-14/03-91/14 ( том 1, л.д. 194-198).

ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда (том 1, л.д.204).

Из заключения заведующего отделом - главного технического инспектора труда ГМПР по КО ЕСВ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении специальной оценки условий труда выявлены нарушения работников –токарей 5 разряда станочное отделение ремонтно-механического цеха ОАО «ГМЗ» установлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции от 20.01.2015г.). Сделан вывод о том, что карта специальной оценки условий труда№А от ДД.ММ.ГГГГ. работников –токарей 5 разряда станочного отделения» ремонтно-механического цеха ОАО «ГМЗ» является недействительной и не подлежащей применению. В частности, указывается на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства ознакомления с датой и временем проведения СОУТ на их рабочем месте, вызывает сомнение применение при проведении СОУТ оптического эмиссионного спектрометра ОРТIMA 2100 DV. Неверно оценена рабочая поза при оценке тяжести условий труда. При оценке тяжести трудового процесса использовались ненадлежащие средства измерений (том 1, л.д. 12).

Из мотивированного мнения первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» Горно-металлургического профсоюза России (ГМПР), указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что профсоюзная организация считает невозможным принятие проекта приказа исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ввиду его противоречия ТК РФ, Коллективному договору (в частности, приложению № в части установления дополнительных отпусков), Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Предлагается внести изменения в размеры предоставляемых компенсаций после принятия новой редакции Коллективного договора (том 1, л.д. 10-11).

Из приказа исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда», которым утверждено приложение № (п.1.5 приказа), согласно которому установлены дополнительные отпуска по результатам специальной оценки условий труда, следует, что в него не включена профессия «токарь» в разделе «Ремонтно-механический цех» (том1, л.д.7-9).

Из материалов дела также следует, что между администрацией и работниками ОАО «ГМЗ» заключен Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № которого за счет средств общества токарям ремонтно-механического цеха предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней (том 1, л.д.160-180).

Как видно из соглашений к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между администрацией и работниками срок действия коллективного договора неоднократно продлевался, а последний раз срок его действия продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, 177-180).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по подготовке и заключению коллективного договора на 2016г. и последующие годы между работниками ОАО «ГМЗ» и работодателем следует, что коллективный договор заключен не был (том 1, л.д.180-191).

В соответствии со ст.43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Следовательно, действие коллективного договора на ОАО «ГМЗ» прекращено с ДД.ММ.ГГГГ Как видно из проектов дополнительных соглашений к трудовым договорам с истцами ЯДА, СКН, НАН и КДА в договоры вносится изменение, а именно, п.3.4 излагается в следующей редакции: «предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Указанные проекты дополнительных соглашений истцами подписаны не были ( том2, л.д.57-60), что также подтверждается актами отказа от подписей от ДД.ММ.ГГГГ., а НАА –от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 82-85).

<данные изъяты>. истцам (НАА -ДД.ММ.ГГГГ работодателем были направлены уведомления о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы на новых условиях с прилагаемым перечнем вакантных должностей (том 1. л.д.86-89).

Истцам работодателем впоследствии вручались списки вакантных должностей на предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-249, том 2, л.д.1-27).

Из приказов от 11.01.2016г. №Ку000000005, №Ку000000003, №Ку000000004, №Ку000000006 следует, что ЯДА, СКН, НАН,КДА- токари 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ» соответственно были уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как отказавшиеся от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. В качестве основания увольнения указаны отчет специальной оценки условий труда ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1, л.д. 38,43, 50, 56).

Суд полагает, что увольнение истцов ЯДА, СКН, НАН, КДА по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было незаконным, что работодателем необоснованно было прекращено предоставление истцам компенсации в виде дополнительного отпуска.

Так, в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 24.11.2015г.) разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

По мнению суда, вышеуказанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта Департамента труда и занятости населения <адрес>№/СОУТ качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте токаря 5 разряда станочного отделения ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (номер рабочего места №А) не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (том 2. л.д. 114-121).

Как следует из заключения эксперта Департамента труда и занятости населения <адрес>№ работникам - ЯДА, СКН, НАН, КДА, работающим токарями 5 разряда станочного отделения ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (индивидуальный номер рабочего места - 372А) занятых на рабочем месте, на котором условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 1 степени, установлена нормальная продолжительность рабочего времени в объеме и порядке предусмотренном нормами трудового законодательства …Указанным работникам, занятым на рабочем месте, на котором условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 1 степени, предоставляют ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства. Объем ежегодного дополнительного отпуска установленный дополнительными соглашениями к трудовым договорам, с учетом положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ, недостаточен… Установлены компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда, в объеме и порядке предусмотренном нормами трудового законодательства. Документы о фактическом предоставлении работникам компенсаций в материалах, представленных на экспертизу, не содержатся (том 2, л.д. 122-130).

Как следует из заключения эксперта Департамента труда и занятости населения <адрес>№ определить, произошли ли изменения фактических условий труда токаря 5 разряда станочного отделения ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» после аттестации рабочих мест 2008 года не представляется возможным, поскольку качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте токаря 5 разряда станочного отделения ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (индивидуальный номер рабочего места - 372А) не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а следовательно, результаты проведенной специальной оценки условий труда на данном рабочем месте недостоверны (том 2, л.д. 108-112).

Суд полагает, что указанные заключения эксперта являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах данных заключений не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы являются обоснованными. Заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте токаря 5 разряда станочного отделения ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (номер рабочего места №А) не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Суд полагает, что доводы представителей ответчика о том, что компенсация в виде дополнительного отпуска предоставлялась истцам только на основании коллективного договора, который прекратил свое действие, т.к. по результатам аттестации 2009г., которой был установлен класс опасности 3.2 2 степени, а компенсация в виде дополнительного отпуска не была установлена, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии со ст.117 ТК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.0 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Судом установлено, что по результатам аттестации в июле 2008г. в станочном отделении ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод», на рабочем месте токаря на станках 1 К62 типа станки «токарные, токарно- винторезные» в результате оценки условий труда, условия степени вредности и опасности имеют класс 3.2, по степени травмобезопасности - 2 класс; по результатам аттестации в ноябре 2009г. в станочном отделении ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод», на рабочем месте токаря на станках 1 Н65 типа станки «токарные, токарно- винторезные» в результате оценки условий труда в условия степени вредности и опасности имеют класс 3.2, по степени травмобезопасности - 2 класс. В связи с чем истцам была установлена доплата в 4% (ст.147 ТК РФ).

Согласно п. 2.4 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-О «По жалобе гражданина СПИ на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации» указанный в статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общеобязательный характер и не может быть преодолена в правоприменительной практике (статья 6 и часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, истцы по результатам аттестации рабочих мест, проведенной работодателем в 2008-2009г.г., имели право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней на основании норм Трудового кодекса РФ независимо от того, была ли данная компенсации установлена по результатам аттестации рабочих мест, который им фактически предоставлялась в размере 6 календарныхдней. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда» и от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « О специальной оценке условий труда». Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ в ТК РФ внесены изменения, которыми процедура аттестации рабочих мест по условиям труда заменена процедурой специальной оценки условий труда и вопросы порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда урегулированы статьями 92, 117 и 147 ТК РФ. В связи с этим постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 870 признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 26.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Таким образом, основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению. Данная методика устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесения условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформления результатов проведения специальной оценки условий труда.

В целях реализации мероприятий по проведению специальной оценки условий труда Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ определил переходные положения, согласно которым в случае, если до дня вступления в силу данного закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев, требующих в соответствии с частью 1 статьи 17 данного закона проведения внеплановой специальной оценки условий труда. При этом для установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу этого закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном этим законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (ч.4 ст.27).

Приведенные законоположения указывают на сохранение работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных и опасных условиях труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, до проведения специальной оценки условий труда.

Кроме того, переходными положениями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ закреплено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу данного закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из приведенных переходных положений следует, что к моменту вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до ДД.ММ.ГГГГ аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

Ввиду того, что результаты СОУТ являются не соответствующему действующему законодательству, а работодателем не представлено доказательств улучшения условий труда истцов, то последним должен быть сохранены фактически предоставляемые компенсации, до проведения СОУТ в установленном законодательством порядке.

Кроме того, как следует из протокола совещания по проведению внеплановой специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных государственных экспертиз на ОАО «ГМЗ» принято решение о проведении внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах токарей РМЦ (том 2, л.д. 145 ).

В соответствии с 4 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ в случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, на период до утверждения отчета о ее проведении не допускается ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушениями требований настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что показания свидетелей Башориной и Усачевой не имеют правового значения для разрешения настоящего дела в части условий труда истцов, т.к. юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является установление факта улучшения условий труда истцов, выявленного на основании результатов специальной оценки условий труда истцов, т.е. данные показания свидетелей являются недопустимыми в части условий труда истцов, т.к. указанное обстоятельство может быть подтверждено только результатами СОУТ.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ Первичная профсоюзная организация «Гурьевский металлург» ГМПР выразила свое несогласие с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предложив отложить его принятие до подписания новой редакции Коллективного договора (том 1, л.д. 10-11).

Как следует из актов отказа от подписи, НАН отказался знакомиться под роспись с дополнительным соглашением к трудовому договору на основании отчета о проведении специальной оценки условий труда ОАО «ГМЗ» ДД.ММ.ГГГГ. (том1,л.д.82), ЯДА-ДД.ММ.ГГГГ. (том1, л.д.83), СКН-ДД.ММ.ГГГГ. (том1, л.д.84), КДА-ДД.ММ.ГГГГ. ( том1, л.д. 85 ).

В материалы дела ответчиком представлен протокол разногласий и дополнительных консультаций между представителем работников ОАО «ГМЗ»-ППО «Гурьевский металлург» ГМПР и работодателем от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому соглашение о редакции проекта оспариваемого приказа достигнуто не было (том 1, л.д.92).

Как следует из приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №Ку000000005, №Ку000000003, №Ку000000004, №Ку000000002, №Ку000000006, об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответственно ЯДА, СКН, НАН, КДА - токарей 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ», последние были ознакомлены с указанными приказами ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.38, 43,50, 70).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Из материалов дела следует, что процессуальный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 2), т.е. в пределах месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что процессуальный и материальные истцы были ознакомлены с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ после его принятия в окончательной редакции.

Суд полагает, что заявленные исковые требования в их взаимосвязи являются требованиями о восстановлении на работе, т.е. срок для обращения в суд не был пропущен.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неполученная заработная плата, исходя из следующего расчета:

ЯДА:

уволен ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составляет 7 полных месяцев (с февраля по август 2016г.) и 14 рабочих дней в январе 2016г.;

согласно справке, представленной ОАО «ГМЗ» в материалы дела, среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей:

в соответствии с производственным календарем в январе 2016г.было <данные изъяты> рабочих дней. Заработная плата за 1 рабочий день в январе <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей: <данные изъяты> дней);

оплата вынужденного прогула за январь <данные изъяты>. составляет:<данные изъяты>

оплата вынужденного прогула за <данные изъяты> месяцев (с февраля по август <данные изъяты>.) составляет: <данные изъяты>;

всего оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей.

СКН:

уволен ДД.ММ.ГГГГ.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> полных месяцев (с февраля по август <данные изъяты>.) и <данные изъяты> рабочих дней в январе <данные изъяты>.;

в соответствии с производственным календарем в январе <данные изъяты> было <данные изъяты> рабочих дней. Заработная плата за 1 рабочий день в январе <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей: <данные изъяты> дней);

оплата вынужденного прогула за январь <данные изъяты>. составляет:<данные изъяты>

оплата вынужденного прогула за <данные изъяты> месяцев (с февраля по август <данные изъяты>.) составляет: <данные изъяты>

всего оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет:<данные изъяты>

НАН:

уволен ДД.ММ.ГГГГ.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> полных месяцев (с февраля по август <данные изъяты> и <данные изъяты> рабочих дней в январе <данные изъяты>.;

в соответствии с производственным календарем в январе ДД.ММ.ГГГГ. было <данные изъяты> рабочих дней. Заработная плата за <данные изъяты> рабочий день в январе ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>);

оплата вынужденного прогула за январь ДД.ММ.ГГГГ. составляет:<данные изъяты> рублей:

оплата вынужденного прогула за <данные изъяты> месяцев (с февраля по август ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>;

всего оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет:<данные изъяты>

КДА:

уволен ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> полных месяцев (с февраля по август <данные изъяты>.) и <данные изъяты> рабочих дней в январе ДД.ММ.ГГГГ.;

согласно справке, представленной ОАО «ГМЗ» в материалы дела, среднемесячная заработная плата истца составляет 27535,48 рублей:

оплата вынужденного прогула за январь <данные изъяты>:

оплата вынужденного прогула за <данные изъяты>;

всего оплата вынужденного прогула за период с <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010г.), учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем нравственных страданий, причиненных истцам нарушением его прав, ввиду незаконных действий работодателя, исходя из того обстоятельства, что истцы длительное время были лишены возможности трудиться и обеспечивать себя и свои семьи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер подлежащего компенсации истцам морального вреда должен быть оценен в <данные изъяты> рублей каждому.

С ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.77, ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « О специальной оценке условий труда», ч.1.ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не подлежащим применению приказ Исполнительного директора Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. 1.5 приказа), в части не включения в приложение установления дополнительных отпусков по профессии «токарь» в разделе «Ремонтно-механический цех».

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №Ку000000005, №Ку000000003 об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ЯДА токаря 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ», как отказавшего от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Восстановить на прежней работе ЯДА - токаря 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ» с 12.01.2016г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ИНН 4204000253, зарегистрировано за ОГРН 1024200661264 12.07.2002г.) в пользу ЯДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Признать незаконным приказ от 11.01.2016г. №Ку000000003 об увольнении с работы 11.01.2016г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ СКН - токаря 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ», как отказавшего от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Восстановить на прежней работе СКН - токаря 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ИНН 4204000253, зарегистрировано за ОГРН 1024200661264 12.07.2002г.) в пользу СКН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>.

Признать незаконным приказ от 11.01.2016г. №Ку000000004 об увольнении с работы 11.01.2016г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ НАН - токаря 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ», как отказавшего от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Восстановить на прежней работе НАН - токаря 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ИНН 4204000253, зарегистрировано за ОГРН 1024200661264 12.07.2002г.) в пользу НАН, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Признать незаконным приказ от 11.01.2016г. №Ку000000006 об увольнении с работы 11.01.2016г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ КДА - токаря 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ», как отказавшего от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Восстановить на прежней работе КДА - токаря 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ИНН 4204000253, зарегистрировано за ОГРН 1024200661264 12.07.2002г.) в пользу КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено 05.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.И.Дорошенко