Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес>, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом об установлении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом об установлении границ земельного участка, мотивировав его следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что границы земельного участка, на котором также расположен жилой дом истца, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, истец в 2016 году обратился к кадастровому инженеру ФИО6 за установлением местоположения границ и площади указанного земельного участка. При выполнении кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка отличается от декларированной на <данные изъяты> кв.м и составляет <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство согласно ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не позволяет истцу в административном порядке установить местоположение границ и площадь земельного участка, осуществить изменения в кадастровом учете объекта недвижимости. Учитывая, что границами земельного участка могут являться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, истец считает, что существующие границы земельного участка, установленные в ходе полевых размеров, соответствуют фактическому использованию земельного участка на протяжении длительного времени. При составлении межевого плана границ земельного участка истца все смежные землепользователи согласовали схему расположения земельного участка, что говорит об отсутствии споров о местоположении границ и площади земельного участка.

С учетом изложенного, полагая, что в соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ ее земельного участка должно быть определено, исходя из сложившихся и существующих на местности более <данные изъяты> лет его фактических границ, истец просит суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, по точкам координат: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены истцом требованием об установлении соответствующей площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Иваново Геопроект» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что ранее на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку именно такой площади земельный участок находился в аренде у его прежнего правообладателя – ФИО5 При продаже указанного земельного участка истцу в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был представлен договор на право застройки <данные изъяты> года, в котором фигурировала его площадь <данные изъяты> кв.м, в связи с чем право истца было зарегистрировано на земельный участок меньшей площади, чем фактическая площадь занимаемого земельного участка с домовладением.

Представитель ответчиков ФИО2 (ранее <данные изъяты>) Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что площадь земельного участка истца определена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, остальная площадь фактически занимаемого истцом земельного участка может быть предоставлена ему за плату, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указало, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м и видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее учетном жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> (литеры <данные изъяты>), расположенном по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м, 1946 года постройки, находящийся в собственности ФИО3 Кадастровый инженер при проведении работ по межеванию земельных участков и оформлении межевого плана должен соблюдать требования земельного законодательства, несет за это ответственность. В случае удовлетворения требований истца судебное решение послужит основанием для подготовки кадастровым инженером межевого плана с включением решения суда в его состав, в связи с чем, учитывая отсутствие заинтересованности у Филиала в том или ином местоположении границ земельного участка и полномочий по распоряжению объектами недвижимости, третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в суд не направило, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в письменном отзыве указало, что в соответствии со вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в сведения ЕГРН включены все ранее включенные в ЕГРП и ГКН сведения об объектах недвижимости. В ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, также принадлежит истцу на основании того же договора купли-продажи, границы его не установлены. Границы земельного участка устанавливаются в соответствии с ч.ч.8,10 ст.22 Закона о регистрации. В силу п.32 ч.1 ст.26 Закона о регистрации при увеличении в результате уточнения границ земельного участка его площади на величину, более чем предельный минимальный размер земельного участка, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в ЕГРН, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права приостанавливается. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с ч.1 ст.58 Закона о регистрации, в связи с чем разрешение спора третье лицо оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С согласия сторон дело рассмотрено судом в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенные истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества перешло к истцу на основании вышеуказанной гражданско-правовой сделки от ФИО9, ФИО10 (продавцы), унаследовавших, в свою очередь, данные объекты недвижимости после смерти ФИО5, и зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на право застройки от ДД.ММ.ГГГГФИО4 (застройщику) был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для возведения на нем строения из доброкачественного материала и в соответствии проектом, утвержденным главным городским архитектором и Горкомхозом.

Из заключения <адрес> предприятия по государственному учету недвижимости «Госучет» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка с домовладением по <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м; увеличение на <данные изъяты> кв.м произошло за счет свободного участка по <адрес>, при ФИО5

Как следует из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении в аренду земельного участка земли за ФИО5», земельный участок по <адрес>, ранее предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, после проведения инвентаризации был закреплен в аренду сроком на <данные изъяты> лет за ФИО5, при этом сначала площадь его была указана в размере <данные изъяты> кв.м, затем - <данные изъяты> кв.м.

С ФИО5 был заключен договор аренды земель в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из представленных истцом уведомлений об арендной плате за 2009, за 2014 годы усматривается, что ФИО5 начислялась арендная плата за земельный участок по указанном адресу площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он состоял на государственном кадастровом учете с площадью <данные изъяты> кв.м, как минимум, вплоть до указанной даты.

Факт пользования ФИО5 и ее правопреемниками спорным земельным участком декларированной площадью <данные изъяты> кв.м подтверждается также Актом проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, в котором также указано на необходимость решения вопроса о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи со смертью ФИО5

В соответствии с распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-ра указанный договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью арендатора.

Из объяснений представителя истца следует, что при продаже указанного земельного участка истцу в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был представлен договор на право застройки <данные изъяты> года, в котором указана его первоначальная площадь - 456 кв.м, без учета фактической площади занимаемого продавцами и их наследодателем ФИО5 на протяжении более 15 лет земельного участка, закрепленного за арендатором в установленном законом порядке в аренду на <данные изъяты> кв.м).

Как указано в исковом заявлении и следует из объяснений представителя истца, истцом было организовано проведение землеустроительных (кадастровых) работ для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства в целях последующего обращения его в орган государственного кадастрового учета с заявлением государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «Иваново Геопроект» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь занимаемого истцом земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет <данные изъяты> кв.м. По сравнению с площадью предоставленного в аренду ФИО5 земельного участка (760 кв.м), разница в площади не превышает 10% площади земельного участка, сведения о которой были внесены в ГКН на основании соответствующего договора аренды. Учитывая, что при регистрации перехода прав на земельный участок к истцу в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м (что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), фактически установленная в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка истца превышает его площадь, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в ЕГРН (расхождение составляет <данные изъяты> кв.м).

Из межевого плана также следует, что установленные кадастровым инженером границы земельного участка определены по трем сторонам спорного земельного участка, исходя из содержащихся в ГКН (ЕГРН) сведений о характерных точках границ смежных земельных участков, в силу чего им определены вновь только координаты образуемой части его границы, смежной с землями общего пользования, находящимися в распоряжении органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч.8-10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяемого к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, в части прав и обязательств, которые возникли после дня его вступления в силу (далее также – Закон о регистрации), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом о регистрации требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее аналогичные нормы содержались в ч.ч.7-10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при этом в п.1 ч.5 ст. 27 указанного Федерального закона было предусмотрено, что при учете изменений площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований, не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади земельного участка, содержащейся в ГКН, и несоблюдение данных требований закона влечет за собой отказ в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, обращение истца в суд с требованиями об установлении границ земельного участка в судебном порядке является обоснованным.

Действующим на момент рассмотрения искового заявления Законом о регистрации также предусмотрено, что при увеличении в результате уточнения границ земельного участка его площади на величину, более чем предельный минимальный размер земельного участка, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в ЕГРН, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права приостанавливается по решению государственного регистратора прав (п.32 ч.1 ст.26 Закона о регистрации).

Таким образом, истец не имеет возможности внести изменения в государственный кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости - земельного участка, кроме как на основании решения суда об установлении его границ и площади.

В соответствии с ч.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков в отношении зоны многоэтажной жилой застройки <данные изъяты>, к которой отнесен земельный участок истца, не установлены.

Следовательно, размер земельного участка истца согласно определенной кадастровым инженером фактической его площади (788 кв.м) не противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и градостроительного регламента, установленного для данной территориальной зоны <адрес>.

Учитывая, что земельный участок истца значится в ГКН как «ранее учтенный», и его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены на момент оформления правоустанавливающих документов на данный земельный участок, на основании которых были внесены сведения в ГКН и в ЕГРП, наиболее достоверными сведениями о границах земельного участка истца, подлежащих внесению в ГКН, являются сведения, установленные кадастровым инженером в результате межевания земельного участка и определения характерных точек его границ, при условии, что такие границы земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что земельный участок истца ограничен забором, который никогда не менял своего местоположения; истец владеет и пользуется земельным участком в тех же границах, что и прежний правообладатель ФИО5 и ее наследники, осуществившие продажу его истцу, существовавших, как минимум, с момента проведения инвентаризации земель в ноябре <данные изъяты> года и закрепления земельного участка в аренду за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. более 15 лет; споров со смежными землепользователями нет и не было. На указанный земельный участок в фактически существующих границах никто не претендует.

Допрошенный по делу свидетель ФИО11 также пояснил, что в течение времени его проживания на соседней <адрес> (с <данные изъяты> годы) жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежащий в настоящее время истцу, всегда был окружен забором, конфигурация и местоположение которого не изменились до настоящего времени.

Площадь земельного участка истца, определенная в результате его межевания кадастровым инженером (<данные изъяты> кв.м), не превышает 10% площади ранее предоставленного в аренду ФИО5 земельного участка (<данные изъяты> кв.м).

Ответчиком доказательств того, что фактические границы земельного участка истца претерпели какие-либо изменения за последние 15 и более лет, и имеется захват земли, находящейся в муниципальной собственности, суду не представлено.

ФИО5 и ее наследники, несмотря на расторжение договора аренды после смерти арендатора ФИО5, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имели право на приобретение в собственность всего занимаемого ими земельного участка под домовладением площадью <данные изъяты> кв.м, соответственно и право соответствующего распоряжения им, в том числе путем продажи истцу.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка истца, исходя из фактически сложившегося более 15 лет назад землепользования и определения характерных точек координат данных границ на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов с ответчика истец заявлять не намерен, о чем представителем истца сделано заявление, занесенное в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации <адрес>, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам координат: <данные изъяты>, и его площадь в размере <данные изъяты> кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Иваново Геопроект» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017