Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда г. Твери от 06 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» ФИО8

Определением Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2017 года ненадлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» ФИО8, заменен на надлежащее третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» ФИО9

В обоснование иска указано, что 25 марта 2014 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствие с договором, ФИО4 (Цессионарий) приобрел у ФИО6 (Цедента) право требования к ООО «Торжокская энергосбытовая компания» по договору займа от 01 июня 2011 года № в размере 300 060 000 рублей. Истцом по данной сделке выполнены следующие обязательства: в соответствие с п.3.1 договора цессии ФИО4 оплатил ФИО10 5 000000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ответчика. Ответчиком передан истцу по акту приема-передачи договор займа от 01 июня 2011 года № между ФИО6 и ООО «Торжокская энергосбытовая компания», а также решение Московского районного суда г. Твери от 28 сентября 2013 года по делу №2-2184/13, подтвердившее наличие задолженности со стороны ООО «ТЭК» перед ФИО10 на сумму 300 060 000 рублей. На основании данных документов ФИО6 24 февраля 2014 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торжокская энергосбытовая компания», суд принял к производству его заявление и определил рассмотреть его требование 15 мая 2014 года. Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу А66-11455/2013 требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Торжокская энергосбытовая компания» в размере 300 060 000 рублей. С учетом приведенных выше действий ФИО6, у ФИО4 не было оснований сомневаться в достоверности представленных им сведений и подлинности документов. В дальнейшем Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года произведена замена кредитора ФИО6 на кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ТЭК». Однако, 15 июля 2015 года Определением Арбитражного суда Тверской области договор займа от 01 июня 2011 года №1фл между ФИО6 и ООО «ТЭК» признан недействительным. Оспаривание этого определения в последующих судебных инстанциях не привело к его изменению. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года по делу №307-ЭС15-19270 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК» требования ФИО6 на сумму 300 060 000 рублей, и в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Таким образом, оспариваемая сделка нарушает материальные права и интересы истца в размере 5 000 000 рублей, уплаченных ответчику по договору уступки права требования от 25 марта 2014 года. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 был осведомлен о подложности представленных им в Московский районный суд документов: договора займа от 01 июня 2011 года № между ФИО6 и ООО «Торжокская энергосбытовая компания» и соответствующего ему приходно-кассового ордера, знал о возможных последствиях своих противоправных действий. Желая незаконно извлечь материальную выгоду, ФИО6 обманул ФИО4 относительно своих истинных намерений, уступил право требования по недействительному договору. В силу правовой природы договора уступки права требования и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор уступки права требования является недействительным как не соответствующий. Требование (претензию) истца от 15 августа 2016 года, направленное заказным письмом, ФИО6 оставил без ответа. Просит признать договор уступки права требования от 25 марта 2014 года между ФИО6 и ФИО4 недействительным. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО6 возвратить все полученное по сделке, а именно: передать ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 миллионов рублей. Взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 неоднократно уточнялись исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец ФИО4 поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что действиями ФИО6 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей и просит его взыскать с ФИО6

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО6 указал, что основанием заявленных исковых требований является договор уступки прав требования от 25 марта 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком в отношении задолженности ООО «Торжокская энергосбытовая компания» в размере 300 060 000,00 рублей по договору займа от 01 июня 2011 года №. Ответчик не отрицает факта заключения вышеуказанной сделки. Более того, полагает, что заключение спорного договора осуществлялось сторонами в рамках осуществления гражданских прав. На момент заключения договора Цедент (ФИО6) передал Цессионарию (ФИО4) в полном соответствии с положениями статьи 390 Гражданского кодекса РФ реально существующее право, которое было надлежаще подтверждено вступившим в силу судебным актом Московского районного суда города Твери от 28 сентября 2013 года по делу №2-2184/13. На момент заключения сделки уступаемое право не было оспорено. Основание возникновения этого права (договор займа от 01 июня 2011 №) также не был признан недействительным. Утверждение истца об обмане и намеренном введении его ответчиком в заблуждение являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. По смыслу приведенных норм права стороны вправе предусмотреть в договоре иные условия его заключения, не противоречащие закону. В связи с чем пунктом 3.4 Договора стороны согласовали, что право требования задолженности к ООО «Торжокская энергосбытовая компания» переходит к Цессионарию в полном объеме через 60 дней после исполнения обязанности по оплате уступаемого по Договору требования. Стоимость уступаемого права определена сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 5 000000 рублей. Истец, требуя признания совершенной сделки недействительной и применении реституции, настаивает на факте исполнения указанной сделки сторонами, в том числе на факте оплаты уступленного права со стороны Цессионария. Истцом в качестве доказательства исполнения договора в части оплаты истцом представлена в материалы дела копия расписки о получении денег. Однако, ответчиком факт подписания им указанной расписки категорически отрицается. Более того, сам истец показал, что с ответчиком не знаком и денежных средств ему не передавал. Истец, предъявляя иск к ответчику ФИО4, и доказывая факт передачи денег копией расписки, в то же время отрицает факт знакомства с ответчиком ФИО4, тем самым, доказательства истца вступают в прямое противоречие между собой. По мнению ответчика, право требования к ООО «Торжокская энергосбытовая компания», передаваемое ФИО6 по Договору уступки прав требования от 25 марта 2014 года ФИО4 не перешло и сделка является не состоявшейся, не повлекшей юридических последствий, следовательно, и применить к ней положения закона о возврате всего полученного по сделке невозможно. Кроме того, исходя из совокупности показаний истца и ответчика (не противоречащих друг другу), а также свидетелей по делу, истец не мог передать денежные средства ответчику, а ответчик их получить от истца, поскольку не был с ним знаком. Таким образом, истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику. Также ответчик ставит под сомнение фактическое наличие у истца столь крупной суммы и, как следствие, реальную возможность произвести оплату по оспариваемому договору, поскольку в период, которым датирована копия расписки о передаче истцом денежных средств, истец имел доход в виде заработной платы по месту работы - водитель скорой помощи, а также существенное количество долгов, подтвержденных исполнительными производствами. Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» ФИО9 указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года ликвидируемый должник – ООО «Торжокская энергосбытовая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу №А66-11455/2013 требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Торжокская энергосбытовая компания» в размере 300060000 рублей. Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу А66-11455/2013 произведена замена кредитора ФИО6 на кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ТЭК». Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года по делу №А66-11455/2013 договор займа от 01 июня 2011 года №, заключенный между ООО «Торжокская энергосбытовая компания» и ФИО6, признан недействительным. Оспаривание данного определения в судебных инстанциях не привело к его изменению. Определением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 года по делу №А66-11455/2013 в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу №А66-11455/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам суд отказал во включении требований ФИО6 в сумме 300060000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Торжокская энергосбытовая компания», и в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правоприемстве. Данные судебные акты являются общедоступными и опубликованы на сайте Арбитражного суда Тверской области. Вопросы связанные с предметом иска имеют характер материальных взаимоотношений сторон ФИО6 и ФИО4 и не затрагивают интересов конкурсного управляющего ООО «ТЭК» и кредиторов ООО «ТЭК».

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что с ответчиком ФИО6 он лично не знаком. Со слов ФИО11 ему известно, что между ФИО6 и ООО «Торжокская энергосбытовая компания» имеется договор займа на сумму 300000000 рублей. Он ознакомился с договором займа от 01 июня 2011 года №. ФИО11 предложил ему уступить право требования по договору. 25 марта 2014 года ФИО11, выступающим со стороны ФИО6, по адресу: <адрес>, ему были переданы документы: договор займа от 01 июня 2011 года №, расписка от 25 марта 2014 года и исполнительный документ, а ФИО4 передал ФИО3. денежные средства в размере 5000000 рублей. ФИО6 в момент подписания договора и передачи денежных средств не присутствовал. ФИО3 передал уже подписанный договор и расписку. 24 февраля 2014 года он обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торжокская энергосбытовая компания». Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Торжокская энергосбытовая компания» в размере 300060000 рублей. У него не было оснований сомневаться в достоверности представленных ФИО6 сведений и подлинности документов, а также в существовании уступаемого требования. Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года была произведена замена кредитора ФИО6 на него в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ТЭК». 15 июля 2015 года Определением арбитражного суда Тверской области договор займа от 01 июня 2011 года №-фл заключенный между ФИО6 и ООО «ТЭК признан недействительным. Оспаривание определения Арбитражного суда Тверской области в вышестоящих судебных инстанциях не привело к его изменению. Определением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Определением арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК» требования ФИО6 на сумму 300060000 рублей, и в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Полагает, что к заявлению истца о применении срока исковой давности следует отнестись критически, поскольку считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 08 апреля 2016 года, то есть с момента вынесения определения Арбитражным судом Тверской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК» по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно 08 апреля 2016 года ему стало известно о нарушенном праве. О признании недействительным договора займа от 01 июня 2011 года № заключенный между ООО «Торжокская энергосбытовая компания» и ФИО6 ему стало известно в июле 2015 года. Также действиями ФИО6 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Просит признать договор уступки права требования от 25 марта 2014 года между ФИО6 и ФИО4 недействительным. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО6 возвратить все полученное по сделке, а именно: передать ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от 17 января 2017 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 25 марта 2014 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки требования (цессии). В соответствие с договором, ФИО4 (Цессионарий) приобрел у ФИО6 (Цедента) право требования к ООО «Торжокская энергосбытовая компания» по договору займа от 01 июня 2011 года № в размере 300 060 000 рублей. ФИО4 по сделке выполнены следующие обязательства: в соответст п.3.1 договора цессии ФИО4 оплатил ФИО6 5000000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ФИО6 Денежные средства были переданы через ФИО3. Ответчиком передан истцу по акту приема-передачи договор займа от 01 июня 2011 года № заключенный между ФИО6 и ООО «Торжокская энергосбытовая компания», а также решение Московского районного суда г. Твери от 28 сентября 2013 года, подтвердившее наличие задолженности со стороны ООО «ТЭК» перед ФИО6 на сумму 300 060 000 рублей. 24 февраля 2014 года ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торжокская энергосбытовая компания». Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года, требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Торжокская энергосбытовая компания» в размере 300 060 000 рублей. У ФИО4 не было оснований сомневаться в достоверности представленных ФИО10 сведений и подлинности документов, а также в существовании уступаемого требования. Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года произведена замена кредитора ФИО6 на кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ТЭК». Однако, 15 июля 2015 года определением Арбитражного суда Тверской области договор займа от 01 июня 2011 года №фл заключенный между ФИО6 и ООО «ТЭК» признан недействительным. Оспаривание этого определения в вышестоящих судебных инстанциях не привело к его изменению. Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года было отказано по вновь открывшимся обстоятельствам во включении в реестре требований кредиторов ООО «ТЭК» требования ФИО6 на сумму 300 060 000 рублей, и удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Оспариваемая сделка нарушает материальные права и интересы ФИО4 Имеются достаточные основания для признания факта подписания договора уступки права требования от 25 марта 2014 года, акта приема-передачи, а также расписки лично написанной ФИО6, установленным. В настоящее время стало очевидно, что, стремясь незаконно обогатиться при фактическом отсутствии законных оснований, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тверской области, сообщил недостоверную информацию, в результате чего определением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК» в размере 300 060 000 рублей. Таким образом, ФИО6 легально стал обладателем актива в размере 300000000 рублей. Таким образом, ФИО6, зная о фиктивности представленных в Арбитражный суд Тверской области документов и вероятности отмены судебного решения о включении его требований в реестр требований кредиторов, продал несуществующий долг за реальные деньги. Договор цессии не требует предоставление доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 08 апреля 2016 года с момента когда ФИО4 узнал о нарушенном праве. ФИО4 о нарушенном праве стало известно с момента вынесения Определения Арбитражного суда Тверской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК» требования ФИО6 на сумму 300060000 рублей, и в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Не отрицает, что сделка является оспоримой. Просит признать договор уступки права требования от 25 марта 2014 года между ФИО6 и ФИО4 недействительным. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО6 возвратить все полученное по сделке, а именно: передать ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что ФИО4 он не знает. Первый раз он увидел ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении данного дела. В ООО «Торжокская энергосбытовая компания» он являлся «номинальным» директором. Он исполнял обязанности директора, но не участвовал в финансо-хозяйственной деятельности Общества. Договор займа между ним и ООО «ТЭК» не заключался. Денежные средства в размере 300000000 ООО «ТЭК» он не передавал, поскольку у него никогда не было такой суммы денег. Договор уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года между ним и ФИО4 не заключался. Акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года он не подписывал. Не отрицает, что расписка о получении денежных средств в размере 5000000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года написана им. Расписку он написал по указанию ФИО1 Когда была им написана расписка он не помнит. Денежные средства в размере 5000000 рублей от ФИО4, а также от ФИО1ФИО2 он не получал. Он следовал указаниям ФИО1 так как последний платил ему зарплату. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме и суду пояснила, что основанием заявленных исковых требований является договор уступки прав требования от 25 марта 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком в отношении задолженности ООО «Торжокская энергосбытовая компания» в размере 300 060 000 рублей по договору займа от 01 июня 2011 года №1-фл. На момент заключения договора ФИО6 передал Цессионарию ФИО4 в полном соответствии с положениями статьи 390 Гражданского кодекса РФ реально существующее право, которое было надлежаще подтверждено вступившим в силу судебным актом Московского районного суда города Твери от 28 сентября 2013 года. На момент заключения сделки уступаемое право не было оспорено. Договор займа от 01 июня 2011 № не был признан недействительным. Утверждение истца об обмане и намеренном введении ответчиком в заблуждение являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. В связи с чем пунктом 3.4 Договора стороны согласовали, что право требования задолженности к ООО «Торжокская энергосбытовая компания» переходит к Цессионарию в полном объеме через 60 дней после исполнения обязанности по оплате уступаемого по Договору требования. Стоимость уступаемого права определена сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 5 000000 рублей. Истец, требуя признания совершенной сделки недействительной и применении реституции, настаивает на факте исполнения указанной сделки сторонами, в том числе на факте оплаты уступленного права со стороны Цессионария. ФИО6 факт подписания расписки категорически отрицается. Право требования к ООО «Торжокская энергосбытовая компания», передаваемое ФИО6 по договору уступки прав требования от 25 марта 2014 года ФИО4 не перешло и сделка является не состоявшейся, не повлекшей юридических последствий, следовательно, и применить к ней положения закона о возврате всего полученного по сделке невозможно. ФИО4 не мог передать денежные средства ФИО6, а ФИО6 их получить от ФИО4, поскольку не был с ним знаком. Полагает, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику. Просит применить к требованиям истца ФИО4 срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Началом течения срока является 07 сентября 2015 года, а именно дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области о признании договора займа от 01 июня 2011 года №1-фл недействительным, а окончанием срока 07 сентября 2016 года. Истец обратился в суд с исковыми требованиями 22 декабря 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО2 который пояснил, что он знаком с ФИО4 и ФИО6, с которыми находится в приятельских отношениях. Он работал ликвидатором в ООО «Торжокская энергосбытовая компания». Ликвидация ООО «ТЭК» проводилась по решению учредителей. У Общества имелась дебеторская и кредиторская задолженность. Он как ликвидатор ООО «ТЭК» обращался в Арбитражный суд Тверской области о признании Общества банкротом. Ему известно, что у ООО «ТЭК» перед ФИО6 имеется задолженность в сумме 300000000 рублей. Договор уступки права требования от 25 марта 2014 года между ФИО6 и ФИО4 не заключался и денежные средства ФИО6 не получал. Также ему известно, что ФИО6 писал расписку о том, что получил денежные средства по договору уступки права требования на сумму 5000000 рублей, однако денежные средства не получал. Со слов ФИО4 ему также известно, что денежные средства по договору уступки права требования от 25 марта 2014 года он не передавал, а расписку ФИО6 ему написал формально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО4 он познакомился летом 2014 года и находился с ним в приятельских отношениях, но в последствии отношения испортились. С ФИО6 он также знаком. На момент подписания договора уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года он не был знаком с ФИО4 Документы ФИО4 он не передавал и денежные средства от ФИО4 в размере 5000000 рублей по договору уступки права требования от 25 марта 2014 года он не получал. В офисе по адресу: <...>, ФИО4 он никаких документов не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что с ФИО6 он познакомился в ноябре 2014 года на очной ставке в рамках расследования уголовного дела. Он не является организатором заключения договора уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года между ФИО6 и ФИО4 Никакого отношения к ООО «Торжокская энергосбытовая компания» он не имеет и никогда в данной организации не работал. ФИО6 заработную плату он не платил и не предлагал работать в ООО «ТЭК».

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 01 июня 2011 года между ФИО6 и ООО «Торжокская энергосбытовая компания» был заключен договор займа на сумму 300000000 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 8,25% в год с даты его предоставления. Денежные средства должны были быть возвращены заемщиком единовременно не позднее 01 декабря 2012 года. ФИО6 передал ООО «Торжокская энергосбытовая компания» денежные средства в сумме 300000000 - 01 июня 2011 года, однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Решением Московского районного суда г. Твери от 29 августа 2013 года исковые требования ФИО6 к ООО «Торжокская энергосбытовая компания» о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взыскана с ООО «Торжокская энергосбытовая компания» в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 01 июня 2011 года в сумме 300000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, а всего 300060000 рублей.

25 марта 2014 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствие с условиями договора, Цедент (ФИО6) уступает, а Цессионарий (ФИО4) принимает в полном объеме право требования задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» по договору займа от 01 июня 2011 года № установленное решением Московского районного суда г. Твери по делу №2-2184/13 от 29 августа 2013 года в размере 300060000 рублей.

Согласно п.3.1 Договора, общая сумма денежных средств, уплачиваемых Цессионарием за уступаемое право требования по договору займа от 01 июня 2011 года № составляет 5000000 рублей (л.д.11-13).

Как следует из Акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года Цедент (ФИО6) передает, а Цессионарий (ФИО4) принимает следующие копии документов: договор займа от 01 июня 2011 года №; решение Московского районного суда г. Твери по делу №2-2184/13 от 29 августа 2013 года (л.д.14).

Как следует из копии расписки от 25 марта 2014 года ФИО6 получил по договору уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года 5000000 рублей от ФИО4 (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года ООО «Торжокская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года, требования ФИО6 в сумме 300060000 рублей 00 копеек, в том числе 300000000 рублей 00 копеек, основной задолженности, 60000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (л.д.25-27).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» открыто конкурсное производство (л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года произведена замена в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» конкурсного кредитора ФИО6 с суммой требований 300060000 рублей 00 копеек, в том числе 300000000 рублей 00 копеек основной задолженности, 60000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины на ФИО4

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года прекращено производство по рассмотрению требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания»в размере 300060000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года договор займа от 01 июня 2011 года № заключенный между ООО «Торжокская энергосбытовая компания» и ФИО6 признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года по делу №А66-11455/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» ФИО9 и ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу №А66-11455/2013 оставлены без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» ФИО9 и ФИО4 без удовлетворения.

10 февраля 2016 года Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д.34-35).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года отказано во включении требований ФИО6 в сумме 300060000рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания». Отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве (л.д.36-38)

В соответствии со ст.388 ч.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ФИО6 в силу недействительности договора займа от 01 июня 2011 года № отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания», то это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, ФИО6 обязательство по передаче права (требования), возникшее из договора займа от 01 июня 2011 года №, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании договора уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года отказано, также не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, подтверждается показания допрошенных свидетелей и не опровергнуто сторонами, что ФИО4 и ФИО6 ранее знакомы не были. ФИО6 не получал от ФИО4 денежные средства в размере 5000000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года.

Довод ФИО4 о том, что денежные средства по договору уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года в размере 5000000 рублей он передал ФИО3., выступающего со стороны ФИО6, а последний передал ему подписанный договор и расписку, не свидетельствует о получении ФИО6 денежных средств по вышеуказанному договору.

Иных доказательств подтверждающих передачу истцом ФИО4 ответчику ФИО6 денежных средств в размере 5000000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о возврате ему денежных средств в размере 5000000 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой применительно к статье 168 ГК РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримость сделки прямо вытекает из положений статьи 179 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом ФИО4, что о признании недействительным договора займа от 01 июня 2011 года № заключенного между ООО «Торжокская энергосбытовая компания» и ФИО6 ему стало известно в июле 2015 года.

Истцом ФИО4 и конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» были поданы жалобы в вышестоящие инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким срок исковой давности следует исчислять с 27 ноября 2015 года, а именно с момента вступления Определения Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года в законную силу. Следовательно срок исковой давности истек 27 ноября 2016 года. В исковым заявление в суд ФИО4 обратился 21 декабря 2016 года.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, и считает целесообразным применить его по заявлению ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки судом отказано, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку судом не установлено, что действиями ФИО6, ФИО4 причинены моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда в пользу ФИО4 не состоялось.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Орёл