Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению <адрес> «Центр спортивной подготовки по плаванию» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению <адрес> «Центр спортивной подготовки по плаванию» (далее также ГАУВО «ЦСП по плаванию») об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инструктора-методиста в ГАУ <адрес> «Центр спортивной подготовки по плаванию» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец была уведомлена сотрудником отдела кадров учреждения, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, что ей необходимо получить и оформить обходной лист, что в конце рабочего дня она получит трудовую книжку, справки и другие документы, связанные с увольнением.

ФИО1 была вручена копия приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже истцу было сообщено, что изданный приказ о её увольнении отменен и в отношении неё будет проведена служебная проверка, согласно распоряжения №-рп от ДД.ММ.ГГГГ по нарушениям, указанным в служебной записке начальника отдела АХО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением она была ознакомлена, но приказ об отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, вручен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией под руководством врио директора ГАУВО «ЦСП по плаванию» ФИО5 была проведена служебная проверка, по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, которое, по мнению ответчика, выразилось в «разглашении охраняемой законом тайны, ставшее известной работнику в ходе выполнения трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника».

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ею были разглашены сведения, которые в соответствии с действующим законодательством РФ относятся к государственной, служебной коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, дающих основание для увольнения по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Считает, что действия руководства ГАУВО «ЦСП по плаванию» являются незаконным и нарушают право истца на труд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было реализовано право на прекращении трудовых отношений по собственному желанию, считает, что это право носит безусловный характер.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, она оценивает в <данные изъяты>.

Просит, с учетом уточненных исковых требований: обязать Государственное автономное учреждение <адрес> «Центр спортивной подготовки по плаванию» изменить формулировку увольнения ФИО1 по приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ с «уволить на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволить по собственному желанию». Взыскать с Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр спортивной подготовки по плаванию» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ГАУ <адрес> «Центр спортивной подготовки по плаванию» ФИО3 в судебном заседании возражает против исковых требований, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на неопределённый срок на должность инструктора-методиста в ГУ «ЦСП «Волгоградская Областная Школа Высшего спортивного мастерства по плаванию» (которое в дальнейшем изменило наименование на ГАУВО «ЦСП по плаванию»).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя директора ГАУВО «ЦСП по плаванию» ФИО6 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУВО «ЦСП по плаванию» от начальника отдела административного хозяйственного обеспечения ФИО4 поступила служебная записка, на предмет ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1

В связи с чем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рп и.о. директора ГАУВО «ЦСП по плаванию» назначено проведение служебного расследования в отношении ФИО1 на предмет надлежащего исполнения должностных обязанностей, и приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ отменён приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

По результатам проведения служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут через открытое настежь окно методического кабинета (кабинет №), расположенного на первом этаже одноэтажного здания с выходом окна на главный вход в здание, инструктор методист ФИО1, тайно, думая, что её никто не видит, вытащила большой пакет, отнесла его за угол здания, и спрятала его там. Указанные действия увидела из окна своей машины сотрудник Учреждения, в связи с возникшим подозрением законности действий ФИО1 она позвонила начальнику отдела административно хозяйственного обеспечения. В целях выяснения причин тайного выноса пакета через окно Учреждения, сотрудником, работающим последний день, а также с целью выяснения содержимого данного пакета, создана комиссия по проведению служебного расследования. Комиссией произведен осмотр пакета черного цвета с надписью KANZLER, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено, что в пакете находились документы Учреждения, папки с документами персональных данных спортсменов (копии паспортов, свидетельства о постановке на учет в МИФНС, СНИЛС, свидетельства о рождении), копия табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года, характеристика на спортсмена-инструктора ФИО7, списки спортсменов сборной команды <адрес>, оригиналы приказов о формировании групп, о зачислении учащихся, об отчислении с имеющимися списками, об установлении норматива оплаты труда тренеров за 2012 - 2013 годы, документы о присвоении спортивного звания Мастер спорта России спортсменам за 2014 - 2016 годы, а так же не заполненные бланки представлений.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Суд полагает, что ФИО1 была незаконно уволена по инициативе работодателя.

Так, Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятия "разглашение", однако по смыслу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, под разглашением персональных данных следует понимать сообщение этих данных третьим лицам, которым эти данные неизвестны и не должны быть известны. Указанное может быть совершено как в форме действия (сообщение, передача, предоставление, пересылка, публикация и т.п.), так и в форме бездействия работника, в результате которых охраняемая информация в любой форме (устной, письменной, электронной, в том числе и при помощи технических средств) стала известна третьим лицам.

Проведённой ответчиком проверкой не было установлено факта последующей передачи персональных данных третьим лицам. Члены комиссии, проводившей служебное расследование, к таким лицам не относятся, поскольку им вышеуказанные сведения стали известны в результате проводимой проверки.

Сам по себе факт выноса копий документов, содержащих персональные данные, из помещения ГАУВО «ЦСП по плаванию» без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Трудовая книжка была выдана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трёхмесячного срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах, следует возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, то, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет в <данные изъяты>. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление и уточнения к нему, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ГАУ <адрес> «Центр спортивной подготовки по плаванию» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Государственному автономному учреждению <адрес> «Центр спортивной подготовки по плаванию» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Государственное автономное учреждение <адрес> «Центр спортивной подготовки по плаванию» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Взыскать с Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр спортивной подготовки по плаванию» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному автономному учреждению <адрес> «Центр спортивной подготовки по плаванию» о компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр спортивной подготовки по плаванию» пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина