Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройснаб» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 5 150 750 руб. под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования по договору займа. Согласно дополнительному соглашению № от 17.10.2014г. к договору займа от 15.10.2014г. проценты выплачиваются с периодичностью 1 раз в 18 месяцев. Срок выплаты процентов наступил ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика по состоянию на 20.09.2016г. составила 1 084 048 руб. 77 коп. за период с 15.10.2014г. по 15.04.2016г. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, просил выплатить проценты по договору займа. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с ООО «Стройснаб» проценты за пользование займом за период с 15.10.2014г. по 15.04.2016г. в размере 1084048 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что ответчиком не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения от 11.02.2015г. к договору займа от 15.10.2014г., напротив, представленными истцом доказательствами подтвержден учет ответчиком задолженности по договору займа и процентам в пользу истца, совершение ответчиком действий по состариванию документа от 11.02.2015г. Просили иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройснаб» ФИО5 не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указал об отсутствии просроченной задолженности, поскольку проценты за период с 15.10.2014г. по 11.02.2015г. подлежат уплате не ранее февраля 2018 года. Считал, что истец не доказал отсутствие своей осведомленности о наличии соглашения от 11.02.2015г. Право требования процентов у истца считал не наступившим. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле АО «Россельхозбанк» направил пояснения, согласно которым дополнительное соглашение от 14.01.2015г. к договору от 15.10.2014г. было заключено для выполнения условий банка, предъявляемых к юридическим лицам при кредитовании, иные дополнительные соглашения к договору от 15.10.2014г. в банк не предъявлялись.

Третье лицо по делу ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав принимавших участие в судебном заседании истца, представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройснаб» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму 5 150 750 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 40% годовых за весь период действия договора.

Договором предусмотрен порядок возврата суммы займа, а именно: не позднее следующего дня после истечения срока займа заемщик должен передать займодавцу 100% суммы займа, а также одновременно с возвратом суммы займа уплатить проценты. Срок по начислению процентов по займа начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, заканчивается днем возврата займа.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили достоверность условий договора займа, истребованного судом.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа от 15.10.2014г., согласно которому срок займа определили до ДД.ММ.ГГГГ, а также установили размер процентов 14 % годовых за весь период действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью 1 раз в 18 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от 15.10.2014г., срок займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от 15.10.2014г.

Данным соглашением изменены: срок возврата суммы займа, который установлен как ДД.ММ.ГГГГ, а также порядок уплаты процентов - 14% годовых от суммы займа только за период с 15.10.2014г. по 11.02.2015г.

Также соглашением предусмотрено, что проценты уплачиваются после получения требования о выплате процентов, но не ранее 01.02.2018г. С 12.02.2015г. и до окончания срока действия договора проценты не начисляются, договор с указанной даты считается беспроцентным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии) по договору займа, согласно которому цедентом переданы, цессионарием приняты в полном объеме права требования по договору займа с ООО «Стройснаб» от 15.10.2014г. на сумму 5150750 руб. и проценты за пользованием займом на дату его возврата.

Согласно расписке ФИО3 от ФИО2 им получено 20.05.2016г. 1500000 руб. в соответствии с договором уступки права требования от 18.06.2015г.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес ООО «Стройснаб» претензию, в которой просил уплатить проценты по договору займа от 15.10.2014г.

Ответчиком указывалось, что согласно дополнительным соглашениям к договору займа, срок возврата суммы займа и процентов не наступил.

Истец оспаривал условия дополнительного соглашения от 11.02.2015г. к договору займа от 15.10.2014г.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая пришла к выводам, что решить вопрос о соответствии периода оттиска печати и подписи директора ООО «Стройснаб» ФИО3, указанной в дополнительном соглашении от 11.02.2015г. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между З.В.ЛБ. и ОО «Стройснаб», дате ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Красящее вещество в штрихах текста дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подвергалось локальному агрессивному термическому воздействию (преимущественно в средней и нижней частях листа).

Из исследовательской части заключения эксперта № от 13.04.2017г. (ФБУ АЛСЭ) следует, что красящее вещество в штрихах текста дополнительного соглашения располагается на поверхности бумаги, в штрихах документа отсутствуют следы давления. В средней и нижней частях документа красящее вещество имеет зеркальный блеск, мелкозернистая структура штрихов не просматривается, имеются загрязнения следов тонера на свободных от текста участках листа, растеки тонера по бумаге, знаки текста смазаны из-за переноса тонера из штрихов на соседние участки листа, в местах отсутствия следов тонера волокна бумаги приподняты, в некоторых штрихах текста имеются посторонние включения в виде вплавленных в тонер текстильных волокон.

Эксперт пришел к выводу, что текст дополнительного соглашения изготовлен при помощи знакопечатающего устройства с электрографическим способом формирования изображения тонером черного цвета. Красящее вещество преимущественно в средней и нижней части дополнительного соглашения от 11.02.2015г. подвергалось агрессивному термическому воздействию.

В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности, выводы проведенного ею исследования полностью подтвердила, а также указала о том, что при отсутствии разрешения на производство вырезок и ряда документов ответчика выводы относительно давности изготовления документа сделать невозможно. Также эксперт пояснила, что имеются признаки агрессивного, конкретно - термического воздействия на нижнюю часть документа от 11.02.2015г. Это воздействие не связано с возможностью воздействия компьютерной техники при изготовлении документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы.

В описательной части экспертом указано о наличии агрессивного воздействия на текст соглашения от 11.02.2015г. Из пояснений эксперта следует, что такое воздействие могло быть извне, не является следствием применения технических средств при изготовлении документа.

В связи с тем, что для проведения экспертизы ответчиком представлены несоответствующие объекты, недостаточные для производства исследования, не дано разрешение на производство вырезок и штрихов реквизитов, с достоверностью указать о давности изготовления дополнительного соглашения эксперт не имел возможность.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорил, о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз не ходатайствовал.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка, в судебном заседании эксперт полностью выводы подтвердил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что для проведения судебной экспертизы экспертом запрашивались ряд документов, а также разрешение на производство вырезок из документов.

Истцом в материалы дела представлены имевшиеся у него документы с оригиналами подписей и печатей, дано разрешение на производство вырезок. Ответчиком направлен ответ, в котором указывалось о невозможности представления документов и печатей, а также отказ на производство вырезок.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, без обоснования причин не представил документы, печати, не разрешил производство вырезок из документов. Иных доказательств в обоснование своей позиции, кроме устных пояснений, ответчик суду не представил, о назначении по делу повторной экспертизы либо дополнительной, иного вида либо рода экспертизы ответчик не ходатайствовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о согласованном характере действий ответчика и третьего лица ФИО3 в подготовке и подписанию соглашения от 11.02.2015г., целью которого являлся исключение возможности выплаты цессионарию ФИО2 процентов по договору займа, что относится к одной из форм злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 11.02.2015г. не могло быть изготовлено в указанный в нем временной промежуток.

При этом правоотношения ответчика и третьего лица ФИО3 по состоянию на 11.02.2015г. напрямую затрагивали прав ФИО2, который рассчитывал на получение им процентов по договору займа.

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что соглашение от 11.02.2015г. не было доведено до сведения каких-либо лиц, не предъявлялось банку для выполнения его условий при кредитовании.

Данное соглашение появилось после возбуждения судом настоящего гражданского дела.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта о наличии агрессивного термического воздействия на основных реквизитах документа от 11.02.20156г. свидетельствует о его искусственном старении. Доказательств возможности получения признаков агрессивного воздействия при иных обстоятельствах ответчик в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Истцом также указывалось на отражение задолженности по договору займа в бухгалтерской отчетности.

Судом истребованы у ответчика и в налоговом органе сведения о бухгалтерской отчетности.

Анализируя данные источники информации посредством их сопоставления между собой, с показаниями представителя ответчика, иными исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

Под краткосрочным периодом времени понимается: в экономике период продолжительностью до одного года; в экономической теории период, в течение которого производители товаров в состоянии изменить небольшую часть применяемых ресурсов, то есть период, на протяжении которого основная часть ресурсов - оборудование, здания - представляет постоянные ресурсы. Иначе говоря, период, в течение которого производственные мощности не изменяются существенным образом.

Долгосрочным периодом времени является: период, который в макроэкономике применительно к процессам в масштабе экономики страны исчисляется временем более одного года; интервал времени, продолжительность которого позволяет выявить устойчивые изменения постоянных и переменных затрат компании. (ФИО7, ФИО8, ФИО9 "Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп.-М."(ИНФРА-М, 2011).

Приказом Минфина РФ №н от 02.08.2001г. утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет кредитов и затрат по их обслуживанию», которым предусмотрено, что долгосрочной задолженностью считается задолженность по полученным займам и кредитам, срок погашения которой по условиям договора превышает 12 месяцев; краткосрочной задолженностью считается задолженность по полученным займам и кредитам, срок погашения которой согласно условиям договора не превышает 12 месяцев.

В соответствии с изложенным, задолженность по договору займа от 15.10.2014г. является долгосрочной.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройснаб» наличие задолженности отражено как в краткосрочных, так и в долгосрочных показателях.

При сопоставлении данной отчетности с представленными ответчиком сведениями о наличии займов и кредитов, суд отмечает, что по состоянию на конец отчетного периода (31.12.2016г.) у ответчика не имелось иных долгосрочных обязательств, кроме задолженности в пользу истца.

Кроме того, по состоянию на конец 2016 года у ответчика не имелось иных краткосрочных обязательств.

Однако, в бухгалтерской отчетности ответчиком отражено наличие задолженности и по краткосрочным, и по долгосрочным обязательствам, то есть ответчик отразил наличие задолженности по договору в пользу истца, при этом размер процентов учел как краткосрочное обязательство, наступившее в отчетный период (2016г.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при составлении бухгалтерской отчетности и предъявлении ее в налоговый орган предусматривал выплату истцу процентов в 2016 году. Остаток задолженности ответчик в соответствии с условиями соглашения от 14.01.2015г. учитывал как долгосрочное обязательство, срок выплаты которого наступал в 2017г.

Помимо указанного, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения о цене обязательства в пользу истца 5 750 000 руб., тогда как сумма займа составила 5 150 750 руб.

Анализ ч. 1 статьи 807 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику. Таким образом, условия о предмете договора займа являются существенными.

Доказательств внесения изменений в договор займа в части определения его предмета суду не представлено.

Ответчик ссылается на проведение аудиторской проверки в обществе, по результатам проверки выявленные финансовые нарушения были устранены, нарушений в части учета задолженности по рассматриваемому договору займа не было выявлено.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск, в том числе, неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. К числу таких обязанностей относится обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным положениям закона, ответчик не представил суду доказательств тому, что дополнительное соглашение от 11.02.1015г. к договору займа от 15.10.2014г. являлось предметом такой проверки, передавалось истцу при заключении договора уступки права требования от 18.06.2015г., и уже было заключено на момент совершаемой уступки. Данное соглашение не могло быть исследовано судебным экспертом в связи с уклонением ответчика от участия при проведении судебной экспертизы. Представитель третьего лица указал об отсутствии осведомленности о заключении ответчиком оспариваемого соглашения от 11.02.2015г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 11.02.105г. к договору займа от 15.10.2014г. является недопустимым доказательством по настоящему делу и не подлежит принятию судом.

Достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений относительно требования истца о взыскании процентов, срок выплаты которых наступил 16.04.2016г., ответчик суду не представил. По существу доводы ответчика сводятся к формированию позиции исключения возможности уплаты процентов цессионарию ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом.

Проценты за пользование займом за период с 15.10.2014г. по 15.04.2016г. составит 1089669 руб. 78 коп.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 1084047 руб. 77 коп., суд приходит к выводу об их удовлетворении в указанном размере и взыскании с ООО «Стройснаб» в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в размере 1084047 руб. 77 коп. по договору займа от 15.10.2014г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководитель ФБУ АЛСЭ Минюста России обратился с заявлениями о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4400 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ АЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы в размере 4400 руб. (счет № от 11.04.2017г.). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 13620 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1084047 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13620 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4400 рублей на основании счета № от 11.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова