Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 30 марта 2018 года гражданское дело по иску Никитина Анатолия Алексеевича к Никитиной Елене Альбертовне, Никитиной Марии Анатольевне о признании договора дарения долей жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, Никитина Анатолия Алексеевича к Никитиной Елене Альбертовне о признании договора дарения автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Никитиной Е.А., Никитиной М.А. о признании договора дарения долей жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указал, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитиным А.А. с одной стороны и Никитиной Е.А., действующей от себя и от имени Никитиной М.А. устанавливается режим раздельной собственности супругов на следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 194 кв.м., принадлежащий Никитину А.А.; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1790 кв.м., принадлежащий Никитину А.А. В единоличную собственность Никитина А.А. переходит 2/3 доли указанных объектов недвижимости. В единоличную собственность Никитиной Е.А, переходит 1/3 доля указанных объектов недвижимости. Никитин А.А, подарил Никитиной М.А. принадлежащую ему 1/3 долю от 2/3 долей в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости. Никитина М.А. в лице Никитиной Е.А., указанные доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости в дар от Никитина А.А, принимает. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности на 1/3 долю в праве обшей собственности принадлежит ответчице Никитиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено письменное уведомление от Никитиной Е.В., которая действуя от своего имени, а также по доверенности от имени Никитиной М.А,, предложила истца приобрести 2/3 доли совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб. Между тем, предмет дарения, т.е. 1/3 доли, принадлежащей Никитиной М.А., является составной частью целого объекта – земельного участка и жилого дома, который в настоящий момент валяется единственным местом проживания истца. Жилой дом имеет для него большую неимущественную ценность. Этот дом он построил в сельской местности более 20 лет назад. С этим домом связаны многие памятные и светлые события его жизни, этот дом ему дорог. Продавать дом он не намеревался. В настоящий момент ответчики пытаются выселить его из оставшихся 1/3 доли дома, оказывают на истца морально-психологическое давление. Действия ответчиков создают угрозу безвозвратной утраты жилого дома и земельного участка. В соответствии с ч. 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью представляющей для дарителя большую. Неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Более того, на момент подписания договора дарения истец был введен ответчицей Никитиной М.А. в заблуждение. Никитина М.А. заверила, что после передачи ей в дар 1/3 доли дома и земельного участка, продавать, либо иным способом отчуждать свою долю третьим лицам она не станет, будет исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, останется проживать на территории дома, поддерживать дом в надлежащем техническом и внешнем состоянии. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности, Никитина М.А. отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию долей жилого помещения и земельного участка. Выставила свою долю на продажу. Ответчик Никитина М.А. на спорной жилой площади не проживает и не появляется, имеет временную прописку в <адрес>. Таким образом истец заблуждался относительно последствий совершения дарения, так как передавая имущество в дар был уверен, что это упрочит семью, а не приведет к его выселению и отчуждению объектов дарения. Не предполагал и не мог знать, что объекты дарения ответчицами впоследствии будут выставлены на продажу, что Никитина М.А, не будет нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не останется проживать на территории дома и станет поддерживать дом в надлежащем техническом и внешнем состоянии. На основании изложенного просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Никитиным А.А. и Никитиной М.А. на 1/3 долю от 2/3 долей в праве общей собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> - недействительным, признать недействительной выписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № о праве собственности Никитиной Марии Анатольевны на недвижимое имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной выписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № о праве собственности Никитиной Марии Анатольевны на недвижимое имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Никитина Анатолия Алексеевича на 1/3 доли в праве общей собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Также Никитин А.А. обратился в суд с иском к Никитиной Е.А. о признании договора дарения автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указав, что на основании договора дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитиным А.А. (даритель) и Никитиной Е.А. (одаряемый), даритель передает в собственность одаряемому автотранспортное средство - автомобиль Ford Focus, идентификационный номер №, <данные изъяты>. Указанный договор истец считает незаконным и подлежащим отмене. Никитина Е.А. попросила истца передать ей в дар автомобиль марки Ford Focus, поясняя, что таким образом истец ее отблагодарит за долгую и счастливую семейную жизнь в браке, а именно 25-летие семейно жизни. Получая в дар от истца автомобиль Никитина Е.А. обещала, что будет жить с ним в браке до глубокой старости, и дальше будет делить с ним счастливое бремя семейной жизни. Сохранение брака с Никитиной Е.А. было важным и существенным условиям дарения автомобиля. Между тем, Никитина Е.А, вскоре, несмотря на его возражения и желание сохранить брак, подала заявление на развод. 27 июля 2017 года развод был официально оформлен в отделе ЗАГС администрации Кетовского района, выдано свидетельство о расторжении брака. Таким образом истец заблуждался относительно последствий совершения сделки – дарения автомобиля, полагая, что они и дальше будут жить в браке с Никитиной Е.А. Уверен, что ответчик Никитина Е.А. заранее планировала прекратить семейные отношения с истцом, чтобы получить большую долю в совместно-нажитом имуществе в период брака, с этой целью ввела истца в заблуждение и убедила подарить ей автомобиль. На это указывает короткий промежуток времени, который прошел с момента дарения автомобиля до момента расторжения брака. На основании изложенного просит признать договор дарения автомобиля Ford Focus от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным А.А. и Никитиной Е.А.; восстановить право собственности Никитина А.А. на автомобиль марки Ford Focus, VIN №, <данные изъяты>

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28.02.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Никитин А.А. и его представитель Британов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске доводам. Также пояснили, что Никитина Е.А. намеренно уговорила его подписать договоры дарения, при этом, не собиралась жить с ним. Она была инициатором развода. Он предполагал, что автомобиль будет подарком Никитиной Е.А. на годовщину свадьбы. Ответчику Никитиной М.А. он подарил 1/3 долю дома и земельного участка, предполагая, что она будет проживать в доме, ухаживать за домом. Он купил квартиру в г. Кургане и сделал ремонт. Никитина М.А. не несет расходы по содержанию дома. Кроме того, в связи с переживаниями, после развода он вынужден был обратиться к психиатру осенью 2017 года и проходил лечение в связи с этим. Никитина Е.А. предложила выкупить у него долю дома за 700 000 рублей, он отказался, тогда Никитина Е.А. предложила ему продать ему долю ее и дочери за 2 000 000 рублей. Так как данная сумма значительная, то он отказался. В дом приходили посторонние лица, цыганской национальности и угрожали, что купят часть дома и будут проживать с ним. Полагает, в связи с этим дом может быть безвозвратно утрачен. Дом для него имеет большую неимущественную ценность, поскольку он сам его строил, в нем выросла его дочь.

Ответчик Никитина Е.А.. действующая за себя и за Никитину М.А. на основании доверенности, и представитель Никитиной Е.А. ФИО8, действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражали. Указывали, что дом и земельный участок были нажиты в период брака и был заключен у нотариуса договор о разделе совместно нажитого имущества дома и земельного участка, при котором Никитину А.А. принадлежало 2/3 доли спорного имущества и одновременно договор дарения 1/3 доли принадлежащей Никитину А.А. дочери Никитиной М.А., при этом, от имени Никитиной М.А. по доверенности выступала Никитина Е.А., поскольку об этом стороны договорились. Брак расторгнут был в органах ЗАГС на основании совместного заявления Никитина А.А. и Никитиной Е.А., в связи с чем, нельзя говорить о том, что инициатором была Никитина Е.А. Она несет бремя содержания дома и земельного участка, производила платежи, часть платежей, которые понес истец она ему возместила. Мер к продаже спорного имущества она не предпринимала, кроме того, продажа дома и земельного участка не свидетельствуют о безвозвратной потере данного имущества. Автомобиль был приобретен в период болезни Никитиной Е.А. и находился с момента покупки в ее пользовании, о чем свидетельствуют квитанции о прохождении технических осмотров. Доказательств того, что ответчики плохо обращаются с подаренным имуществом не имеется. Ответчики не вводили в заблуждение Никитина А.А., он понимал значение своих действий.

Ответчик Никитина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила отзыв, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласна, ввиду того, что желание подарить ей долю в доме было инициативой истца. Также всю ее жизнь истец всегда и всем говорил, что дом полностью ее наследство. Данная сделка была проведена с участием нотариуса, то есть все права и последствия были истцу разъяснены и понятны. Истец сделал это дарение находясь в здравом уме и адекватном состоянии. Фактически между ней и истцом сложились правоотношения как долевых собственников жилья. И причин для оспаривания у истца не возникало по причине близкого родства отца и дочери. Ситуация с оспариваем сложилась после того как истец несколько раз отвергал разные варианты по вопросу дальнейшего пребывания или проживания в долевой собственности. Истец пришел к мирному соглашению с ответчицей Никитиной Е.А. о продаже дома и раздела денежных средств, согласно долям. Истец знал, что она уезжает временно, по программе стажировки, на которую заключен срочный договор на год. Считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать, ввиду того, что основная причина оспаривания дарения – не введение в заблуждение истца, а его корыстные мотивы, связанные с низкой оценкой имущества.

Третье лицо врио нотариуса Осиповой Л.В. нотариального круга г. Кургана Солобоева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. Никитина Е.А., Никитина М.А. подали в нотариальную контору документы для оформления договора раздела имущества между супругами и договора дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Так как указанный жилой дом и земельный участок были приобретены супругами Никитиными Е.А. и Анатолием Алексеевичем в период зарегистрированного брака было разъяснено, что для оформления указанного договора необходимо установить доли между супругами. В связи с тем, что Никитина М.А. не могла присутствовать на подписании договора, она оформляла доверенности на Никитину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. При составлении проекта договора были выявлены условия сделки, при выявлении которых Никитин А.А, понимал значение сделки. Воля его была направлена на раздел и дарение указанной 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Договор был подписан Никитиным А.А., Никитиной Е.А. за себя им от имени Никитиной М.А. по вышеуказанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Указанный договор был прочитан сторонам вслух, вопросов не вызывал и был ими подписан собственноручно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кетовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Курганской области, Администрации Введенского сельсовета Кетовского района в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.А. и Никитиной Е.А., действующей от себя и от имени Никитиной М.А., заключен договор (далее – Договор) о нижеследующем: в целях прекращения режима совместной собственности на жилой дом и земельный участок (далее – Объекты недвижимости), в связи с тем, что указанные объекты недвижимости были приобретены в период брака и оформлены на имя Никитина А.А., устанавливается режим раздельной собственности супругов на следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 194 кв.м.; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В результате супруги установили: в единоличную собственность Никитина А.А. переходит 2/3 доли указанных объектов недвижимости; в единоличную собственность Никитиной Е.А. переходит 1/3 доля указанных объектов недвижимости (п. 2 Договора).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что Никитин А.А. подарил Никитиной М.А. принадлежащую ему 1/3 долю от 2/3 долей в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>.

Никитина М.А. в лице Никитиной Е.А., указанные доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости в дар от Никитина А.А. принимает (п. 6 Договора).

Никитин А.А., Никитина Е.А. гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Курганской области на 31.01.2018, в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о зарегистрированных правах: на дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Никитиной Е.А,. Никитиной М.А. по 1/3 доле на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Никитина А.А. 1/3 доля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации Кетовского района Курганской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Кетовского района Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Никитиной Е.А., Никитиной М.А. по 1/3 доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Никитина А.А, 1/3 доля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Введенского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>№.7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Никитин А.А. (Даритель) безвозмездно передает в собственность Никитиной Е.А. (Одаряемый) автомобиль марки и модель Ford Focus, тип: легковой, идентификационный номер автомобиля №, год выпуска 2007, № шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №. Собственником автомобиля до его передачи является Даритель. Право собственности на Автомобиль переходит к Одаряемому с момента передачи Автомобиля. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по Договору.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№, автомобиль Ford Focus, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя Никитиной Е.А. К сообщению приложена копия договора дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ как документа-основания возникновения права.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, между Никитиным А.А. и Никитиной Е.А. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместного имущества, нажитого в период брака и договор дарения автотранспортного средства, а между Никитиным А.А. и Никитиной М.А. был заключен дарения долей жилого дома и земельного участка. Указанные договоры в настоящее время исполнены, право собственности одаряемых лиц зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом созданы правовые последствия данных сделок в виде передачи данного имущества.

Обосновывая заявленные требования истец указывает на заблуждение относительно природы сделки и последствий совершения дарения, а также на угрозу безвозвратной утраты имущества. При этом нотариальной договор от ДД.ММ.ГГГГ № № в части раздела общего имущества супругов истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 577 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, дарение может быть отменено в случае покушения на жизнь дарителя, членов его семьи или родственников либо при причинении дарителю телесных повреждений. Доказательств того, что Никитина Е.А. либо Никитина М.А. причинили телесные повреждения либо покушались на жизнь Никитина А.А., либо на жизнь его близких родственников или членов семьи, не представлено. Довод Никитина А.А. о том, что дочь Никитиной Е.А. причинила телесные повреждения его знакомой не являются обстоятельством достаточны для отмены дарения, поскольку не представлено доказательств, что данное лицо является его близким родственником или членом семьи.

Также дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным договора дарения недвижимости истец указывает на намерение ответчиков продать имеющиеся доли.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Никитиной Е.А. и не оспаривается ответчиками, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в таком случае имущество будет безвозвратно утеряно.

Также истцом представлены кавитации об оплате налогов и коммунальных платежей за спорное недвижимое имущество и квитанции прохождения технического обслуживания и ремонта спорного автомобиля, что свидетельствует о надлежащей заботе одаряемых за подаренным имуществом. При этом, иных доказательств, что Никитина М.А. либо Никитина Е.А. ненадлежаще обращаются с подаренным имуществом, и в результате такого обращения имущество может быть утрачено, не представлено.

При этом, довод Никитина А.А. о том, что он подарил Никитиной М.А. доли дома и земельного участка под условием, что Никтина М.А. продавать, либо иным способом отчуждать свою долю третьим лицам не станет, будет исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, останется проживать на территории дома, поддерживать дом в надлежащем техническом и внешнем состоянии, материалами дела не подтвержден, в договоре дарения данного условия не содержится.

Истцом не доказан факт того, что подаренная доля в доме представляет для истца неимущественную ценность. Довод истца о том, что дом построен им самим более 20 лет назад, и связь с ним воспоминаний не является бесспорным обоснованием его неимущественной ценности для истца.

В отсутствие доказательства, свидетельствующего о том, что подаренная доля в доме и земельном участке представляет для истца неимущественную ценность, основания для удовлетворения требования истца об отмене дарения, отсутствуют.

Каких-либо доказательств подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом доля жилого дома и земельного участка может быть безвозвратно утрачена не представлено, поскольку сама по себе продажа доли недвижимости не влечет ее уничтожение или утрату.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом ч. 3 ст. 178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как отражено в отзыве нотариуса, при составлении проекта договора были выяснены условия сделки, при выяснении которых Никитин А.А. понимал значение сделки. Воля его была направлена на раздел и дарение указанной 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Указанный договор был прочитан сторонам вслух, вопросов не вызывал и был ими подписан собственноручно.

Последствием сделки является безвозмездное приобретение в собственность одаряемого спорного имущества и утрата права собственности на данное имущество дарителя. Доводов и доказательств того, что Никитин А.А. заблуждался относительно предмета сделки, природы сделки, относительно лица, с которым вступил в сделку, либо своего волеизъявления, не представлено.

При этом, довод Никитина А.А. о том, что он заблуждался относительно последствий совершения дарения, так как, передавая имущество недвижимое имущество в дар был уверен, что это упрочит семью, а не приведет к его выселению и отчуждению объектов дарения, а также заблуждался относительно последствий совершения сделки дарения автомобиля, полагая, что они и дальше будут жить в браке с Никитиной Е.А., не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку данные пояснения являются мотивами сделки, по которым были заключены договоры дарения доли дома и земельного участка и автомобиля. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным, для признания сделки недействительной.

Также суд учитывает, что в лечебное учреждение Никитин А.А. обратился по истечении 6 месяцев после заключения договоров дарения, при этом указывает, что это является следствием переживаний в связи с расторжением брака и действиями ответчиков. Сведений о том, что на момент заключения договоров дарения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец Никитин А.А. при заключении оспариваемых договоров был способен понимать значение своих действий, руководить ими и понимать правовые особенности сделки, и на момент подписания договоров дарения был способен к волеизъявлению. Достаточных доказательств того, что истец находился в том состоянии, что не мог понимать значения своих действий не предоставлено. Лишь пояснения Никитина А.А. о введении в заблуждения не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Напротив, доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что, заключая договора дарения, Никитин А.А. действовал сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение спорного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № № доли в праве собственности на дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, а также договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований. Поскольку данные требования не подлежат удовлетворению, то требования о признании недействительными выписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на подаренное Никитиной М.А. спорное имущество, а также в восстановлении права собственности Никитина А.А. на автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер №, <данные изъяты> и 1/3 долю от 2/3 долей в праве общей собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина Анатолия Алексеевича к Никитиной Елене Альбертовне, Никитиной Марии Анатольевне о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Никитиным А.А. и Никитиной М.А. на 1/3 долю от 2/3 долей в праве общей собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> - недействительным, признании недействительным выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № о праве собственности Никитиной Марии Анатольевны на недвижимое имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № о праве собственности Никитиной Марии Анатольевны на недвижимое имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности Никитина Анатолия Алексеевича на 1/3 доли в праве общей собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, и исковых требований Никитина Анатолия Алексеевича к Никитиной Елене Альбертовне о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Никитиным Анатолием Алексеевичем и Никитиной Еленой Альбертовной на автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер №, <данные изъяты> недействительным, восстановлении права собственности Никитина Анатолия Алексеевича на автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер №, <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2018.

Судья Ю.А. Димова