Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2021 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ФИО2 указала, что 03.07.2020 она открыла у ответчика лицевой счет для получения единовременных выплат на детей, согласно Указа Президента РФ от 23.06.2020 № 412. Выплаты еще не поступили, но в приложении банка ВТБ на счете 06.07.2020 образовалась задолженность в размере 5970,78 рублей. Она обратилась в банк за разъяснениями, где ей указали, что эта блокировка связана с наличием исполнительных производств. Получив выписку о состоянии лицевого счета она отображения списанных средств там не обнаружила и ею было составлено соответствующее уведомление-требование, на основании которого были отозваны персональные данные, а также требование вернуть удержанные денежные средства, ввиду их неприкосновенности, на что получила отказ. 16.07.2020 на ее лицевом счете вновь образовалась задолженность в размере 4068,24 рублей, на что сотрудники банка пояснили, что это снова списание по исполнительным производствам, выдачи распечатку счета, в котором не отражены списания (блокировки) и отправили восвояси. 21.07.2020 она вновь обратилась в ВТБ и оставила аудио-уведомление о том, что банк будет привлечен к ответственности за нарушении прав ее и ее несовершеннолетнего ребенка и возврате денежных средств. Данный телефонный разговор считает договором-офертой. 21.12.2020 дан ее лицевой счет поступила сумма детских пособий 5000 рублей, которая снова была заблокирована банком. С учетом уточнений просит признать незаконными действия банка в отношении блокировок на суммы детских пособий, обязать банк снять блокировки на сумму 15 070,78 рублей, взыскать с банка моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку согласно договору-оферте от 21.07.2020 за период с 24.07.2020 по 08.02.2021 в размере 2 020 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 203,77 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям от 05.02.2021 исковые требования не признают. Истец осуществляла снятие денежных средств с открытого ею лицевого счета. В случае получения банком постановления судебного пристава-исполнителя исполнение требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет РОСП. Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства. Банк предоставлял истцу достоверную информацию о состоянии ее лицевого счета, информировал ее о возбужденных в отношении нее исполнительных производств и наличии требований. Истец свободно пользовалась имеющейся возможностью снятия денежных средств через кассу банка и посредством снятия денежных средств через банкомат. Никакой задолженности в виде списанных денежных средств перед истцом не имеется. Никаких списаний в пользу службы судебных приставов банком не производилось. Истцом также не представлены доказательства в подтверждение причинения ей морального вреда. Требование по взысканию неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в договоре на открытие счета подобных условий не содержится, иного договора-оферты сторонами не имеется. Истец не доказала факт пользования банком ее денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит. Просили в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно отзывам, на исполнении в Усть-Илимском отделе РОСП в отношении ФИО2 имеется несколько исполнительных производств. 24.01.2020, 05.03.2020 на депозитный счет Усть-Илимского РОСП поступали денежные средства в размере 0,17 руб., 100 руб., списанные с расчетного счета ФИО2, находящегося в Сбербанке РФ. 05.07.2020 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения. При получении постановления Банком ВТБ не было сообщено о невозможности исполнения данного постановления, оно было принято к исполнению. Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания не выносились, т.к. кредитная организация самостоятельно осуществляет расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание. В полномочия РОСП не входит контроль за деятельностью банка. С момента вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ВТБ (05.07.2020) и по настоящее время денежные средства на депозитный счет Усть-Илимского РОСП не поступали.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2020 ФИО2 в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) был открыт расчетный счет физического лица №, что подтверждается справкой ВТБ (л.д.8).

Согласно выписки по лицевому счету № за период с 01.06.2020 по 23.12.2020, открытого на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) на указанный счет поступили: 07.07.2020 - 10 000 рублей, 07.07.2020 - 10 000 рублей, 21.07.2020 - 10 000 рублей, 23.07.2020 - 10 000 рублей, 21.12.2020 - 5 000 рублей, - единовременные выплаты лицам, имеющим детей от 0 до 16 лет и от 3 до 16 лет. Всего поступлений за указанный период на сумму 45 000 рублей. В указанный период истцом наличными через банкомат было снято: 08.07.2020 - 14 029,22 рублей, 23.07.2020 - 5 000 рублей, 23.07.2020 - 10 900 рублей. Всего расходный операций истцом осуществлено на сумму 29 929,22 рублей. Баланс на конец периода составил 15 078,78 рублей (л.д. 27,28).

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 15 078,78 рублей, являющиеся единовременной выплатой на детей, она лишена возможности снять со счета, в связи с блокировкой их ответчиком.

Факт блокировки лицевого счета истца № 40817810921134014610 подтверждается представленными истцом чеками из банкомата о наличии доступного остатка (л.д. 24, 26), а также представленной банком справкой, согласно которой произведены блокировки счета: 04.09.2020 на сумму 143 371,91 руб., тип блокировки: техарест, дата постановления 09.04.2020, исполнительное производство № 88087/20/38035-ИП; 13.07.2020 на сумму 4068,24 руб., тип блокировки: техарест, дата постановления 08.07.2020, исполнительное производство № 82276/20/38035-ИП; 05.07.2020 на сумму 2310,78 руб., тип блокировки: техарест, дата постановления 05.07.2020, исполнительное производство № 165821/19/38035-ИП; 05.07.2020 на сумму 3660,00 руб., тип блокировки: техарест, дата постановления 05.07.2020, исполнительное производство № 127550/19/38035-ИП (л.д.17).

Также судом установлено, что в производстве Усть-Илимского РОСП в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства: № 127550/19/38035-ИП от 16.09.2019 на сумму долга в размере 2 660 рублей в пользу ООО «Домофон сервис» (на исполнении); № 82276/20/38035-ИП от 05.06.2020 на сумму долга в размере 4 068 рублей 24 копейки в пользу МИФНС № 9 по Иркутской области (на исполнении); № 165821/19/38035-ИП от 19.11.2019 на сумму долга в размере 1 410 рублей 95 копеек в пользу в пользу МИФНС № 9 по Иркутской области (на исполнении).

Из представленных копии постановлений судебного пристава-исполнителя: от 08.07.2020 по исполнительному производству № 82276/20/38035-ИП от 05.06.2020 на сумму долга и исполнительского сбора в размере 4 068 рублей 24 копейки; от 05.07.2020 по исполнительному производству № 165821/19/38035-ИП от 19.11.2019 на сумму долга и исполнительского сбора в размере 2 310 рублей 78 копеек; от 05.07.2020 по исполнительному производству № 127550/19/38035-ИП от 16.09.2019 на сумму долга и исполнительского сбора в размере 3 660 рублей, следует об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из текста указанных постановлений следует (п. 2 резолютивной части постановления), что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банк должен сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно сведениям Усть-Илимского РОСП, денежные средства с расчетного счета №, открытого в ПАО ВТБ на имя ФИО2, по исполнительным производствам №-ИП от 16.09.2019; №-ИП от 05.06.2020; №-ИП от 19.11.2019 в Усть-Илимский РОСП не поступали.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактические денежные средства со счета истца ФИО2 открытого в Банке ВТБ (ПАО) не списаны, поскольку заблокированы банком на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и другие.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк ВТБ (ПАО) является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 70 данного закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 данного Федерального закона).

Следовательно, при исполнении исполнительного документа Банк ВТБ (ПАО) должен был руководствоваться, в том числе, пунктом 12 части 1 статьи 101 данного Федерального закона, в соответствии с которым не допускается взыскание на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, ответчик при исполнении исполнительного документа, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. При этом назначение счета, с которого производятся удержания по исполнительным документам правового значения не имеет.

Факт назначения денежных средств, поступивших в спорный период на счет истца, а именно: единовременные выплаты лицам, имеющим детей от 0 до 16 лет, от 3 до 16 лет, до 8 лет, ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета, с указанием наименования прихода денежных средств на счет.

Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Приказ) в отношении доходов, которые не предусмотрены статьей 101 Закона, установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона в распоряжении о переводе денежных средств.

Положениями статей 3, 3.1 и 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 3). Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 3.1). Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4).

Ответчиком не представлено доказательств о том, что Банком был произведен расчет сумм денежных средств на счете истца, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с Порядком такого расчета, утвержденного Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330, а также не представлено доказательств о том, что судебному приставу-исполнителю было сообщено о результатах такого расчета.

Учитывая, что денежные средства, находящиеся на счете на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) являются средствами, на которое не может быть обращено взыскание, ответчик должен был предоставить судебному приставу-исполнителю указанную информацию с указанием на суммы, на которое не может быть обращено взыскание, а судебный пристав-исполнитель должен был незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик имел информацию об источнике поступления денежных средств и их целевом назначении, но не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по блокированию и невыдаче истцу денежных средств по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 являются незаконными, поскольку на указанные денежные средства распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет. Данное нарушение по блокировке счета истца подлежит восстановлению путем понуждения ответчика возобновить оказание истцу банковских услуг по лицевому счету № на сумму 15 078,78 рублей.

Поскольку судом установлены обстоятельства необоснованного удержания денежных средств истца ответчиком, то к данным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 25.12.2020 года в размере 203,77 руб. Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным. Возражений по расчету от ответчика не поступило. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов в размере 203,77 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием банковских услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последней нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика суд оценивает в 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку считает ее завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от присужденной суммы. Сумма штрафа составит 601,88 рублей (1000+203,77/2) от взысканной в пользу истца суммы.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что 21.07.2020 между ней и ответчиком состоялся договор-оферты, согласно которому у ответчика возникла ответственность за неисполнение обязательств по возврату ей денежных средств в течение 3 календарных дней в виде 10 000 рублей за каждый просроченный день.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение о заключении договора должно быть достаточно определенно и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, предложение о заключении договора должно содержать существенные условия такого договора (абз. 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о заключении с ответчиком договора оказания услуг, на предложенных истцом условиях, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 020 000 рублей следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 700 рублей (по требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 400 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по блокированию и невыдаче денежных средств по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возобновить оказание банковских услуг по лицевому счету № на сумму 15 078,78 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203,77 рублей, штраф в размере 601,88 рублей, всего 1 805,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021