Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад», в котором указал, что Распоряжением Администрации Цапельской волости от 23.04.1996 № ему был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома. В тот же день выдано свидетельство о праве собственности на землю. К указанному свидетельству в качестве приложения выдали план, в котором, среди прочего, указано описание границ смежных землепользований, в частности от точки 2 до точки 3 земельный участок граничит с автотрассой Киев-СПб. Выделению участка предшествовало комиссионное обследование, по итогам которого был составлен Акт от 22.04.1992, в соответствии с которым местоположение земельного участка (площадка для строительства) - в восточной части деревни является наиболее оптимальным. На момент обследования участка на предмет строительства на нем жилого дома в 1996 году истцом был сделан выезд с участка на единственную имеющуюся федеральную дорогу. Комиссией в качестве недостатка указано на необходимость небольшой подсыпки дороги. На протяжении длительного времени с 1996 года по 2020 год ФИО3 пользовался своим земельным участком, начал строительство жилого дома, высадил плодово-ягодные культуры, а также пользовался указанным подъездом к своему участку.

При осуществлении ремонта автодороги в 2020 году к участку истца такой въезд не был обустроен, что нарушает его права на беспрепятственный доступ к своей собственности. Единственный проезд к участку ФИО3 был отгорожен от дороги барьерным заграждением и оканавлен.

Требование истца в досудебном порядке обустроить примыкание от его земельного участка к автомобильной дороге федерального значения, ответчик оставил без удовлетворения, указав, что примыкание не имело официального статуса, не было учтено в проекте организации дорожного движения и на его строительство и эксплуатацию не выдавались технические условия владельца автомобильной дороги. В качестве альтернативного варианта предложили воспользоваться примыканием, находящимся на расстоянии 155 метров от участка ФИО3 либо получить специальные технические условия в Минстрое России и обеспечить ряд мероприятий для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, требующих значительных финансовых ресурсов.

Из Администрации сельского поселения «Новосельская волость», которая занимается дорожной деятельностью в черте населенного пункта д. Цапелька, на его обращение пришел ответ, что подъезда к его участку посредством автомобильных дорог общего пользования местного значения не имеется, он не предусмотрен схемой развития транспортной инфраструктуры сельского поселения «Новосельская волость». Рекомендовали обращаться к балансодержателю федеральной дороги для восстановления прежнего подъезда.

Таким образом, в настоящее время доступ к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку перекрыт, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению судом.

Истец просил суд обязать Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа части ограждения и обустройства съезда от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь к земельному участку с кадастровым №, расположенному в <адрес> в районе км <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил вышеизложенное. Суду показал, что иных подъездов к земельному участка истца нет и невозможно обустроить, так как с одной стороны участка лесные земли и болото, с другой овраг, разделяющий его с соседним домом, к которому есть подъезд. С учетом того, что при ремонте федеральной автодороги к другим домам в д. Цапелька примыкания были оборудованы, он усматривает в действиях ответчика недобросовестность и злоупотребление правом в том, что подъезд к участку истца не сделан по мотиву нарушения минимальных расстояний между съездами.

Свидетель Е. В.Н. суду показала, что земельный участок в собственность ФИО3 был выделен из земель, переданных администрации сельского поселения совхозом. Подъезд к участку возможен был от полевой дороги, ведущей от трассы в поля. Другого подъезда нет. Полевая дорога в настоящее время не используется никем кроме ФИО3 для подъезда к своему участку. Но теперь выезд с трассы на дорогу перекрыт.

Представитель ответчика - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад»- в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что автомобильная дорога Р-23, и в том числе ее участок, проходящий по дер. Цапелька Струго-Красненского района, является собственностью Российской Федерации. Капитальный ремонт автодороги был окончен 21.10.2020 в рамках государственного контракта подрядчиком АО «Буер». Работы по ремонту были приняты в эксплуатацию 02.11.2020. Истец обратился к. ответчику после окончания ремонта - 21.01.2021. У истца нет документов, подтверждающих законность существовавшего ранее съезда на его участок с автотрассы, в администрации сельского поселения полевая дорога не учтена, дорогой местного значения не является, и в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольно обустроенной. О существовании съезда ответчик не мог знать на момент осуществления проектирования ремонтных работ. У ответчика нет возложенной законом или взятой добровольно обязанности организовать съезд к участку истца. С автомобильной дороги к участку может быть обустроено только примыкание за счет средств истца, с разрешения собственника, на основании проектно-сметной документации. При этом с учетом того, что на расстоянии менее 600 м от участка истца примыкания уже существуют, истцу необходимо получить в Минстрое РФ специальные технические условия, предусматривающие компенсирующие мероприятия в отношении снятия ограничения по допустимому ГОСТом расстоянию между местами доступа на ФАД технической категории II.

Представитель третьего лица – глава администрации Новосельской волости Струго-Красненского района Псковской области ФИО4, суду показал, что полевая дорога, подъезд к земельному участку истца от федеральной трассы отсутствуют в реестре муниципальных дорог, а также в перечне дорог местного значения, на карте транспортной инфраструктуры, содержащейся в генеральном плане СП «Новосельская волость»; в планах администрации нет строительства иного подъезда к земельному участку истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из ч. 2 ст. 60 ЗК РФ усматривается, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Выпиской из ЕГРН от 22.01.2021№ № подтверждается, что ФИО3 является собственником (собственность № 22.01.2021) земельного участка с КН №, категорией земель из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л. д. 21-23). Границы земельного участка установлены, и сведения о них имеются в ЕГРН.

Земельный участок принадлежит истцу на основании Свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты>№, выданного 23.04.1996 Стругокрасненским райкомземом на основании распоряжения администрации Цапельской волости № от 23.04.1996 (л. д. 17-18).

Распоряжение от 23.04.1996 издано администрацией Цапельской волости на основании Акта обследования и выбора площадки под строительство от 22.04.1996. Акт составлен комиссией в составе представителей противопожарной службы Стругокрасненского района, районных электросетей, районного узла связи, районного комитета по охране природы, отдела архитектуры и градостроительства Администрации Струго-Красненского района, утвержден главой районной Администрации (л.д.10-13). Выделение земельного участка согласовано с районным центром государственного санэпиднадзора (л.д.14-15).

Как следует из иска, до настоящего времени жилой дом на земельном участке не возведен, на участке имеется фундамент и плодовые деревья.

Автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург-Пустошка-Невель-граница с Руспубликой Белоруссия (далее автодорога Р-23) протяженностью 364704 м, расположенная по адресу: Псковская обл., Плюсский, Стругокрасненский, Псковский, Палкинский, Островский, Пушкиногорский, Опочецкий, Пустошкинский, Невельский районы с кадастровым №, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>№, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 24.06.2014 на основании Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №298.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>№, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 20.06.2014 на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 № и Распоряжения № от 31.03.2005 Правительства Санкт-Петербурга Комитета по управлению городским имуществом федеральная автомобильная дорога общего пользования Р-23 передана в оперативное управление ответчику - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, в рамках государственного контракта от 26.05.2018 № подрядчиком - АО «Буер» были выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования Р-23 с выполнением работ по разработке рабочей документации и обследованием местности на наличие взрывоопасных предметов. Подрядная организация АО «Буер» выполнила данный вид работ 21.10.2020. Выполненные капитальным ремонтом автомобильная дорога и дорожные сооружения 02.11.2020 приняты в эксплуатацию.

При осуществлении капитального ремонта по обочине автодороги, проходящей по деревне Цапелька, установлено барьерное ограждение. В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 барьерное ограждение относится к элементам обустройства автомобильных дорог.

Статья 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет автомобильную дорогу, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2.4 ГОСТа Р52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 года № 296-ст, доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

СП 34.13330.2012 Свод правил автомобильные дорог в п. 3.25 определяет термин «примыкание дорог», как место соединения автомобильных дорог, где к одной дороге присоединяется в одном или разных уровнях другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения.

В соответствии с п. 3.1.3. "ГОСТ Р 52398-2005 доступ на дороги обычного типа - автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога", имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой, возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий I, II, III не чаще, чем через 600 м.

Согласно представленным материалам дела место предполагаемого примыкания от земельного участка с кадастровым № в д.<адрес> к федеральной автодороге находится в районе км <данные изъяты><данные изъяты>). Данный участок дороги находится в оперативном управлении ответчика.

Как следует из государственного контракта № от 26.05.2018, подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта (автодороги Р-23) в соответствии с условиями контракта и Проекта.

Из представленных ответчиком выписок из рабочей проектной документации, из материалов изысканий, а также из проекта организации дорожного движения следует, что сведений о наличии примыкания к федеральной автодороге Р-23 в месте нахождения земельного участка истца, на момент производства ремонтных работ и в настоящее время не имеется.

Представленными суду распечатками спутниковых снимков участка местности, сделанных в 2017, 2018,2019 и 2020 годах, подтверждается, что определить в указанном истцом месте фактического наличия съезда, примыкания к иной дороге невозможно из-за зарастания местности кустарником и деревьями.

Согласно показаниям главы СП «Новосельская волость» до настоящего времени ни полевая дорога, ни подъезд к земельному участку истца не учтены в перечне дорог местного значения, не обозначена в качестве действующего существующего проезда, в том числе в генеральном плане поселения.

На представленной им суду карте транспортной инженерной инфраструктуры Генерального плана СП «Новосельская волость» и карте функциональных зон съезд или примыкание от земельного участка истца к федеральной автодороге Р-23 отсутствует.

Таким образом, указанный в исковом заявлении съезд на федеральную автомобильную дорогу с земельного участка ответчика, который существовал до ремонта автодороги, нельзя признать санкционированным.

Фактическое пользование им, указание на него в плане-схеме 1992 года и в Акте обследования и выбора площадки для строительства жилого дома от 1996 г., не свидетельствует о его соответствии требованиям градостроительных и строительных норм и правил на момент проведения капитального ремонта автодороги; в указанном Акте обследования отсутствует согласование места расположения земельного участка с органами, осуществлявшими оперативное управление автомобильными дорогами надзор за безопасностью дорожного движения; сведений о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения истцом не предоставлено.

В то же время в силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом этих обстоятельств обязанность организации съезда или примыкания к земельному участку истца при осуществлении капитального ремонта федеральной трассы у ответчика отсутствовала.

Примыкание, предусмотренное проектной документацией, проектом организации дорожного движения фактически обустроено к соседнему дому на расстоянии 155 м от земельного участка истца. Достоверных доказательств того, что истец не может использовать указанное примыкание для подъезда к своему земельному участку, суду не предоставлено.

Суд находит правомерным доводы ответчика о том, что в настоящее время организация съезда или примыкания от федеральной автодороги к земельному участку истца возможно в соответствии со ст. 20 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому «строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог».

Таким образом, в заседании не установлено нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав, не имеется.

Ссылка истца на злоупотребление правом ответчиком при принятии решения не делать съезд к его земельному участку по мотиву нарушения минимальных расстояний между съездами является бездоказательной. Обстоятельств личной неприязни к истцу, иных обстоятельств, которые способствовали намеренному лишению ответчиком истца подъезда к его земельному участку, не имеется. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО3 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа части ограждения и обустройства съезда от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь к земельному участку с кадастровым №, расположенному в <адрес> в районе км <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2021 года.

Судья Е. В.Богданова