Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» к Ильиной И.Э. о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори») обратилось в суд с исковым заявлением к Ильиной И.Э. о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО «УК Полярные Зори» с 01.10.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) в г.Полярные Зори, в том числе в отношении дома <адрес>.

Ильина И.Э. является собственником жилого помещения <адрес>.

В силу п.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

Учитывая приведенные нормы законодательства, обязанность по ежегодному проведению общего собрания собственников помещений и утверждению размера платы возложена на собственников помещений в МКД. Поскольку собственниками помещений данная обязанность не исполняется в течение трех лет, ООО «УК Полярные Зори» были инициированы и проведены общие собрания собственников помещений в МКД, находящихся под управлением компании, с различными вопросами повестки дня, в том числе и по вопросу повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Общее собрание собственников помещений в МКД <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования в период с 18.08.2021 по 25.08.2021 (протокол №** от 25.08.2021), о чем собственники указанного МКД были проинформированы заблаговременно путем размещения уведомления на информационном стенде 09.08.2021.

Поскольку 18.08.2021 собственники помещения указанного МКД участия в очном голосовании не приняли, по 25.08.2021 голосование проводилось в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники жилых помещений №**.

Поскольку в голосовании приняло участие 51,32 % от общего числа голосов собственников помещений в доме, собрание было признано легитимным, по окончании подсчета голосования 25.08.2021 составлен протокол общего собрания, подписанный председателем и секретарем Общего собрания.

26.08.2021 в 08.05 час.на сайте сети «Интернет» *** и 26.08.2021 в 13.33 час. в сообществе *** ответчиком размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «УК Полярные Зори», содержание которых сводится к обвинению ООО «УК Полярные Зори» в фальсификации итогов голосования собственников жилья с целью увеличения тарифов. Осмотр интернет-сайтов проведен и удостоверен нотариусом.

Подделка официального документа – это искажение подлинного документа, внесение в него различных изменений путем подчистки, дописки, вытравления текста, вклеивания, исправления, замены текста на другой, подделки подписи, оттиска печати и другими способами.

При выявлении фактов фальсификации (подделки) протокола общего собрания собственников заинтересованное лицо может обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении известных либо неизвестных ему лиц к ответственности за подделку официального документа.

Таким образом, установить факт фальсификации официальных документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании собственников помещений, возможно лишь посредством проведения проверки уполномоченных органов.

В период с 25.08.2021 по настоящее время факт фальсификации бюллетеней общего собрания, либо протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> не устанавливался, какие-либо решения по факту фальсификации указанных документов в отношении Общества уполномоченными органами не принимались.

Таким образом, ответчиком на указанных интернет-сайтах размещена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию нарушающая неимущественные права ООО «УК Полярные Зори», а ее не опровержение помимо репутационного вреда может повлечь за собой подрыв предпринимательской деятельности истца.

На основании изложенного, ООО «УК Полярные Зори» просит суд обязать Ильину И.Э. опровергнуть не соответствующие дейтсвительности и порочащие деловую репутацию ООО «УК Полярные Зори» сведения, опубликованные 25.08.2021 в 08.03 час.на сайте в сети Интернет *** и 26.08.2021 в 13.33 час. в сообществе ***, а также взыскать с Ильиной И.Э. в пользу ООО «УК Полярные Зори» компенсацию морального вреда.причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 6000 руб. и на нотариальное оформление документов в размере 14750 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Полярные Зори» Сердюк М.П., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 (л.д.85-86), и Белоцкая М.В. (директор Общества, л.д.36), требования о защите деловой репутации юридического лица поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель Сердюк М.П. указала следующее.

Вся необходимая информация о проведении собрания и предложенной повестке была доведена до сведения собственников жилых помещений в установленном порядке. Доводы ответчика Ильиной И.Э. и показания допрошенных свидетелей гр.Я и гр.К о том, что представленные бюллетени заполнены не ими, не исключают факта их заполнения лицами, фактически проживающими в жилых помещениях, а в обязанности управляющей компании не входят полномочия по проверке личности лица, представившего соответствующий бюллетень.

В размещенном на Интернет-сайтах в социальной сети «В Контакте» сообщении ответчик Ильина И.Э. указывает на совершение управляющей компанией и ее сотрудниками действий по фальсификации результатов голосования (подделке документов), однако, несмотря на проводимые в настоящее время проверки, в том числе со стороны правоохранительных органов, соответствующего решения, устанавливающего наличие противоправных действий, в настоящее время не принято.

В случае несогласия собственников жилых помещений с результатами и порядком проведения общего собрания, последние имели возможность оспорить их в установленном законом порядке, как путем обращения в государственную жилищную-инспекцию, так и в суд.

Публичное размещение ответчиком Ильиной И.Э. не соответствующей действительности информации в сети «Интернет», фактически содержащей сведения о совершении ООО «УК Полярные Зори» в лице директора преступления (указывают на факт подделки документов), порочат деловую репутацию Общества, повлекли за собой проведение процессуальной проверки сотрудниками правоохранительных органов, а также недоверие жителей г.Полярные Зори к управляющей компании, необходимость у управляющей компании принимать меры и доказывать свою невиновность, в том числе, перед собственниками иных МКД при проведении общих собраний по различным вопросам, связанным с осуществлением деятельности по управлению МКД.

Кроме того, с учетом представленного в ходе судебного заседания заявления об уточнении исковых требований, а также пояснений представителей юридического лица Сердюк М.П. и Белоцкой М.В., в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ ООО «УК-Полярные Зори» исключило из объема первоначально заявленных требований требование о взыскании с Ильиной И.Э. компенсации морального вреда, возражений против прекращения производства по делу в части указанного требования в связи с частичным отказом от исковых требований не возражали.

Определением суда от 15.11.2021 производство по настоящему гражданскому дела по иску ООО «УК Полярные Зори» к Ильиной И.Э. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

Ответчик Ильина И.Э. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что у собственников жилых помещений МКД <адрес> создан общий чат в мессенджере «***», в котором 24.08.2021 появилось сообщение об окончании голосования 25.08.2021 в 12.00 час. Поскольку участники группы не обладали информацией о проводимом голосовании, в последующем было установлено, что голосование проводится управляющей компанией ООО «УК-Полярные Зори» в целях повышения тарифа на обслуживание общего имущества дома, большинство участников МКД не были осведомлены о факте проведения голосования, управляющая компания не предоставила собственникам помещений в МКД отчет о выполненной работе, о планируемых работах, требующих дополнительных затрат на следующийгод, ею (Ильиной И.Э.) был проведен поквартирный опрос, результаты которого показали, что о проведении голосования было известно лишь 4 собственникам жилых помещений, время проведения очного собрания ни с кем не согласовывалось, о дальнейшем проведении голосования в заочной форме, в том числе путем размещения информации на досках объявлений, никто проинформирован не был, в некоторые квартиры приходили сотрудники управляющей компании и выдавали бюллетени для голосования, а некоторым собственникам, находившимся за пределами г.Полярные Зори, поступали звонки лишь по телефону.

Мнение о необходимости размещения информации о недопустимых действиях Управляющей компании являлось коллективным мнением собственников жилых помещения МКД с целью пресечения данных действий и привлечения внимания общественности. Каких-либо оскорбительных выражений или недостоверно информации, порочащих деловую репутацию юридического лица, которые могли бы привести, в том числе, к материальным убыткам Общества, в приведенном сообщении не содержалось.

В представленных истцом протоколах осмотра доказательств помимо первоначального сообщения, содержащего констатацию факта о допущенных нарушениях при проведении голосования среди собственников жилых помещений и подсчете голосов, последующее большинство высказываний не имеет к ней никакого отношения, она их автором не является.

Полагает, что высказыванием оненадлежащим образом выполненной работе, соответствующим действительности, нельзя нанести какой-либо ущерб.

Допущенные управляющей компанией нарушения при проведении общего собрания собственников жилых помещений, что влечет недействительность результатов голосования, выразились в учете голосов собственников посредством осуществления телефонных звонков при отсутствии возможности получить заполненный лично бюллетень, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей; в неправильном определении площади жилых помещений и количества собственников конкретных квартир, обладающих правом принимать участие в голосовании, что повлекло необоснованное принятие решения о наличии кворума для проведения общего собрания, и подтверждено материалами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, и самостоятельно выполненными ею (Ильиной И.Э.) расчетами.

Совокупность приведенных сведений указывает на нарушение закона при проведении ООО «УК Полярные Зори» голосования среди собственников жилых помещений МКД, неправильный подсчет голосов и несоответствующие требованиям законности результаты голосования.

Выслушав представителей ООО «УК Полярные Зори» Сердюк М.П. и Белоцкую М.В., ответчика Ильину И.Э., допросив в качестве свидетелей гр.Я и гр.К, изучив материалы гражданского дела, представленные прокуратурой г.Полярные Зори материалы надзорного производства №**, материалы процессуальной проверки №**, материалы внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения обязательных требований к деятельности по управлению МКД, представленные ГЖИ Мурманской области, суд находит заявленные ООО «УК Полярные Зори» уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которыене являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следовательно, по данному делу суду надлежит установить, являлись ли выражения в статье, изложенные ответчиком, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения (п.5 вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования истца ООО «УК Полярные Зори», оспаривающего сведения, изложенные в тексте публикации в социальной сети «***», выполненной 26.08.2021 от имени ответчика Ильиной И.Э. По утверждению истца ООО «УК Полярные Зори», ответчик Ильина И.Э. в указанном ею тексте публикации распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «УК Полярные Зори». Также, по утверждению истца, оспариваемые им сведения, распространенные ответчиком в указанном им тексте публикации, наносят репутационный вред юридическому лицу, обусловили проведение проверок со стороны правоохранительных органов и государственной жилищной инспекции, а также негативное отношение жителей г.Полярные Зори к деятельности управляющей компании.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии с положениями ст.45 Жилищного кодекса РФ,собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

С учетом требований ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, который действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, исходя из буквального содержания положений жилищного законодательства, проведение общего собрания собственников жилых помещений по вопросам, связанным с организацией управления многоквартирным жилым домом, возможно в форме очно-заочного голосования, при наличии кворума, путем волеизъявления принимающих участие собственников жилых помещений (лично либо через представителя, наделенного соответствующими полномочиями) решения по поставленным на голосование вопросам в письменном виде.

Судом установлено, что ООО «УК Полярные Зори» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г.Полярные Зори Мурманской области, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.

В период с 18.08.2021 по 25.08.2021 проведено общее собрание собственников помещений в вышеуказанном МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 25.08.2021 №** и листами решений (бюллетенями) собственников помещений указанного МКД.

В повестку дня наряду с иными вопросами поставлен на обсуждение вопрос об утверждении с 01.09.2021 нового размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, 26.08.2021 на сайте в сети Интернет «***» Ильина И.Э. разместила сообщение следующего содержания: «УК Полярные Зори» занимается фальсификацией голосования собственников жилья с целью увеличения тарифа! Так, по <адрес> практически никто бюллетеней не получал и ничего не подписывал, собрания не проводилось (УК заявляет, что оно было якобы неделю назад, указывая время 17.15 часов, когда большинство людей еще на работе). Также по <адрес>: ни собрания, ни бюллетеней» (л.д.40).

В последующем данное сообщение из источника - сообщество «***» было размещено (перепост) в сети Интернет «***» (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела ответчик Ильина И.Э. пояснила, что данное высказывание (сообщение), выполненное с ее страницы в социальной сети ***», отражает мнение относительно действий Управляющей компании по проведению общего собрания собственников жилых помещений МКД <адрес> с нарушением процедуры действующего законодательства, выразившихся как в порядке и способе информирования собственников о его проведении, так и в учете площади находящихся в собственности граждан жилых помещений, количестве принимавших в голосовании собственников (при нахождении жилого помещения в собственности нескольких лиц), учете бюллетеней, оформленных в отношении жилых помещений, собственники которых в момент проведения собрания отсутствовали в г.Полярные Зори Мурманской области и были проинформированы о его проведении посредством осуществления телефонного звонка для определения состоявшегося кворума.

Приведенные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для направления коллективных обращений собственников жилых помещений вышеуказанного МКД в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области и в прокуратуру г.Полярные Зори, а на основании рапорта ОУР ГЭБиПК МО МВД России "Полярнозоринский" от 27.08.2021 – проведению процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении неустановленного должностного лица ООО «УК Полярные Зори» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Так, из постановления и.о. прокурора г.Полярные Зори от 12.11.2021 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки в МО МВД России "Полярнозоринский" следует, что собственниками помещений в МКД <адрес> оспариваются результаты общего собрания, проведенного в период с 18 по 25 августа 2021 года. Инициативной группой проведен опрос жильцом указанного МКД относительно фактического участия каждого собственника в голосовании и сдачи бюллетеней для подсчета голосов. Собственники жилых помещений гр.М, гр.К и гр.Я в опросных листах указали, что бюллетени не сдавали, в них не расписывались, голосовали по телефону.

Основанием для принятия и.о. прокурора г.Полярные Зори соответствующего постановления послужило то обстоятельство, что, несмотря на указанные факты лица, от имени которых в материалах проверки имеются бюллетени для голосования, опрошены не были, не установлено соответствуют ли сообщенные ими по телефону сведения содержанию бюллетеня. Кроме того, органом дознания не дана оценка правомерности изготовления бюллетеней при опосредованном опросе собственников квартиры по телефону.

Несмотря на то, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела указанные лица не были опрошены в рамках проводимой процессуальной проверки, будучи допрошенными в качестве свидетелей и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, гр.К и гр.Я пояснили, что являясь собственниками жилых помещений в указанном МКД в период проведения голосования с 18.08.2021 по 25.08.2021 натерритории г.Полярные Зори Мурманской области отсутствовали, о факте проведения голосования по вопросу повышения тарифа за предоставляемые управляющей компанией услуги узнали по телефону от лица, представившегося сотрудником ООО «УК Полярные Зори».Относительно имеющихся в материалах дела бюллетеней для заочного голосования (л.д.137, 139), составленных от их имени, как собственников жилых помещений, свидетели гр.К и гр.Я пояснили, что данные документы составлены не ими, с их содержанием они ранее ознакомлены не были, подписи в них не ставили, доверенностей на предоставление полномочий иным лицам для принятия участия в общем собрании собственников жилых помещений в МКД и заполнения соответствующих бюллетеней не оформляли.

При этом если свидетель гр.Я не отрицал, что в ходе состоявшегося телефонного общения выразил свое отрицательное отношение к поставленному вопросу о повышении тарифа, то свидетель гр.К пояснила, что настаивала на направлении в ее адрес бланка бюллетеня для ознакомления с его содержанием, который ею так и не был получен.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в отношении ООО «УК Полярные Зори» Государственной жилищной инспекцией Мурманской области проведена внеплановая документарная проверки по вопросу соблюдения обязательных требований к деятельности по управлению вышеуказанным домом, а именно: правомерности принятия собственниками помещений МКД <адрес> решений, оформленных протоколом от 25.08.2021 №** (л.д.115, 143), в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов.

Так, из акта проверки от 27.10.2021 №** следует, что согласно протоколу от 25.08.2021 №** и листам решений (бюллетеням) собственников помещений указанного МКД в общем собрании, проведенном посредством очно-заочного голосования, приняли участие собственник, обладающие 51,32% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В целях проверки наличия кворума состоявшегося общего собрания собственников жилых помещений сведения о собственниках жилых помещениях Государственной жилищной инспекцией Мурманской области проверялись на основании информации, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области.

Установлено, что площадь жилых помещений в спорном МКД составляет 2268,1 м?; нежилые помещения в данном МКД отсутствуют. При этом в протоколе общего собрания от 25.08.2021 №** общая площадь жилых и нежилых помещений указана 2219,5 м?; в приложении к протоколу общего собрания «реестр собственников помещений в МКД» указана общая площадь жилых помещений 2203,5 м?.

ГЖИ Мурманской области при проведении проверки и пересчете голосов установлено также нарушение требований ч.1,3 ст.48 ЖК РФ, выразившиеся в том, что по ряду квартир, принадлежащим на праве собственности нескольким собственникам, бюллетени не содержат волеизъявление одного из собственников, а в отношении одной из квартир в бюллетене содержится недостоверная информация о нахождении жилого помещения в единоличной собственности голосовавшего (фактически принадлежит1/2 доля в праве).

При пересчете голосов Инспекцией установлено, что в общем собрании собственников помещений указанного МКД, оформленном протоколом от 25.08.2021 №**, приняли участие собственник, обладающие 39,56% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Таким образом, кворум, необходимый для принятия решений, отсутствует (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания.

Судом при разрешении заявленных требований принимается во внимание, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить с учетом исключительной компетенции суда по установлению факта порочности сведений, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Разрешая возникший спор по существу, суд, проанализировав изложенные обстоятельства дела, содержание оспариваемой информации, опубликованной 26.08.2021 в сети Интернет *** непосредственно от имени пользователя Ильиной И.Э., и в сообществе «***» путем размещения из первоначального источника – *** в контексте статьи в целом применительно к фактическисложившимся обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что в указанной статье содержится отношение к деятельности ООО «УК Полярные Зори» и сформировавшееся убеждение о допущенных нарушениях требований действующего законодательства при проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросу повышения тарифа на оплату предоставляемой коммунальной услуги.

Как отметила ответчик Ильина И.Э. в ходе судебного заседания, размещение данной информации было обусловлено полученной в ходе опроса жильцов МКД информации, послужившей основанием для формирования у коллектива дома мнения о нарушении со стороны истца процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений, подсчета голосов и отсутствия правовых оснований для принятия решения об утверждении поставленных на повестку вопросов.

Как следует из анализа норм права, приведенных выше, удовлетворение исковых требований о защите чети и деловой репутации в судебном порядке возможно только при наличии совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих не только факт распространения оспариваемой информации, но и порочащий характер распространенных сведений и их несоответствие действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в распространенных сведениях порочащего характера.

Напротив, с учетом исследованных судом доказательств получены сведения о том, что по результатам инициированной собственниками жилых помещений в спорном МКД, в том числе в лице ответчика Ильиной И.Э., проверки Государственной жилищной инспекцией Мурманской области по вопросу соблюдения ООО «УК Полярные Зори» обязательных требований к деятельности по управлению вышеуказанным домом, выявлены нарушения обязательных требований: ч.3 ст.45 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в МКД <адрес>, оформленное протоколом от 25.08.2021 №**, не правомочно в связи с отсутствием кворума, ч.1, 3 ст.48 ЖК РФ – в помещениях, принадлежащих собственникам совместно, проголосовал один из собственников, в одном из листов решений неверно указана площадь помещения.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, суд полагает, что отсутствие итогового акта, содержащего сведения о наличии в действиях Общества или его должностных лиц каких-либо противоправных действий, не препятствует судебной оценке совокупности истребованных доказательств, в том числе в отношении порядка проведения общего собрания собственников и подсчета результатов голосования.

Таким образом, доказательства несоответствия действительности изложенной информации в ее буквальном толковании относительно допущенных нарушений при проведении общего собрания собственников жилых помещений в МКД и подсчете голосов, также отсутствуют.

Гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки не является абсолютным, безграничным, реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом, при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении.

Из буквального содержания оспариваемого текста публикации в социальной сети "***" усматривается, что спорная публикация не содержит сведений, изложенных в оскорбительной форме для истца ООО «УК Полярные Зори», не содержит сведений, имеющих уничижительный, дискредитирующий, оскорбительный характер для истца.

Размещенное сообщение и оспариваемое высказывание, являются субъективным мнением ответчика применительно к изученным обстоятельствам, оценочным суждением собственника жилого помещения - потребителя предоставляемых услуг по выполнению истцом функций по управлению многоквартирным жилым домом, не содержат в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчиком не оспаривался факт распространения указанных в исковом заявлении сведений относительно порядка и результатов проведения общего собрания собственников жилых помещений в МКД, однако доказательства того, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются не соответствующими действительности, не представлено.

Сам по себе факт размещения в сети Интернет мнения о предполагаемых нарушениях закона в целях привлечения внимания общественности и устранения нарушения не является основанием для удовлетворения иска.

Факта злоупотребления ответчиком права на свободу слова суд не установил, равно как не установил и того, что целью размещения данной информации являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК Полярные Зори» о защите деловой репутации юридического лица.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, основания для возмещения понесенных ООО «УК Полярные Зори» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и нотариальным заверением доказательств, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.98 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» к Ильиной И.Э. о защите деловой репутации юридического лица, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина