Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка Зенит (публичное акционерное общество) к Ляшенко Ирине Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило поименованное исковое заявление, в котором ПАО Банк Зенит просит обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога автотранспортных средств № от 27 июля 2017 г., заключенного между ПАО Банк Зенит и Камаляном Г.Л., легковой автомобиль BMW Х5, № регистрационный номер: №, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, год выпуска: 2008, № ПТС <адрес>, находящийся в собственности Ляшенко И.С., установив начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере 630 000 рублей, согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от 31 мая 2018 г. по делу №; взыскав с Ляшенко И.С. в пользу ПАО Банк Зенит понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Мотивируя заявленные исковые требования, в исковом заявлении указано на то, что 24 декабря 2015 г. между ПАО Банк Зенит и ИП Камаляном Г.Л. был заключен договор № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства, общая сумма которых не должна превышать 10 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство гражданина РФ Давтяна Т.Г. согласно договору поручительства № от 24 декабря 2015 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры залога:

договор об ипотеке № от 24 декабря 2015 г.;

договор о залоге товаров в обороте № от 24 декабря 2015 г.

договор о залоге автотранспорта № от 27 июля 2017 г., по условиям которого ИП Камалян Г.Л. передал в залог банку транспортное средство: легковой автомобиль BMW Х5, №, регистрационный номер №, № двигателя №№ № кузова №, цвет серебристый, год выпуска: 2008, № ПТС <адрес>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №I8 была взыскана в солидарном порядке с ИП Камаляна Г.Л., Давтяна Т.Г. в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 24 декабря 2015 г. в размере 8 995 865 рублей 98 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW Х5, VIN №, регистрационный номер №, модель, № двигателя № № кузова №, цвет: серебристый, год выпуска: 2008 г., № ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Камаляну Г.Л. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения.

02 октября 2018 г. банком были получены исполнительные листы в отношении Давтяна Т.Г. и ИП Камаляна Г.Л.

Постановлением от 26 октября 2018 г. в отношении Давтяна Т.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28 декабря 2020 г. исполнительное производство окончено.

Постановлением от 01 ноября 2018 г. в отношении Камаляна ГЛ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 31 мая 2019 г. ИП №-ИП было объединено в сводное производство по солидарному взысканию № ИП - №.

Постановлениями от 02 октября 2019 г., 21 ноября 2019 г. транспортное средство: легковой автомобиль BMW Х5, VIN №, регистрационный номер А № был объявлен в розыск.

07 сентября 2020 г. из письма судебного пристава – исполнителя банку стало известно о том, что согласно ответу МРЭО ГИБДД было установлено, что автомобиль BMW Х5, регистрационный номер № за Камаляном ГЛ. на праве собственности не числится. Установлено, что транспортное средство перерегистрировано на Ляшенко И.С. (жену должника). Указанные действия препятствуют судебному приставу - исполнителю осуществить арест имущества для его реализации.

Согласно предоставленным судебным приставом - исполнителем документам, 15 ноября 2019 г. Камалян ГЛ. заключил договор купли-продажи №-Г автомобиля BMW Х5, регистрационный номер № с Ляшенко И.С. Между тем, вышеуказанное транспортное средство (предмет залога) было зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - запись № от 15 августа 2017 г., то есть, до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства № № от 15 ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора залога автотранспортных средств № от 27 июля 2017 г., заключенного между банком и Камаляном ГЛ., залогодатель вправе передавать предмет залога третьим лицам в качестве взноса (в оплату доли, акций) в уставный капитал или в качестве доли в общее имущество простого товарищества, отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом им распоряжаться только при наличии письменного согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса, а именно, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем а, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Указывая на эти обстоятельства банк, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО Банк Зенит направил в суд своего представителя Алексееву И.М., действующую на основании доверенности, которая явившись в судебное заседание, требования, заявленные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении. Поясняла изложенное в исковом заявлении.

Ответчик Ляшенко И.С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте его проведения была извещена в порядке, установленном в действующем законодательстве, о чём в деле имеются сведения. Направила в суд своего представителя адвоката Дмитриеву Л.М., действующую на основании ордера, которая явившись в суд предъявленные исковые требования, не признала, исковое заявление просила оставить без удовлетворения. Поясняла по письменным возражениям, представленным суду, указывала, что при покупке спорного транспортного средства о наличии обременения она не была осведомлена.

Третье лицо – Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела было извещено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 г., вынесенным по рассмотрению гражданского дела № 2-2252/10-2018 по иску Публичного акционерного общества Банка «Зенит» к индивидуальному предпринимателю Камаляну Г. Л., Давтяну Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной, стоимости заложенного имущества, предъявленные к ответчикам требования были удовлетворены. Судом, в том числе, было постановлено взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Камаляна Г.Л., Давтяна Т.Г. в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) задолженность по договору № № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 24 декабря 2015 г. за период с 06 февраля 2017 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 8 995 865 рублей 98 копеек, из которых: 7 718 040 рублей 68 копеек – сумма - основного долга, 963 188 рублей 06 копеек - сумма основных процентов, 13 217 рублей 10 копеек - сумма повышенных процентов; 13 617 рублей 09 копеек - сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 287 803 рубля 05 копеек - сумма неустойки, начисленной на просроченные основные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 292 рубля, а всего сумму в размере 9 048 157 рублей 98 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW Х5, VIN №, регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Камаляну Г.Л., определив начальную продажную цену в размере 630 000 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по договору № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком Зенит (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Камаляном Г.Л., в пределах присужденной к взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов в общем размере 9 048 157 рублей 98 копеек. Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Камаляну Г. Л.; и так далее.

Ленинским районным судом г. Курска было установлено и отражено в постановленном от 31 мая 2018 г. решении, о том, что 24 декабря 2015 г. между ПАО Банк Зенит и индивидуальным предпринимателем Камаляном Г.Л. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, общая сумма которых в течение срока кредитования не могла превышать 10 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства в полном объеме 24 декабря 2018 г. и уплатить основные проценты за их использование по переменной ставке в зависимости от кредитных оборотов по банковскому счету заемщика. Кредит был предоставлен на пополнение оборонных средств.

Предоставление кредита осуществлялось кредитором заемщику траншами в рамках лимита задолженности на основании письменных заявлений заемщика, в которых указывался срок каждого транша.

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заемщику было предоставлено 45 траншей на общую сумму 27 924 900 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2.4.1 кредитного договора возврат основного долга должен был производиться отдельно по каждому траншу в дату погашения транша, указанную в заявлении заемщика на предоставление соответствующего транша, акцептованном кредитором.

Согласно пунктов 3.1 - 3.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик должен был уплатить кредитору основные проценты по ставке, определенной следующим образом: за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша по 31 декабря 2015 г. (включительно) - по ставке 20,5% годовых; за период с 01 января 2016 г. (включительно) по дату погашения кредита, указанную в пункте 2.4.1 договора – по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика … за истекший расчетный период, а именно: при объеме кредитовых оборотов от 6000 000 рублей - 22,5% годовых, при объеме кредитовых оборотов от 6000 000 рублей и выше - 20,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать кредитору начисленные основные проценты 27 числа - в последний день каждого периода начисления. Последний платеж основных процентов заемщик обязуется произвести в срок последнего платежа в счет погашения основного долга, указанный в пункте 2.4.1 договора. В случае, если кредитор потребовал досрочного возврата заемщиком суммы основного долга в соответствии с пунктом 4.5 договора, заемщик обязуется уплатить основные проценты одновременно с возвратом основного долга. Между тем, из решения суда следовало, что заемщик с июля 2017 г. перестал исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 кредитного договора, в том случае, если заемщик просрочит исполнения обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга, (транша), возникшая при этом задолженность в части основного долга/части основного долга (транша), объявляется просроченной. В этом случае заемщику уплачивает кредитору: повышенные проценты по ставке 40% годовых. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору в части основного долга/части основного долга (транша), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом, начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается. Неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый, календарный день просрочки рассчитывается от суммы просроченной задолженности с 31 календарного дня следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). При этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность, по кредиту прекращается. В том случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основных процентов и/или комиссии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки в части суммы основных процентов и/или комиссии. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору (возврату/уплате суммы основных процентов ц/или комиссии), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 4.5 кредитного договора при неисполнении заемщиком любого своего обязательства по договору кредитор в одностороннем порядке имеет право по своему выбору:

1)досрочно закрыть лимит задолженности и немедленно потребовать досрочного возврата заемщиком суммы задолженности, включая сумму основного долга и основных процентов, начисленных, по дату фактического возврата всей суммы основного долга. В этом случае заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение 4 календарных дней, считая с даты, следующей за датой доставки заемщику "соответствующего требования кредитора;

2)потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности заемщика по другим кредитам, которые кредитор уже предоставил;

3)получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного, имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика;

4) отказать заемщику в предоставлении новых траншей по договору.

Задолженность заемщика Камаляна Г.Л. перед ПАО Банк «Зенит» по договору об открытии кредитной линии № № от 24 декабря 2015 г. - за период с 06 февраля 2017 г. по 23 апреля 2018 г. составила 8 995 865 рублей 98 копеек, из которых:

7 718 040 рублей 68 копеек - сумма основного долга,

963 188 рублей 06 копеек - сумма основных процентов,

13 217 рублей 10 копеек - сумма повышенных процентов,

13 617 рублей 09 копеек - сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг,

287 803 рублей 05 копеек - сумма неустойки, начисленной на просроченные основные проценты. Заемщику направлялось письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности и уплатить основные проценты, однако требования банка были проигнорированы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Камаляна Г.Л. по договору о предоставлении кредита ПАО Банк «Зенит» были заключены:

-договор поручительства гражданина РФ Давтяна Т.Г. № от 24 декабря 2015 г.;

-договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор о залоге товаров в обороте №/KMJI-MCБ-ЗTO от 24 декабря 2015 г.;

-договор о залоге автотранспорта № от 27 июля 2017 г., по условиям которого ИП Камалян Г.Л. передал в залог банку транспортное средство: легковой автомобиль BMW Х5, №.

Из положений договора следовало, что передаваемое в залог имущество зарегистрировано в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Воронежской области. Местом эксплуатации автомобиля является территория Российской Федерации, изменение места эксплуатации и снятие имущества с регистрационного учета без предварительного письменного согласия залогодержателя (банка) не допускается. Залогодатель был вправе пользоваться автотранспортным средством, однако, отчуждать его, передавать его в аренду, безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться имуществом имел право только с письменного согласия банка.

В соответствии с пунктом 2.3 договора о залоге автотранспорта стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 700 000 рублей.

Согласно пункта 7.1 - 7.5 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Основанием для обращения взыскания на предмет залога может также служить неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и об уплате причитающихся процентов к установленному залогодержателем как кредитором сроку.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Реализация предмета залога, на, который обращено взыскание на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 90% от стоимости предмета залога, определенной в пункте 2.3 настоящего договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23 августа 2021 г., вынесенным по гражданскому делу № 33-2443/2018 решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 г. по делу № 2-2252/10-2018 было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные судом по предыдущему делу не устанавливаются вновь и не подлежат доказыванию.

Автотранспортное средство (предмет залога) было зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - запись № 2017-001- 590803-284 от 15 августа 2017 г.

Из дела, справки, подготовленной судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области усматривается, что постановлением от 26 октября 2018 г. в отношении Давтяна Т.Г. было возбуждено исполнительное производство № 59896/18/36035-ИП. Решением суда от 27 июля 2020 г. Давтян Т.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В связи с тем, что Давтян Т.Г. признан несостоятельным (банкротом) на основании статьи 14, статьи 6, пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 28 декабря 2020 г. исполнительное производство окончено. Постановлением от 01 ноября 2018 г. в отношении Камаляна ГЛ. возбуждено исполнительное производство № 27234/18/36035- ИП. Постановлением от 31 мая 2019 г. ИП № 27234/18/36035-ИП было объединено в сводное производство по солидарному взысканию № 59896/18/36035-СВ. Постановлениями от 02 октября 2019 г., 21 ноября 2019 г. транспортное средство: легковой автомобиль BMW Х5№, объявлен в розыск. В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем на основании ответа МРЭО ГИБДД от 07 сентября 2020 г. было установлено, что автомобиль BMW Х5№ за Камаляном Г.Л. на праве собственности не числится. Транспортное средство зарегистрировано на жену должника: Ляшенко Ирину Сергеевну (л.д.39). Указанные действия воспрепятствовали судебному приставу - исполнителю осуществить арест имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Отрицая наличие брачно-семейных отношений с Камаляном Г.Л., предоставляя гражданский паспорт, ответчик Ляшенко И.С. в письменных возражениях ссылалась на то, что бывший в употреблении автомобиль марки № был приобретён ею на авторынке в <адрес> осенью 2019 г., где она и познакомилась с Камаляном Г.Л., продавцом автомобиля. Продавец показал ей документы на автомобиль, она сочла их подлинными. Уведомления о том, что автомобиль находится в залоге, либо о том, что на него наложены иные ограничительные меры в оригинале ПТС отражено не было.

Договор купли-продажи был оформлен в ГИБДД по Воронежской области 15 ноября 2019 г., переход права собственности был зарегистрирован сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД провели проверку в отношении автомобиля, нареканий по нему не возникло. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. По информации данного сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется. В связи с чем, ответчик полагает себя в соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестным приобретателем автомобиля, право собственности на который перешло к ней по возмездной сделке. Считает, что должна сохранить право на автомобиль, и согласно статьи 352 ГК РФ договор залога должен быть прекращен, а в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано. Дополняла о том, что доказательств наличия установленных на день приобретения спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Встречных требований к банку и Камаляну Г.Л. Ляшенко И.С. не заявила.

Судом было установлено, что действительно 15 ноября 2019 г. Камалян Г.Л. заключил договор купли-продажи № 000069-Г автомобиля BMW Х5, VIN №, регистрационный номер № с Ляшенко И.С. Автомобиль был реализован Камаляном Г.Л. за 500 000 рублей. Действуя недобросовестно, Камалян Г.Л. в договоре сообщил покупателю об отсутствии каких – либо ограничений (обременений) автомобиля, а ранее, не исполнил обязанность, возложенную на него подпунктом 6.1.2 договора залога автотранспортного средства от 27 июля 2017 г., он не передал залогодержателю (банку) по акту приема – передачи ПТС на ранее поименованный автомобиль. Более того, Камалян Г.Л. не получил у залогодержателя письменного разрешения на распоряжение заложенным имуществом.

Таким образом, сведения об автотранспортном средстве, как находящимся в залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты раньше, чем был заключен договор его купли – продажи, - 15 августа 2017 г.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Настаивая на удовлетворении иска ПАО Банк «Зенит», ссылалось на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 15 августа 2017 г., то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля № 000069-Г 15 ноября 2019 г. между Камаляном Г.Л. и Ляшенко И.С.

Ответчик, ссылаясь в обоснование доводов, изложенных в письменных возражениях, на свою добросовестность, ввиду факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, она не учитывает, то, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

В связи с чем, суд полагает, что при совершении сделки ответчик должна была проявлять осмотрительность и внимательность, получить сведения из общедоступного источника информации Единого реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru).

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, ответчик как следует из приводимых ею доводов, к нотариусу и к Реестру заложенного движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обращалась.

Однако она не приняла все разумные меры для выяснения наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

В связи с чем, суд, анализируя положения статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 4 статьи 339.1, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на предмет залога - автомобиль BMW Х5, VIN № г., № ПТС <адрес>, залогодержатель - ПАО Банк «Зенит» не утрачивает право обратить взыскание на автомобиль по обязательствам заемщика Камаляна Г. Л., при этом суд не находит оснований для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику Ляшенко И.С., ведь ответчик, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

Доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку при покупке автомобиля ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, судом не принимаются. Более того, заявленное обстоятельство не лишает банк права обратиться за защитой нарушенного имущественного права, при недобросовестном поведении участника договорных отношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 г., вынесенным по рассмотрению гражданского дела № 2-2252/10-2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2021, вынесенным по гражданскому делу № 33-2443/2018, полностью удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Зенит» к индивидуальному предпринимателю Камаляну Г. Л., Давтян Т.Г. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - названный выше автомобиль.

При этом доводы Ляшенко И.С. о прекращении залога со ссылками на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, изложенные в её письменных возражениях, не были оформлены ею как исковые в надлежащем порядке в соответствии с положениями статей 131, 132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 г., являются обязательными для суда. Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные банком требования, обратить в пользу банка взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк Зенит и Камаляном Г.Л., легковой автомобиль BMW Х5, №, находящимся в собственности Ляшенко И.С.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Исходя из норм действующего законодательства суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога не обязан определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного рыночная стоимость заложенного автомобиля не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, при том, решением Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 г., вынесенным по рассмотрению гражданского дела № 2-2252/10-2018 по иску Публичного акционерного общества Банка «Зенит» к индивидуальному предпринимателю Камаляну Г. Л., Давтяну Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной, стоимости заложенного имущества, уже была определена начальная продажная цена поименованного автомобиля в размере 630 000 рублей, установлен порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 г., вступило в законную силу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 6 000 рублей (л.д.7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) взыскание на заложенное имущество - транспортное средство БМВ Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер WBAFF41000L109259, государственный регистрационный знак А 777 КА 36 RUS, принадлежащее на праве собственности Ляшенко Ирине Сергеевне.

Взыскать с Ляшенко Ирины Сергеевны в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.М. Манькова

УИД 36RS0004-01-2021-007182-25

Дело №2-298/2022

Стр. 2.203

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Кулешове Д.В.,

с участием адвоката Дмитриевой Л.М.,